﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2513/2020-АКу

г. Пермь

24 марта 2020 года

Дело № А60-66496/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66496/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» (ОГРН 1036603549278; ИНН 6670045047)

к Уральской электронной таможне (ИНН 450107605347,ОГРН 1186658051271)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-275/2019 от 07.11.2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Бергауф Строительные Технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-275/2019 от  07.11.2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью  «Бергауф Строительные Технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 6.2  ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года (мотивированное решение от 10 февраля 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  заменить  административный штраф предупреждением, либо учесть смягчающие ответственность обстоятельства и  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству (до 23.03.2020), заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 23.03.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 года по  факту нарушения установленных сроков  представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (справки о  подтверждающих документов, счета-фактуры, железнодорожной накладной),  Уральской электронной таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-275/2019 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

07.11.2019 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-275/2019, которым общество с ограниченной ответственностью  «Бергауф Строительные Технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 6.2  ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Бергауф Строительные Технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что состав административного правонарушения по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ подтвержден материалами дела. При этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усмотрел. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт и заменить административный штраф  предупреждением. В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, указывает на малозначительный характер правонарушения и наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, приводит обстоятельства смягчающие ответственность (раскаяние, отсутствие умысла, добровольное прекращение противоправного поведения, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях предусмотренных Законом № 173.

Согласно п.2 ч.3 ст.23 Закона №173 порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9.1.2 п.9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И  «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138),  в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк паспорт сделки, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции №138, следующие документы: транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пп.9.2.2 п.9.2 Инструкции №138 справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 Инструкции №138, представляются резидентом в банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п.п. 9.1.2 - 9.1.4 п. 9.1 Инструкции №138.

С 01.03.2018 действует Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», которая устанавливает такие же сроки для предоставления подтверждающих документов.

Судом установлено, что 14.09.2015 между ООО «Бергауф Строительные Технологии» (Россия), именуемым в дальнейшем «Поставщик», и ТОО «Авангард plus» (Казахстан), именуемым в дальнейшем «Дистрибьютор», заключен дистрибьюторский договор №К-БСТ798 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять товар – сухие строительные смеси и грунтовки под торговой маркой «Bergauf», а также иные строительные и сопутствующие материалы, а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных Договором.

По указанному Договору Обществом  16.12.2015 оформлен паспорт сделки в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» №15120002/3251/0040/1/1. 

24.06.2016 паспорт сделки снят с учета в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», и переведен на обслуживание в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге.

По данным раздела I ведомости банковского контроля по УНК №15120002/3251/0040/1/1: сумма договора – 350 000 000,00 рублей, дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2019.

В ходе исполнения обязательств по Договору  Заявителем в октябре 2017 года осуществлена поставка товаров:

- по счет-фактуре от 19.10.2017 №136243 на общую сумму 453 469,67 российских рублей, железнодорожная накладная от 27.10.2017 №24169225;

- по счет-фактуре от 28.10.2017 №136892 на общую сумму 94 743,74 российских рублей, CMR БН от 27.10.2017.

Документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации, оформлены в октябре 2017 года, справка о подтверждающих документах и железнодорожная накладная от 27.10.2017 №24169225, CMR БН от 27.10.2017 должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 22.11.2017.

Согласно отметкам филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге Общество  представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 12.12.2017 и подтверждающие документы, оформленные в октябре 2017 года,  а именно счет-фактуру от 19.10.2017 №136243 на общую сумму 453 469,67 российских рублей, железнодорожную накладную от 27.10.2017 №24169225,  счет-фактуру от 28.10.2017 №136892 на общую сумму 94 743,74 российских рублей, CMR БН от 27.10.2017 только 18.12.2017, т.е. с нарушением установленного п.п.9.2.2 п. 9.2 Инструкции № 138 срока на 18 (восемнадцать) рабочих дней. Данная справка была представлена в банк в виде электронного документа и принята банком 21.12.2017.

24.10.2019 года по данному факту Уральской электронной таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10511000-275/2019 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

07.11.2019 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-275/2019, которым общество с ограниченной ответственностью  «Бергауф Строительные Технологии» привлечено к административной ответственности по ч. 6.2  ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем  не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не приняты достаточные и своевременные меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что  в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

       Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку   из анализа Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что общество не является субъектом малого предпринимательства. Кроме того,  допущенное нарушение, выявлено в рамках валютного контроля, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства

        При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением.

Податель жалобы приводит доводы о малозначительности правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, приводит смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, как, например, раскаяние, отсутствие умысла, добровольное прекращение противоправного поведения, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба и другие, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, посягательство на установленный порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, учитывая, что нарушение срока представления документов для оформления паспорта сделки составило 18 рабочих дней, совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем не является малозначительным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-66496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.М. Савельева