685/2023-33491(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4635/2023

Дело № А41-64603/22

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Рутранс» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2022  года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ООО «Фирма «Трансгарант» – ФИО3 представитель по доверенности от  09.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель  участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рутранс»  на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу  

 № А41-64603/22 по иску 

ООО «Рутранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО «Фирма «Трансгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рутранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с  учётом последующего уточнения) к ООО «Фирма «Трансгарант» о взыскании  понесенных убытков в рамках исполнения обязательства по договору   № 01/02/42/072/17 от 07.06.2017 года в размере 6 166 830 рублей 63 копейки, а также  расходов на оплату государственной пошлины в размере 53 834 рубля.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года  по делу № А41-64603/22 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Рутранс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным  в жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований  

в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. В качестве  убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истец указывает произведённую им  оплату порожнего пробега вагонов по территории Туркмении и Афганистана в рамках  заключенных с ответчиком Договора транспортной экспедиции № 2/02/28/055/18 и  Агентского договора № 1/01/28/067/18 от 20.04.2018.  

ООО «Фирма «Трансгарант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рутранс» без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании суда  апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фирма «Трасгарант»  (далее — Экспедитор) и ООО «Рутранс» (далее - Клиент) заключен договор  

 № 01/02/42/072/17 от 07 июня 2017 года. 

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с условиями настоящего Договора для  осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Клиента или  

третьих лиц Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги,  предусмотренные законодательством РФ и услуги по предоставлению подвижного  состава (далее - Вагонов) принадлежащего Экспедитору на праве собственности,  аренды, лизинга или привлеченного Экспедитором на ином законом основании.  

Согласно п. 3.1.5 Экспедитор своевременно организовывать за свой счет оплату  провозных платежей за перевозку порожних Вагонов.  

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Рутранс» (Экспедитор) и  ТОО «Астана Транс Логистик-АТЛ» (Клиент) заключен договор № 51-07/2019  транспортной экспедиции от 24 июня 2019 года. Согласно п. 3.1.5 Экспедитор  своевременно организовывать за свой счет оплату провозных платежей за перевозку  порожних Вагонов. ТОО «Астана Транс Логистик-АТЛ» направило в адрес ООО  «Рутранс» претензию № 199 от 13.12.2021, в которой указывает на понесенные  убытки в размере 6 166 830 рублей 63 коп. в связи с оплатой провозных платежей за  перевозку порожних вагонов. Согласно платёжному поручению № 617 от 14.12.2021  ООО «Рутранс» оплатило по претензии № 199 от 13.12.2021 возмещение расходов  ТОО «Астана Транс Логистик-АТЛ». Данные обстоятельства подтверждаются  выпиской из лицевого счета от 15.12.2021. Истец считает, что поскольку указанные  порожние вагоны в претензии № 199 от 13.12.2021 (акты расчёта убытков, счет  фактуры № 1/274 от 31.03.2020, № 2/274 от 30.04.2020, № 3/274 от 31.05.2020,  

 № 5/274 от 15.07.2020, № 5/274 от 05.08.2020, № 6/274 от 31.08.2020, . № 27/274 от  30.09.2020, № 8/274 от 31.10.2020) являются теми же, которые были предоставлены  ООО «Фирма «Трансгарант» истцу (ООО «Рутранс»), что подтверждается актами  оказанных услуг №№ 03/013 от 31.03.2020 за февраль 2020 года, за март 2020 года, за  апрель 2020 года, за май 2020 года, за июнь 2020 года, за июль 2020 года, за август  2020 года, за сентябрь 2020 года, то указанные выше расходы должны быть  компенсированы ответчиком исходя из п. 3.1.5. Договора между истцом и  ответчиком.  

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец посредством почтовой связи направил в адрес  ответчика 09.06.2022 претензию № 350 от 13.04.2022, которая была получена  ответчиком 17 июня 2022 года, однако ответчиком оплата произведена не была.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не доказал возникновение убытков в заявленной сумме  

из-за нарушения ответчиком своих обязательств по Договору. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  руководствуясь следующим.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика  

к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков  

и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом  убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа  

в удовлетворении иска. 

С учётом разъяснений, содержащихся в пункта 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  

и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  

(статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства 

и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции установил, что рамках договора 

 № 01/02/42/072/17 от 07 июня 2017 года на ответчика по общему правилу возложена  организация оплаты провозных платежей за перевозку порожних вагонов (п.3.1.5  Договора)  

При этом Приложениями № 29 от 01.03.2020, № 51 от 01.06.2020, № 55 от  01.07.2020 к указанному Договору стороны согласовали, что действие пункта 3.1.5  Договора не применяется в отношении перевозок, указанных в настоящих  Приложениях, в том числе в отношении вагонов, которые порожними отправлялись  со ст. Серхетабат, ст. Мары, ст. Костанай, оплата порожнего пробега по территории  Таджикистана, Туркмении и Афганистана, Китая осуществляется истцом.  

 С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  том, что исковые требования противоречат согласованным сторонами условиям  обязательства.  

Исходя из буквального содержания достигнутого сторонами соглашения,  порожний пробег тех вагонов, которые ответчик передал истцу, подлежит оплате  истцом, так как стороны согласовали это в приложениях к договору.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Таким образом, доводы истца о возникновении убытков из-за нарушения  ответчиком своих обязательств не соответствуют условиям договора, не  подтверждены материалами дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что часть вагонов отправлена в феврале  2020, поэтому к ним соглашения не применяются, проверены судом апелляционной  инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Из сопоставления данных, содержащихся в представленных истцом в  обоснование иска счетах-фактурах, и Актах оказанных услуг по Договору  

 № 01/02/42/072/17 от 07.06.2017, суд апелляционной инстанции установил, что  большинство указанных вагонов, оплата за которые предъявлена ко взысканию с  ответчика, к ответчику никакого отношения не имеет. Отправка порожних вагонов,  предоставленных ответчиком, производилась в период с марта 2020 по сентябрь 2020  согласно сводной таблице ответчика, данные которой согласуются с документами,  имеющимися в деле. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащих  доказательств в обоснование своих доводов не представил.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Договор транспортной  экспедиции № 2/02/28/055/18 и Агентский договор № 1/01/28/067/18 от 20.04.2018,  на которые ссылается истце в обоснование доводов апелляционной жалобы, в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются  материалами дела.  

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции  необоснованно не принято к производству уточненное исковое заявление, проверен  апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит материалам дела и  процессуальному законодательству.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых  требований, протокольным определением от 12.12.2022 отказал в его удовлетворении  на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку истец фактически заявил новые исковые  требования, изменив одновременно и предмет и основание иска, что прямо запрещено  процессуальным законом.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены  нормы материального права.  

Несогласие ООО «Рутранс» с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции  материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года по делу  

 № А41-64603/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

 Судьи П.А. Иевлев 

 М.А. Немчинова