﻿667/2020-27238(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16737/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации муниципального образования город Армавир  (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), ответчика – индивидуального предпринимателя  Коровиной Оксаны Валерьевны (ИНН 230205492380, ОГРНИП 304230226000015),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровиной Оксаны  Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу   № А32-16737/2019, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Армавир  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Коровиной О.В. (далее – предприниматель) о расторжении договора  купли-продажи имущества от 28.12.2018 и возложении обязанности на предпринимателя  возвратить переданное по договору имущество.  

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.03.2020, договор купли-продажи имущества от 28.12.2018   № 336-П расторгнут. На предпринимателя возложена обязанность по возврату  администрации имущества, переданного по договору купли-продажи. С предпринимателя  в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение  и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать. Предприниматель указывает на то, что на данный момент  обязательство по договору частично выполнено. Администрация не лишена возможности  требовать оплаты проданного по договору объекта недвижимого имущества.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.12.2018 администрация  (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи  имущества № 336-П.  

Цена имущества составляет 10 090 тыс. рублей (пункт 1.3 договора). 

Имущество считается переданным покупателю в день государственной  регистрации перехода права собственности на имущество без составления сторонами  передаточного акта (пункт 2.2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 оплата производится единовременно в течение 10 рабочих  дней с момента заключения договора в сумме, указанной в пункте 1.3 договора. В счет  оплаты засчитывается ранее внесенная сумма задатка в размере 2 018 тыс. рублей.  

Переход права собственности к Коровиной О.В. на здания и земельный участок  зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости; данное  обстоятельство подтверждается соответствующими выписками.  

Администрация обратилась к предпринимателю с претензией от 29.01.2019  о необходимости осуществить оплату приобретенного по спорному договору имущества.  Претензия вручена 06.02.2019.  

15 февраля 2019 года администрация направила уведомление о расторжении  договора, поскольку оплата приобретенного по договору купли-продажи имущества  в установленный срок не произведена. Претензия получена Коровиной О.В. 18.02.2019.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации  в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

По смыслу положений пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 Гражданского  кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором  купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным  Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности,  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного  уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453  Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21  «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи  недвижимости» невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости,  предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению  этого договора.  

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае  расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать  возврата, переданного покупателю имущества, на основании положений статей 1102  и 1104 Гражданского кодекса.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем  обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным  нарушениям условий договора купли-продажи.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Кодекса, суды установили, что предприниматель не  исполнил обязательства по оплате покупной цены объекта недвижимости, в связи с чем  пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение условий договора купли-продажи  со стороны предпринимателя имеет существенный характер и является основанием для  расторжения договора купли-продажи и возврата продавцу переданного по договору  имущества.  

Суды правильно указали, что с момента расторжения договора купли-продажи  основания для владения обществом спорным помещением прекратились и правомерно  удовлетворили исковые требования администрации.  

Довод заявителя о невозможности расторжения договора ввиду частичной оплаты  на данный момент стоимости объекта недвижимого имущества признается судом  кассационной инстанции несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.  

Кроме того, в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа  или уклонения от оплаты имущества по истечении 30 рабочих дней со дня подписания  договора договор расторгается.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что данные условия договора  согласованы сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке  при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421  Гражданского кодекса.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  

судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А32-16737/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова