ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12835/2019

29 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по решению суда, паспорт; ФИО2 –по дов. от 15.11.2021, 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2022 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МЕТА ТРЕЙД»

на решение от 16 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 19 апреля 2022 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по исковому заявлению ООО «МЕТА ТРЕЙД» 

к ООО «МОСМЕТКОМ» 

о взыскании, 

третье лицо: ООО «Вторцветмет-Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТА ТРЕЙД», АНО «Бюро судебных экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОСМЕТКОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14404391, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года с ООО «МОСМЕТКОМ» в пользу ООО «МЕТА ТРЕЙД» взыскано 195 256 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МЕТА ТРЕЙД», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить или изменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования истца в полном объеме. Таким образом, кассатор обжалует судебные акты в части платежей 2015 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.18 (резолютивная часть 27.06.18) по делу № А40-92622/17-123-120Б ООО «МЕТА ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН366484237439, СНИЛС

<

***>). 

Истец указал, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 92622/17-123-120Б от 04.04.2019 к субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители должника ФИО4, ФИО5, так же судом установлено отсутствие производственных мощностей отвечающих требованиям основной деятельности общества, установлен факт не передачи документов общества конкурсному управляющему, ввиду чего управляющий вынуждено направил досудебную претензию, а в последующем исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. 

В рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий ООО «МЕТА ТРЕЙД» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МОСМЕТКОМ» суммы в размере 14 404 391,65 рублей за оплаченный и не поставленный товар, а именно металлолом, в рамках договора № 5 от 14.12.2015, предметом которого являлись обязательства сторон по продаже продавцом (ООО «МОСМЕТКОМ») покупателю (ООО «МЕТА ТРЕЙД») лома и отходов цветных металлов. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора № 5 от 14.12.15 продавец обязан выставить покупателю следующий пакет документов: - товарно-транспортная (товарная) накладная; - сертификат по радиационной безопасности (протокол дозиметрического контроля или справка об отсутствии радиоактивного загрязнения металлолома); - сертификат взрывобезопасности (удостоверение о взрывобезопасности); - сертификат качества (протокол испытаний). 

Истец указал, что ответчик не поставил истцу товар на сумму 14404391, 65 руб. Кроме того, исходя из приемо-сдаточных актов ответчик не предоставил документов, подтверждающих встречное предоставление в размере 195 256,13 руб. (14 404 391,65 -14 209 135,52 = 195 256,13), следовательно, сумма 195 256,13 руб. является бесспорной к взысканию. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Данная претензия оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор подлинности подписи ФИО4 и оттиска печати ООО «МЕТА ТРЕЙД», на приемосдаточных актах No2 от 16.01.2016, No654 от 30.12.2015, No652 от 29.12.2015, No646 от 27.12.2015. Определением суда от 29.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «Бюро Судебных Экспертиз». Заключением эксперта установлено, что: подписи от имени ФИО4 в приемосдаточных актах №2 от 16.01.2016г., №654 от 30.12.2015г., №652 от 29.12.2015г., №646 от 27.12.2015г., представленных на экспертизу, выполнены с использованием технических методов и средств, а именно, с помощью рельефной печатной формы - факсимиле. Определить дату (временной период) нанесения на Приемосдаточных актах №2 от 16.01.2016г., №654 от 30.12.2015г., №652 от 29.12.2015г., №646 от 27.12.2015г. подписи ФИО4 и печати ООО «МЕТА ТРЕЙД» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на применение частично разрушающих методов исследования и отсутствия достаточного количества сравнительного материала. 

С учетом положений ст. 86 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов. 

С учетом того обстоятельства, что ответчик заявил возражения на применение разрушающих методов, что сделало невозможным проверку давности фактического изготовления рассматриваемых документов, суд должен признать факт фальсификации представленных ответчиком документов и исключить их из числа доказательств по делу. 

В данном случае, рассматриваемые приемосдаточные акты №2 от 16 января 2016 года, №654 от 30 декабря 2015 года, №652 от 29 декабря 2015 года, №646 от 27 декабря 2015 года правомерно исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу. 

Суды, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 454, 469, 485 ГК РФ пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части платежей 2016г. являются обоснованными, в части 2015г. – не подлежащими удовлетворению. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд округа в соответствии со ст. 16 АПК РФ, с положениями разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что судебные акты в рамках оспариваемых платежей 2015г., являющихся предметом кассационной жалобы, подлежат оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из вступившего в законную силу определения суда от 04.09.2019 по делу N А40-92622/2017-123-120Б, судами установлен факт выполнения ответчиком встречных обязательств по спорным платежам 2015г.

Доводы кассатора в части неправильности применения судами срока исковой давности по отношению к платежам 2015г. заслуживают внимания, однако, принимая во внимание вышеизложенное суды по настоящему делу правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, выводы судов в части пропуска срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу № А41-12835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин