АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4154/2019

г. Астрахань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Блажнов Д.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, Управлению по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», Обществу с ограниченной ответственностью  «Гидростройинжиниринг» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 030/06/33-342/2019 от 19.04.2019 года по обращению ФИО2 на действия Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» при проведении процедуры аукциона в электронной форме (закупка № 0825300004219000033), об отмене результатов проведенной закупки по процедуре электронного аукциона № 0825300004219000033 на право выполнения работ «Ремонт автомобильных дорог  общего пользования местного значения по ул. Каховского, ул. Гилянская, ул. Декоративная, ул. Н. Качуевской в г. Астрахани»,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2019г. 

от Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019г. № 30-10-01-б/н.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области:  ФИО5, представитель по доверенности №8 от 15.01.2019 года;

от  ООО «Гидростройинжиниринг»: ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2017г. 

 

ИП ФИО2  обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы  Астраханской области № 030/06/33-342/2019 от 19.04.2019 года  при, об отмене результатов проведенной закупки по процедуре электронного аукциона № 0825300004219000033 на право выполнения работ «Ремонт автомобильных дорог  общего пользования местного значения по ул. Каховского, ул. Гилянская, ул. Декоративная, ул. Н. Качуевской в г. Астрахани», заказчиком которой являлось Управление по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань», по результатам которой был заключен муниципальный контракт с ООО «Гидростройинжиниринг». 

Определением арбитражного суда по данному делу от 04.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» и ООО «Гидростройинжиниринг» (т. 1, л.д. 184 - 185).

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. Считает, что факт незаконности оспариваемых по делу решения антимонопольной органа и закупки подтверждены материалами дела. 

Представитель антимонопольного органа просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду. Считает законными оспариваемые по делу решение и закупку.

Представитель Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду. Считает законными оспариваемые по делу решение и закупку.

Представитель ООО «Гидростройинжиниринг» просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду. Считает законными оспариваемые по делу решение и закупку.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на сайте www.zakupki.gov.ru Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» 29.03.2019 года размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (реестровый № 0825300004219000033) на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: «Ремонт автомобильных дорог  общего пользования местного значения по ул. Каховского, ул. Гилянская, ул. Декоративная, ул. Н. Качуевской в г. Астрахани».

По результатам проведенного электронного аукциона 30.04.2019 года между Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» (заказчиком) и победителем электронного аукциона - ООО «Гидростройинжиниринг», согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2019 года, был заключен муниципальный контракт от 30.04.2019 года № 57 (т. 1, л.д. 66 — 68, т. 2, л.д. 24 - 48).

В антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 от 12.04.2019 года, в которой заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в объединении в один объект закупки работ по ремонту различных участков дорог, а также присутствие в составе работ строительства новой дороги по ул. Каховского, в связи с чем Заказчиком должна была быть размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок проектная документация по строительству новых объектов. Аукционная  документация проектной документации не содержит,  объект в нарушение требований назван ремонтом (т. 1, л.д. 72 — 73).

19.04.2019 года Астраханским УФАС России  было принято решение №030/06/33-342/2019, которым жалоба ФИО2 на действия заказчика - Управления по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» при проведении вышеуказанного электронного аукциона признана необоснованной (т. 1, л.д. 16 - 19).

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями. Суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по Астраханской области и оспариваемой по делу закупкой прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых решения и проведенного электронного аукциона закону или иному нормативному правовому акту.

Из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ следует, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ст. 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии с положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, искусственное укрупнение лотов путем включения в них не связанных между собой работ (объектов) в соответствии с Законом о защите конкуренции является одним из способов ограничения конкуренции. При этом, при объединении товаров в один лот необходимо учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь, но и способность потенциальных участников закупки выполнить тот или иной объем работ и принять участие в аукционе.

Объединение работ в один лот допускается действующим законодательством при соблюдении вышеизложенных положений.

Между тем, как следует из материалов дела, и подтверждается распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 23.05.2018 года № 2354-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения», все участки автомобильных дорог, ремонт которых являлся предметом спорного аукциона, расположены на территории одного муниципального района г. Астрахани - Кировского района (т. 2, л.д. 90 - 104). В объект закупки включены функционально и технологически связанные между собой работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в одном районе г.Астрахани.

При формировании объекта закупки, Заказчик руководствовался территориальным расположением дорог, безопасностью и бесперебойностью движения на автомобильных дорогах, технологическим процессом и спецификой выполнения данного вида работ, экономической целесообразностью.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств ограничения конкуренции в результате формирования объекта спорной закупки путем объединения работ по ремонту автодорог в один лот.

Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой — Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 года № 13371/10, постановление АС Поволжского округа от 11.08.2016 года по делу № А65-21362/2015. 

Следует также отметить, что аукционная документация не содержит запрет на привлечение исполнителем для выполнения работ субподрядных организаций (т. 1, л.д. 108).

Более того, пунктом 6.3.8 проекта муниципального контракта установлено, что подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 30 процентов от цены контракта (т. 1, л.д. 105 -114) .

Заявитель не привел убедительных аргументов, указывающих на то, что ФИО2, как потенциальный участник закупки, был лишен возможности принять участие в закупке. Довод о том, что выполнение работ, включенных в объект закупки, приведет к необоснованному с экономической точки увеличению затрат, носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо расчетами.

При этом ФИО2 участие в указанном электронном аукционе не принимал.

В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа и результаты  спорного электронного аукциона не нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку он заявку на участие в аукционе не подавал, за разъяснением аукционной документации не обращался и участия в аукционе не принимал. При этом, судом проверена процедура принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, нарушений процедуры судом не установлено.

Поскольку, как было указано выше, действия заказчика электронного аукциона по объединению в один объект закупки работ по ремонту различных участков дорог не противоречат закону и не привели к ограничению конкуренции, следовательно, такие действия не могли препятствовать ФИО2 в принятии участия в спорной закупке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не являлся потенциальным участником рассматриваемой по делу закупки. Следовательно, его довод о том, что в состав работ, предусмотренных аукционной документацией,  фактически  входило строительство новой дороги, а не ее ремонт, не свидетельствует об обоснованности обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями, поскольку из материалов дела не следует доказательств нарушения прав заявителя проведенной закупкой.

Таким образом, в связи с непредставлением заявителем доказательств нарушения его прав оспариваемыми ненормативным правовым актом и проведенной закупкой, требования заявителя по делу подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов

 

24 декабря 2019 года