ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22562/2021

Дело № А41-40391/18

01 декабря 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу № А41-40391/18, по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Трансстроймаш» о признании договора аренды № 26Д-ОА 690/17 от 14 июня 2017 года недействительным, применении последствий его недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Денолли 3 КО» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «Трансстроймаш» - ФИО2, доверенность от 25.03.2021,

от ООО «Деноли 3 КО» - ФИО3, доверенность от 01.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Денолли-3 КО» (далее – ООО «Денолли-3 КО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора аренды № 26Д-ОА 690/17 от 14 июня 2017 года, заключенного между ООО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО» недействительным, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Трансстроймаш» в пользу ООО «Денолли 3 КО» денежные средства  в размере 2827275 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу № А41-40391/18 договор аренды помещения от 14 июня 2017 года № 26Д-ОА 690/17 между ООО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Трансстроймаш» в конкурсную массу ООО «Денолли 3 КО» 670000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Трансстроймаш» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Трансстроймаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Деноли 3 КО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между ООО «Денолли 3 КО» (арендодатель)  и ОАР «Трансстроймаш» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 26Д-ОА 690/17, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору в аренду отапливаемое помещение общей площадью 690 кв. м., расположенное по адресу: г. Одинцово, Московская область, Транспортный проезд, д. 1.

Срок аренды с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года. 

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы формируется из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы по договору устанавливается в размере 670000 руб. за весь период действия договора (с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года) за помещение. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что упомянутые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать данные сделки недействительными. Кроме того, управляющим указано на наличие оснований для признания сделок недействительными применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделок стороны действовали в ущерб интересам кредиторов должника; в результате совершения сделок был причинен вред кредитором должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22 июня 2012 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 23 июля 2018 года.

Оспариваемая сделка совершена 14 июня 2017 года, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом в период подозрительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств осведомленности об этом ООО «Трансстроймаш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, с 05 февраля 2014 года единственным участником ООО «Денолли 3 КО» является ФИО5.

В то же время, с 30 июня 2014 года по 30 сентября 2019 года единственным участником ОАО «Трансстроймаш» являлась ФИО6 -внучка ФИО5 Сергеевны.Кроме того, ФИО5 с 2015 г. является членом Совета директоров ОАО «Трансстроймаш».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник и ответчик аффилированы друг с другом в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, которым суд отказал в удовлетворении требования ОАО «Трансстроймаш» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Денолли -3 КО».

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что на дату заключения договора Цессии у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника: 

- ФИО7: задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 1831150 руб. 15 рублей (решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу № 2-1840/2018); 

- ФИО8: задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по  февраль 2018 года в размере 1405208 руб. 17 коп. (решение Одинцовского городского суда от 16 марта 2018 года по делу № 2- 2113/2018); 

- ФИО9: задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 663781 руб. 76 коп. (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу № 2-1771/2018); 

- ФИО10: задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 1200600 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу № 2-1703/2018); 

- ФИО11: задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 2119582 руб. 57 коп. (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2018 года по делу № 2-8750/2018). 

Таким образом, помимо АО КБ «Рублев» и ООО «ПБ «Альтера» на дату заключения спорной сделки у должника имелся ряд других кредиторов, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов и не погашены в настоящий момент.

Судом первой инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств, установлено причинение совершенной сделкой вреда интересам кредиторов, поскольку сделка заключена на явно невыгодных для должника условиях.

Сделка заключена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, что предполагает осведомленность последнего об имущественном положении должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ст. 61.6 Федерального закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу № А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева