АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Дело №

А26-6994/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

           рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2018 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А26-6994/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», место нахождения: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Водоканал», Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, место нахождения: 185035, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет),                 от 13.03.2018 № ЛК 035/112/1667.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», место нахождения:  185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ПУ ФСБ России по Республике Карелия).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Водоканал», ссылаясь на то, что судами           не учтены решения общих собраний жильцов, соответствующие протоколы              от 23.10.2017 и от 15.01.2018 о начислении дополнительных взносов, которые подписаны уполномоченным представителем собственника спорного многоквартирного дома № 42 по ул.Ленина в г.Суоярви Республики Карелия (далее - МКД № 42), а также на отсутствие у управляющей компании полномочий по проверке указанных протоколов, в связи с чем является правомерным  применение  установленных в них взносов при  расчете                      платы за электроэнергию, потребляемую   при использовании  и содержании общего имущества в МКД № 42, просит отменить названные судебные акты и  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                           не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3              статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  с целью проверки обращения жильца, проживающего в квартире № 50 МКД № 42 по              ул. Ленина в г. Суоярви (вх. № 517-0 от 26.01.2018),  по вопросу соблюдения лицензионных требований в части начисления платы за электроэнергию, потребленную на содержание  мест общего пользования, Комитетом  издано распоряжение от 09.02.2018 № ЛК 035/13-21/Р/1174 о проведении внеплановой документарной проверки Общества.

Проведенной проверкой, оформленной актом от 13.03.2018                                          № ЛК 035/13-21/А/1174, установлено, что расчет платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД № 42, произведен Обществом на основе перерасчета свыше установленного              органом исполнительной власти Республики Карелия норматива  потребления при отсутствии соответствующего решения собственников помещений                                    в МКД № 42.

В силу выданного Обществу предписания от 13.03.2018                                          № ЛК 035/112/1667  на устранение выявленных нарушений лицензионных требований до 15.05.2018  Обществу надлежало:

- провести корректировку платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД № 42 за период с ноября 2017 года по март 2018 года, в соответствии с нормативами, утвержденными приказом Министерства строительства Республики  Карелия от 31.05.2017                № 156 (далее - приказ Минстроя РК № 156);

- провести корректировку платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД № 42, исключив из нее                1560 руб., 200 руб., 100 руб. стоимости сверхнормативного  потребления, указанной в платежных документах  за ноябрь 2017 года, февраль и март               2018 года соответственно, на дворовое  освещение, принудительную вентиляцию подвальных помещений, работу насосного оборудования канализационной насосной станции;

- проводить начисление платы за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества МКД № 42, в соответствии                    с нормативами, утвержденными приказом Минстроя РК  № 156.

Не согласившись с правомерностью указанного предписания, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства и доводы, представленные участниками спора, указали на наличие у Комитета   правовых и фактических оснований для  выдачи оспоренного предписания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

 Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации        (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за электроснабжение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 2 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В случае непринятия указанного решения объем коммунальной                       услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя                           из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных                    средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, сверхнормативного объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме иного решения, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных ресурсов и др.) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в таком доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения главы 6 ЖК РФ,  определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, МКД № 42 по ул. Ленина в г. Суоярви закреплен на праве оперативного управления за ПУ ФСБ России по Республике Карелия, которое от имени Российской Федерации осуществляет права и обязанности собственника этого МКД.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «Водоканал» на основании государственного контракта от 12.07.2017 № 240517/5745709/01  (далее - Контракт).

Комитетом установлено, что МКД № 42 оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии; начисление платы за электрическую энергию осуществляется на основании фактического потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 12.4 Контракта  права и обязанности собственника                МКД № 42 ПУ ФСБ России по Республике Карелия делегировало своему обособленному подразделению  - Службе в г. Суоярви (далее - Служба).

Судами установлено, что Общество предложило собственнику  рассмотреть вопрос о ежемесячном  начислении сверх норматива по каждому жилому помещению платы за электроэнергию на содержание общего имущества  в МКД № 42 в сумме 200 руб. с 01.02.2018, в сумме 100 руб. с 01.03.2018,  а также начислило 1560 руб.  дополнительной платы  за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива в ноябре 2017 года, исходя из объеме потребления на дворовое  освещение, принудительную вентиляцию подвальных помещений, работу насосного  оборудования канализационной насосной станции, используемого для содержания  общего имущества МКД № 42.

В протоколах от 23.10.2017 и от 15.01.2018, на которые ссылается Общество, указано на  возможное начисление  дополнительной платы  после получения от Общества расчета и подтверждения правомерности  начисления платы. 

Суд первой инстанции отметил, что названные протоколы, представленные в обоснование примененного Обществом размера платы,                 не содержат однозначного решения об утверждении данного тарифа.                   Кроме того, редакции протокола общего собрания жильцов от 15.01.2018, представленные в ходе проверки и в материалы дела (том дела 1,                        листы  65 - 67, 32 - 33, соответственно), не идентичны. 

Содержание пункта 12.4 Контракта о назначении работника обособленного подразделения собственника ФИО1, подписавшего представленные Обществом протоколы,  ответственным лицом со стороны собственника  по вопросам исполнения Контракта, осуществления контроля за его выполнением, в отсутствие соответствующего решения, принятого в установленном порядке, не служит подтверждением  наделения ФИО1 полномочиями собственника  помещений в МКД № 42 в части принятия решения по установлению дополнительной платы либо нового размера рассматриваемой платы.  

В отношении представленного Обществом письма заместителя начальника Службы ФИО2 от 02.02.2018 исх. № 21/103/3/6-549 об отсутствии возражений в части ежемесячного взимания дополнительной платы Комитет со ссылкой на представленные в дело  доказательства указал, что на дату подписания письма полномочия, закрепленные в доверенности от 15.02.2018, у указанного лица отсутствовали.      

  Таким образом, ООО «Водоканал» нарушило порядок расчетов за электроэнергию в целях использования и содержания общего имущества                  МКД № 42, в связи с чем судами подтверждена  правомерность оспоренного в настоящем деле предписания. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                     Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А26-6994/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»   в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе.

 Председательствующий 

В.М. Толкунов

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.О. Подвальный