ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36010/2022

26 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модули управления лазерная техника и технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56- 36010/2022 (судья Сурков А. А.), принятое по иску: истец: акционерное общество научно-производственное предприятие "Авиационная и морская электроника", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Модули управления лазерная техника и технология", о взыскании и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модули управления лазерная техника и технология, и на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2025 принятое по иску: истец: акционерное общество научно-производственное предприятие "Авиационная и морская электроника", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Модули управления лазерная техника и технология", о взыскании,

установил:

Акционерное общество научно-производственное предприятие "Авиационная и морская электроника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модули управления лазерная техника и технология" (далее –ответчик) о взыскании по договору от 24.07.2019 № К3-1969: 1 000 000 руб. неосвоенного аванса, 149 505,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 22.02.2022 по дату возврата неосвоенного аванса.

Протокольным определением от 23.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ответчика о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 184 847,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 20.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 21.06.2022 по дату погашения задолженности.

Решением суда от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик считает, что основанием для удовлетворения исковых требований поскольку заключение эксперта, которое является необоснованным и содержит противоречивые выводы.

Также постановка истцом вопроса о конкретных недостатках в выполненных ответчиком работах по истечении трех лет с момента их получения уже при рассмотрении встречного иска ответчика является явным злоупотреблением с его стороны, так как ставит ответчика в заведомо проигрышное положение.

Кроме того, ответчик указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит какого-либо вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на10.02.2026.

Дополнительным решением суда от 17.09.2025 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 17.09.2025 по сути дублируют доводы апелляционной жалобы на решение суда от 03.07.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2025.

Определением от 02.12.2025 судебное заседание отложено на 27.01.2026 для решения вопроса по апелляционной жалобе по основному решению суда и для представления истцом отзыва.

В связи с болезнью судьи Певцова Е.И. в порядке статьи 18 АПк РФ произведена замена на судью Семиглазова В.А., в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала, протокольным определением от 27.01.2026 судебное заседание отложено на 10.02.2026.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит прекратить производству по апелляционной жалобе на дополнительное решение в связи исключением из ЕГРЮЛ ответчика на момент подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.02.2026 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, оценив доводы жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, исходя из следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 13.05.2025 общество с ограниченной ответственностью "Модули управления лазерная техника и технология" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 6 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае исключения из единого государственного реестра юридических лиц вследствие наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи применяются также положения пунктов 2 и 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Вместе тем, резолютивная часть решения объявлена 14.05.2025, изготовлена в полном объеме 03.07.2025; дополнительное решение датируется 17.09.2025. Таким образом, указанные решения приняты судом после исключения общества с ограниченной ответственностью "Модули управления лазерная техника и технология". Из ЕГРЮЛ.

Поскольку правоспособность стороны по делу на момент оглашения решения суда и принятия дополнительного решениям утрачена, у суда отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления и встречного искового заявления.

Следовательно, производство по делу подлежало прекращению.

При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания, на котором состоялось принятие основного решения, представитель истца, ходатайствуя о

скорейшем принятии решения, сообщил суду о внесении 03.07.2024 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении ответчика.

Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда от 03.07.2025 и дополнительного решения суда от 17.09.2025 (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина, уплаченная по первоначальному и встречному искам и по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходы по апелляционной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета плательщику государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение от 03.07.2025 ФИО3, уплатившему государственную пошлину по чеку по операции от 25.07.2025 ПАО «Сбербанк» 30 000 руб.

По другой апелляционной жалобе расходы не были уплачены.

Руководствуясь статьями 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2025 по делу № А56-36010/2022 отменить, производство по первоначальному иску акционерного общества научно-производственного предприятия "Авиационная и морская электроника" и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Модули управления лазерная техника и технология" прекратить.

Возвратить акционерному обществу научно-производственному предприятию "Авиационная и морская электроника" 24 495 руб. расходов по государственной пошлине по иску из федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модули управления лазерная техника и технология" 24 849 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Модули управления лазерная техника и технология" на решение и дополнительное решение по делу № А56-36010/2022.

Возвратить из федерального бюджета плательщику государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение от 03.07.2025 ФИО3, уплатившему государственную пошлину по чеку по операции от 25.07.2025 ПАО «Сбербанк» 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 В.Б. Слобожанина

Судьи	 И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов