ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «16» июня 2023 года Дело № А43-30460/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 об  исправлении описок, допущенных в решении по делу № А43-30460/2019,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проходчик» (далее –  ООО «Проходчик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ- Инжиниринг» (далее – ООО «ГНБ-Инжиниринг») о взыскании 12 240 000  руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного  аванса по договору субподряда от 14.02.2018 № 03-П/18, 1 080 000 руб.  неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.  

ООО «ГНБ-Инжиниринг» обратилось к ООО «Проходчик» с встречным  исковым заявлением о взыскании 11 479 576 руб. 75 коп. убытков в виде  упущенной выгоды, понесённых в связи с приостановлением выполнения  работ, 5 778 400 руб. долга, 1 262 770 руб. 08 коп. неустойки за просрочу  оплаты работ, 495 000 руб. реального ущерба (с учетом уточнения исковых  

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил первоначальные исковые требования частично: взыскал с ООО  «ГНБ-Инжиниринг» в пользу ООО «Проходчик» 12 240 000 руб. долга, 150  000 руб. неустойки, 89 600 руб. расходов по оплате госпошлины; в  удовлетворении встречного иска отказал.  

Поскольку при изготовлении указанного судебного акта допущена  описка, суд первой инстанции по собственной инициативе вынес определение  от 17.03.2023 об исправлении допущенной в тексте решения от 07.12.2022  описки.  

Не согласившись с определением от 17.03.2023, ООО «ГНБ- Инжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  разрешить вопрос по существу.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что  определение суда не отвечает требованиям закона, статьям 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; внесены  исправления иного характера, чем описки.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого определения.  

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его  содержания.  

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток,  арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в  десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть  обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из смысла названной нормы, исправление судом допущенных  им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без  

изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к  которым пришел суд на основании исследования доказательств,  установленных обстоятельств и подлежащих применению норм  материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы  только в том случае, если неточность является следствием явной  арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом  исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить  изменения иного характера.  

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на  устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта  дефектов, имеющихся в его тексте.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  20.03.2014 № 576-О указал, что положение статьи 179 АПК РФ,  предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить  допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности  судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.  

Таким образом, как верно указал заявитель, исправление судом описок,  опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения  содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе  исследования доказательств, установления обстоятельств и применения  закона.  

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте  описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных,  очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к  исполнению судебного акта.  

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена ООО  «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» и оплата экспертизы  осуществлена ООО «ГНБ-Инжиниринг». Поскольку первоначальный иск  удовлетворен, а во встречном иске отказано, то расходы за экспертизу  отнесены судом на ООО «ГНБ-Инжиниринг», что следует из резолютивной  части решения. Однако в абзаце 2 на странице 10 решения в мотивировочной  части судом ошибочно указано, что расходы по оплате судебной экспертизы,  проведенной ООО «Инженерный центр ВВГБП» в сумме 280 000 руб.  относятся на истца по встречному иску и не подлежат возмещению; расходы  за проведение судебной экспертизы в сумме 220 000 руб., проведенной ООО  «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», относятся на истца по встречному иску и  подлежат взысканию в пользу ответчика по встречному иску.  

Также в мотивировочной части решения в последнем абзаце на  странице 9 указано, что госпошлина в сумме 117 979 руб. за рассмотрение  встречного иска отнесена на ООО «Проходчик» и взыскивается в доход  федерального бюджета, а в резолютивной части решения указано, что  госпошлина за рассмотрение встречного иска взыскивается с ООО «ГНБ- Инжиниринг» в доход федерального бюджета 117 979 руб.  

Из материалов дела видно, что истцу по встречному иску  предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на сумму 117 979 руб. Во  встречном иске отказано, следовательно, в резолютивной части решения  госпошлина обоснованно отнесена за рассмотрение встречного иска на ООО  «ГНБ-Инжиниринг».  

Установив указанные ошибки, суд первой инстанции правомерно вынес  определение от 17.03.2023 по настоящему делу, исправив допущенные в  тексте решения от 07.12.2022 описки.  

При этом суд действовал в соответствии с процессуальным законом и  не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы  лиц, участвующих в деле, поскольку без изменения существа принятого  решения, изложенного в резолютивной части, исправил допущенные в  мотивировочной части описки, влекущие неопределенность и противоречия  между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта.  

Вынесение обжалуемого определения стало следствием допущенных  при изготовлении печатного текста решения от 07.12.2022 технических  ошибок, в результате исправления которых сущность принятого по делу  решения, его содержание, выводы суда, установленные обстоятельства не  изменялись.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой  инстанции и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Доводы, изложенные в обоснование жалобы, отклоняются ввиду их  несостоятельности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023  по делу № А43-30460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Инжиниринг» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Назарова  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 7:51:00

Кому выдана Назарова Наталья Анатольевна