АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2625/2017

г. Иркутск

26 мая 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22 мая 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665514, 

<

...>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 29 ФИО2 ЧУНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665514, 

<

...>) о взыскании 144 441 руб. 08 коп., а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 114 877 руб. 51 коп. за период с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 29 ФИО2 ЧУНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 144 441 руб. 08 коп., из них: 114 877 руб. 51 коп. основного долга в размере, 29 563 руб. 57 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 114 877 руб. 51 коп. за период с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402510910798.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Центральная котельная» (организация ВКХ) и МБОУ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 29 ФИО2 ЧУНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (потребитель) заключен договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2016 № М-13, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и оказывать услуги водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение в объемах, сроки, порядке, размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 26.01.2016 № М-13 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае изменения тарифа в период исполнения договора, оплата производится абонентом на основании измененного тарифа.

Согласно пункту 3.3 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 114 877 руб. 51 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты от 31.01.2016 № 33 на сумму 11 818 руб. 39 коп., от 31.01.2016 № 67 на сумму 40 077 руб. 94 коп., от 29.02.2016 № 179 на сумму 11 515 руб. 04 коп., от 31.03.2016 № 311 на сумму 11 260 руб. 61 коп., от 30.04.2016 № 458 на сумму 11 615 руб. 99 коп., от 31.05.2016 № 574 на сумму 11 949 руб. 81 коп., от 30.06.2016 № 709 на сумму 6 645 руб. 29 коп., от 31.07.2016 № 839 на сумму 3 102 руб. 23 коп., от 31.08.2016 № 970 на сумму 3 277 руб. 94 коп., от 30.09.2016 № 1093 на сумму 4 251 руб. 27 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2016 № 33 на сумму 11 818 руб. 39 коп., от 31.01.2016 № 67 на сумму 40 077 руб. 94 коп., от 29.02.2016 № 179 на сумму 11 515 руб. 04 коп., от 31.03.2016 № 311 на сумму 11 260 руб. 61 коп., от 30.04.2016 № 458 на сумму 11 615 руб. 99 коп., от 31.05.2016 № 574 на сумму 11 949 руб. 81 коп., от 30.06.2016 № 709 на сумму 6 645 руб. 29 коп., от 31.07.2016 № 839 на сумму 3 102 руб. 23 коп., от 31.08.2016 № 970 на сумму 3 277 руб. 94 коп., от 30.09.2016 № 1093 на сумму 4 251 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчик отпущенную ему холодную воду не оплатил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 09.11.2016 № 427, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 26.01.2016 № М-13 по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга 114 877 руб. 51 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Кроме того, истец на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29 563 руб. 48 коп., из них: по счету-фактуре от 31.01.2016 № 33 за период с 11.02.2016 по 12.05.2017 в размере 3 635 руб. 88 коп., по счету-фактуре от 31.01.2016 № 67 за период с 11.02.2016 по 12.05.2017 в размере 12 946 руб. 71 коп., по счету-фактуре от 28.02.2016 № 179 за период с 11.03.2016 по 12.05.2017 в размере 3 506 руб. 77 коп., по счету-фактуре от 31.03.2016 № 311 за период с 11.04.2016 по 12.05.2017 в размере 3 033 руб.33 коп., по счету-фактуре от 30.04.2016 № 458 за период с 11.05.2016 по 12.05.2017 в размере 3 033 руб. 33 коп., по счету-фактуре от 31.05.2016 № 574 за период с 13.06.2016 по 12.05.2017 в размере 2 839 руб. 91 коп., по счету-фактуре от 30.06.2016 № 709 за период с 11.07.2016 по 12.05.2017 в размере 1 446 руб. 88 коп., по счету-фактуре от 31.07.2016 № 839 за период с 11.08.2016 по 12.05.2017 в размере 607 руб. 02 коп., по счету-фактуре от 31.08.2016 № 970 за период с 12.09.2016 по 12.05.2017 в размере 566 руб. 76 коп, по счету-фактуре от 30.09.2016 № 1093 за период с 11.10.2016 по 12.05.2017 в размере 647 руб. 33 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 114 877 руб. 51 коп. за период с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пени приведен истцом в заявлении об уточнении иска от 15.05.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» 6.2 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанной нормой, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что истец неверно определил сумму пени за заявленный период в размере 29 563 руб. 48 коп., согласно расчету суда сумма пени составляет 32 403 руб. 48 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 29 563 руб. 48 коп. по существу правомерно и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании пени, начисленные на сумму 114 877 руб. 51 коп.  за период с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 144 441 руб. 08 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 333 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 3 333 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, статус ответчика муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение, его тяжелое финансовое положение, связанное с недостаточным финансированием (что и повлекло возникновение задолженности перед истцом), арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до размера государственной пошлины, уплаченной истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 29 ФИО2 ЧУНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» основной долг в размере 114 877 руб. 51 коп., пени в сумме 29 563 руб. 57 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 114 877 руб. 51 коп. из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова