СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-22508/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зайцевой О.О.,  судей Логачева К.Д.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использова- ния средств аудиозаписи,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Мясной вкус» ( № 07АП-8871/2020(1)) на определение от  28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22508/2018 о несо- стоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский  век», город Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрированное по  адресу 650061, 

<

...>, каб. 1 (далее – должника, ООО  «Сибирский век), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  торговый дом «Мясной вкус», город Кемерово об установлении требований кредитора,  

при участии в судебном заседании: - лица, участвующие в деле, не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2019 года (решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский век», город Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

зарегистрированное по адресу 650061, 

<

...>, каб. 1 (далее – должника, ООО «Сибирский век), признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 15 октября 2019 года.  

Определением суда от 15 мая 2017 года (определение в полном объеме изготовлено  17 мая 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

С пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 ок- тября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока в арбитражный суд 8 мая 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Мясной вкус», город Кемерово (далее – ООО  «Мясной вкус», кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Заявитель просит включить задолженность по договору поставки № 32/2015 от 7 июля 2015  года в размере 212 899 рублей 50 копеек за реестр требований кредиторов ООО «Сибирский век».  

Определением от 28.08.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Мясной вкус», город Кемерово в признании требований в размере 212 899 рублей 50 копеек  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной  ответственностью «Сибирский век», город Кемерово, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

С определением суда от 28.08.2020 не согласилось ООО «Мясной вкус», обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.  

Указав, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, не имелось.  Все необходимые доказательства представлены. Указывает на пропуск срока по уважи- тельной причине: не извещение арбитражным управляющим ООО «Мясной вкус» кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Полагает, что должником  производились оплаты не по конкретным универсальным передаточным актам, а по договору поставки в целом, поэтому заявленная кредитором задолженность в размере 212 899  рублей 50 копеек является общей задолженностью ООО «Сибирский век» перед кредитором по договору поставки, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с  22.08.2017 (поскольку приходным кассовым ордером № 104 от 21.08.2017 должником произведено частичное погашение задолженности).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте су- дебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отме- ны.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска  кредитором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отка- за в удовлетворении требований.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 июля 2015 года между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключен договор поставки № 32/2015, по  условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а поку- патель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование,  количество и ассортимент каждой партии товара определяется сторонами на основе ас- сортиментного перечня товаров поставщика, имеющихся в наличии на складах поставщика, и указываются в накладных на товар (п. 1.2 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на поставляемый товар, указываемая в  товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах,  определяется сторонами в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на мо- мент согласования заявки.  

Разделом 5 договора установлен порядок оплаты товара: оплата стоимости товара  производится в течение 14 календарных дней с момента приемки товара, на основании  счетов-фактур, УПД в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на  расчетный счёт продавца, или наличными денежными средствами (в пределах законода- тельно установленных норм) путём внесения в кассу продавца.  

В подтверждение надлежащего исполнения кредитором своих обязательств по договору поставки № 32/2015 от 07.07.2015 представлены: универсальные передаточные документы № 1118 от 20.07.2015, № 1239 от 07.08.2015, № 1494 от 17.09.2015, № 1559 от  30.09.2015, № 1665 от 14.10.2015, № 1702 от 20.10.2015, № 1879 от 12.11.2015, № 1917 от  17.11.2015, № 1932 от 20.11.2015, № 1951 от 24.11.2015, № 2033 от 07.12.2015, № 2074 от  14.12.2015, № 2127 от 21.12.2015, № 2175 от 28.12.2015, № 2176 от 28.12.2015, № 14 от  

11.01.2016, № 97 от 28.01.2016, № 191 от 16.02.2016, № 329 от 11.03.2016, № 424 от  25.03.2016, № 518 от 07.04.2016, № 562 от 18.04.2016, № 609 от 21.04.2016, № 676 от  06.05.2016, № 734 от 16.05.2016, № 774 от 23.05.2016, № 790 от 25.05.2016, № 802 от  27.05.2016, № 840 от 01.06.2016, № 901 от 10.06.2016, № 967 от 21.06.2016, № 1018 от  29.06.2016, № 1059 от 05.07.2016, № 1087 от 11.07.2016, № 1111 от 14.07.2016, № 1115 от  15.07.2016, № 1150 от 22.07.2016, № 1214 от 03.08.2016, № 1416 от 08.09.2016, № 1433 от  08.09.2016, № 1495 от 21.09.2016, № 1623 от 12.10.2016, № 1739 от 0.11.2016, № 1777 от  10.11.2016 всего на сумму 783 822 рубля,  

Судом установлено, что с учетом частичной оплаты должником задолженности по  договору поставки № 32/2015 от 07.07.2015 заявитель просит признать требования в размере 212 899 рублей 50 копеек, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО «Сибирский век», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов. Впоследствии кредитор заявил ходатайство  о восстановлении срока на предъявление требований, мотивируя его отсутствием извеще- ния со стороны конкурсного управляющего ООО «Сибирский век» о введении в отношении должника процедуры банкротства.  

Повторно оценивая доводы в данной части, судебная коллегия соглашается с выво- дами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлен- ного ходатайства, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязан- ность конкурсного управляющего извещать каждого конкретного кредитора должника о  признании должника банкротом.  

Также, в отличие от порядка предъявления и рассмотрения требований кредиторов,  предусмотренного в процедуре банкротства должника - гражданина (пункт 2 статьи 213.8,  пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), возможность восстановления пропущенного  срока для предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве должника – юриди- ческого лица нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим  заявлено пропуске кредитором срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, полагая, что кредитором пропущен срок исковой давности, в  удовлетворении заявления отказал.  

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.  

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давно- стью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в спо- ре, сделанному до вынесения судом решения.  

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации пере- мена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его ис- числения.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также со- вершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рас- срочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом;  ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свиде- тельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в  тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде пери- одических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании  лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).  

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки 32/2015 от  07.07.2015, товар поставляется должнику партиями (пункт 1.2.), приемка товара покупате- 

лем удостоверяется подписанием товаросопроводительным документом (пункт 3.2.),  оплата поставленного должнику товара производится на основании счетов-фактур и 6  УПД (пункт 5.1.), в подтверждение поставки товара кредитором предоставлены универ- сальные передаточные документы.  

Анализ представленных кредитором универсальных передаточных документов, платежных поручений и приходных кассовых ордеров, подтверждающих частичную оплату  долга, показал, что в большинстве платежных поручений и приходных кассовых ордеров  должником в назначении платежа указано на оплату вполне определенных универсальных  передаточных документов, что является основанием засчитать денежные средства в счет  оплаты долга таким УПД.  

В связи с изложенным довод кредитора о том, что все платежи, произведенные  должником необходимо учесть в календарном порядке образования задолженности, начи- ная с наиболее ранней, судом правомерно отклонены.  

Таким образом, должником произведено гашение в задолженности по УПД № 1559  от 30.09.2015, № 1932 от 20.11.2015, № 2176 от 28.12.2015, № 191 от 16.02.2016, № 734 от  16.05.2016, № 1059 от 05.07.2016, № 1087 от 11.07.2016, № 1111 от 14.07.2016, № 1115 от  15.07.2016, № 1150 от 22.07.2016, № 1416 от 08.09.2016, № 1433 от 08.09.2016, № 1495 от  21.09.2016, № 1623 от 12.10.2016, № 1739 от 0.11.2016, № 1777 от 10.11.2016 в полном объеме на сумму 239 675 рублей 25 копеек.  

Также должником произведено частичное погашение задолженности по УПД № 1118  от 20.07.2015 в размере 11 180 рублей, УПД № 1239 от 07.08.2015 в размере 17 000 рублей,  УПД № 1494 от 17.09.2015 в размере 15 539 рублей 75 копеек.  

В оставшейся части платежные документы содержат в основании платежа счета –  фактуры или УПД, номера и даты которых не совпадают с представленными в материалы  дела заявителем первичными документами.  

Обратного в материалы дела не представлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, кредитор, действия добросовестно, должен  был зачесть денежные средства, поступившие от должника по платежному поручению   № 159 от 20.10.2015 (в оставшейся после погашения задолженности по УПД № 1559 от  30.09.2015 части), платежным поручениям № 200 от 12.11.2015, № 221 от 24.11.2015, № 236  от 04.12.2015, № 252 от 21.12.2015, № 253 от 21.12.2015, № 2 от 12.01.2016, № 35 от  17.02.2016 (в оставшейся после погашения задолженности по УПД № 191 от 16.02.2020  части), № 63 от 10.03.2016, № 141 от 25.05.2016 (в оставшейся после погашения задолженности по УПД № 734 от 16.05.2016 части), № 218 и № 233 от 03.08.2016 (в оставшейся после погашения задолженности по УПД № 1150 от 22.07.2016 части) всего в сумме 144 368  

рублей в счет погашения ранее возникшей задолженности по УПД № 1118 от 20.07.2015,   № 1239 от 07.08.2015, № 1494 от 17.09.2015, № 16665 от 14.10.2015, № 1702 от 20.10.2015.  

С учетом этого суд указал, что представленными в материалы дела документами,  подтверждена задолженность ООО «Сибирский век» за полученный товар, по следующим  УПД: № 1702 от 20.10.2015 (в части 5 096 рублей 50 копеек), № 1879 от 12.11.2015, № 1917  от 17.11.2015, № 1951 от 24.11.2015, № 2033 от 07.12.2015, № 2044 от 14.12.2015, № 2127 от  21.12.2015, № 2175 от 28.12.2015, № 14 от 11.01.2016, № 97 от 28.01.2016, № 329 от  11.03.2016, № 424 от 25.03.2016, № 518 от 07.04.2016, № 562 от 18.04.2016, № 609 от  21.04.2016, № 676 от 06.05.2016, № 790 от 25.05.2016, № 802 от 27.05.2016, № 540 от  01.06.2016, № 901 от 10.06.2016, № 967 от 21.06.2016, № 1018 от 29.06.2016, № 1214 от  03.08.2016.  

Как установлено судом ранее, пунктом 5.1. договора поставки № 32/2015 предусмот- рено, что оплата стоимости товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки товара.  

При этом судом установлено, что между должником и кредитором 30 июня 2016 года  подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2016 года по договору поставки № 32/2015 от 07.07.2015  

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание акт сверки от 30.06.2016, как  свидетельство перерыва течения срока исковой давности в отношении задолженности по  оплате товара, подтвержденной УПД № 1702 от 20.10.2015 (в части 5 096 рублей 50 копеек), № 1879 от 12.11.2015, № 1917 от 17.11.2015, № 1951 от 24.11.2015, № 2033 от  07.12.2015, № 2044 от 14.12.2015, № 2127 от 21.12.2015, № 2175 от 28.12.2015, № 14 от  11.01.2016, № 97 от 28.01.2016, № 329 от 11.03.2016, № 424 от 25.03.2016, № 518 от  07.04.2016, № 562 от 18.04.2016, № 609 от 21.04.2016, № 676 от 06.05.2016, № 790 от  25.05.2016, № 802 от 27.05.2016, № 540 от 01.06.2016, № 901 от 10.06.2016.  

Поскольку время, истекшее до перерыва течения срока исковой давности, не засчи- тывается в новый срок, с 01.07.2016 срок исковой давности в отношении задолженности,  подтвержденной перечисленными УПД, исчисляется заново и истекает 01.07.2019.  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах  дела.  

В отношении задолженности по УПД № 967 от 21.06.2016, № 1018 от 29.06.2016,   № 1214 от 03.08.2016 на момент подписания акта сверки не наступили сроки оплаты, в  связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока исполнения  обязательства (т.е. по истечении 14 календарных дней со дня подписания УПД).  

Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности по УПД № 967  от 21.06.2016 истекает 05.07.2019, по УПД № 1018 от 29.06.2016 – 13.07.2019, по УПД   № 1214 от 03.08.2016 – 17.08.2019.  

Кредитор обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований  кредиторов должника 8.05.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.  

Доводы апеллянта о том, что приходным кассовым ордером № 104 от 21.08.2017  должник, оплатив задолженность по УПД № 1559 от 30.09.2015, совершил действия по  признанию долга в целом, судом правомерно отклонены ввиду следующего.  

Суд первой инстанции верно отметил, что из содержания названного приходного  кассового ордера не представляется возможным установить лицо, которое произвело  оплату. Достоверных сведений о том, что оплата наличными денежными средствами про- изведена уполномоченным лицом должника, приходный кассовый ордер не содержит  

При этом судом учтено, что в основании платежа в названном приходном кассовом  ордере указано на оплату «…за товар по УПД № 1559 от 30.09.2015». Исследование со- держания платежных документов, представленных кредитором, показало, что оплата задолженности по УПД № 1559 от 30.09.2015 произведена должником платежным поруче- нием № 159 от 20.10.2015 в полном объеме. При этом если кредитор оприходовал денежные средства по такому приходно-кассовому ордеру № 104 от 21.08.2017, то был обязан  зачесть платеж в счет последовательного погашения задолженности по УПД № 1702 от  20.10.2015 (в оставшейся части 5 096 рублей 50 копеек) и далее.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и пол- но исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматри- вает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 22508/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью торговый дом «Мясной вкус» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.О. Зайцева  

 Судьи К.Д. Логачев  

 ФИО1