/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13380/2013

Дело № А57-1970/2014

г. Казань

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-1970/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александровское», с. 3-я Александровка, Саратовская область (ОГРН: 1076438000341, ИНН: 6415902705),

третьи лица: Бочкова Наталия Витальевна, г. Саратов, Амяга Любовь Алексеевна, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее ? должник, ООО «Александровское») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский И.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2017 Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Шестеркин И.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Александровское» завершено.

Федеральная налоговая служба (далее ? ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 14.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Александровское» Шестеркина И.А., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалиста, оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета, Амяга Л.А. по договору б/н от 16.05.2017 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника и специалиста, оказывающего юридические услуги, Бочковой Н.В. по договору б/н от 16.05.2017 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление апелляционного суда от 26.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалах дела отзывах арбитражным управляющим Шестеркиным И.А., Амяга Л.А. и Бочковой Н.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО «Александровское» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Шестеркина И.А. и Амяга Любовью Алексеевной (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по организации работы по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности Заказчика и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита; по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности; принимает меры по их разрешению в соответствии с действующим законодательством; осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму; обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины; ведет работы, связанные с текущей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц, НДС не облагается, путем безналичного перечисления денежных.

Также, 16.05.2017 между ООО «Александровское» (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Шестеркина И.А. и Бочковой Наталией Виталиевной (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Александровское» и конкурсного управляющего ООО «Александровское» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Александровское».

Указанные услуги включают в себя: предварительное консультирование; изучение и анализ материалов дела, изучение позиций высших судов, судебной практики; составление заявлений, исковых заявлений, запросов, обращений, жалоб от имени конкурсного управляющего; подготовку необходимых документов (в том числе правовых обоснований позиции) для предоставления в суд; составление отзывов на заявления, исковые заявления, жалобы; представительство в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций; помощь в подготовке документов к собраниям кредиторов исполнение иных поручений конкурсного управляющего правового характера.

Стоимость оказываемых по договору услуг установлена в размере 20 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания привлеченными специалистами услуг в соответствии с условиями заключенных с ними договоров в материалы дела представлены акты выполненных работ к соответствующим договорам и отчеты об оказании услуг с приложением документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, значительного объема имущества должника (76 объектов движимого и недвижимого имущества), характера порученной и выполненной привлеченными специалистами работы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должником специалистов: юриста Бочковой Н.В. и бухгалтера Амяга Л.А. соответствовало целям конкурсного производства, в связи с чем, признавая их привлечение обоснованным, учитывая непредставление заявителем жалобы доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, а также ненадлежащего качества их выполнения, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 131, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Шестеркина И.А. нарушений требований законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Судами установлено, что необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена наличием у должника, некогда крупного сельскохозяйственного предприятия с большим числом работников, значительного объема имущества (76 объектов движимого и недвижимого имущества) и целями правильного отражения сведений о них при проведении инвентаризации имущества должника, а также необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, ведения кассы, выдачи до момента передачи в архив документов по личному составу предприятия ? должника справок бывшим работникам ООО «Александровское» о стаже работы, среднем размере оплаты труда и т.д.

Правильное ведение бухгалтерского и налогового учета должника требует присутствия указанного специалиста на рабочем месте, с постоянным доступом к архивным документам и отчетности за предыдущие периоды, так как возникает необходимость в обработке первичных учетных документов, подготовки отчетов, справок.

Кроме того, судом учтено, что для выполнения функций, для которых привлекался бухгалтер, требуются специальные познания (в области бухгалтерского учета), а необходимость привлечения помощника обусловлена большим объемом работы (в том числе, работа с кредиторами, формирование реестра требований кредиторов, текущих дел в ходе конкурсного производства, делопроизводства, взаимодействие с оценщиком, направление запросов в различные государственные органы и т.д.).

Судами принято во внимание совмещение указанным специалистом обязанностей делопроизводителя.

В этой связи, а также учитывая, что конкурсный управляющий Шестеркин И.А. не имеет специальных познаний в данной области, специфику должника (объем имущества, количество работников в прежние годы до банкротства и т.д.), суды пришли к выводу о том, что привлечение Амяга Л.А. является обоснованным и направленным на достижение целей процедуры конкурсного производства. 

Судами также признано обоснованным и необходимым для достижения целей конкурсного производства привлечение юриста с целью осуществления правового анализа документов предприятия, ведения претензионной работы с контрагентами должника, представления интересов должника в судах при рассмотрении судебных споров, связанных с оспариванием сделок должника, по искам, направленным на уменьшение конкурсной массы должника, и в иных организациях, подготовки в этой связи необходимых процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, запросов и пр.), подготовки реализации имущества должника (проектов договоров), правового анализа документов на стадии завершения процедуры банкротства.

При этом судами был принят во внимание значительный объем выполненной указанным лицом (правовой) работы и отсутствие у арбитражного управляющего Шестеркина И.А. профессионального юридического образования. 

Оценив характер и объем выполненных специалистами работ (оказанных услуг), суды пришли к выводу о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены указанные специалисты, о соразмерности оплаты их услуг выполненной ими работе и оказанным услугам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункты 1, 2 статьи 20.7, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Шестеркина И.А. требованиям Закона о банкротстве, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А57-1970/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                     А.А. Минеева