﻿914/2019-49823(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2019 года Дело № А56-68417/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,  Кравченко Т.В.,  

при участии от Салова А.С. представителя Чернышова И.А.  (доверенность от 01.06.2018), от конкурсного управляющего ООО «Вэйвхаус»  Ивановой Д.Д. представителя Егоровой Д.И. (доверенность от 23.09.2019), от  ЗАО «Стремберг» представителя Карионовой Я.С. (доверенность от  16.09.2019),  

рассмотрев 24.09.2019 в открытом судебном заседании поступившую в  электронном виде кассационную жалобу Салова Антона Семеновича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2019 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи Аносова Н.В.,  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-68417/2016/з3,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стремберг» (далее - ЗАО  «Стремберг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вэйвхаус», место  нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, пом. 4.01, лит. А,  ОГРН 1137847383079, ИНН 7814587542 (далее – Общество).  

Определением от 10.11.2016 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Бадикова (после смены  фамилии - Иванова) Диана Данисовна.  

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Бадикова Д.Д.  

Конкурсный управляющий Иванова Д.Д. 04.03.2019 обратилась в суд с  заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) уточнений просила привлечь бывшего руководителя Общества Салова  Антона Семеновича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 7 613 658,73 руб.  

Определением от 19.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Салова А.С.  в пользу Общества взыскано 7 613 658,73 руб. в порядке субсидиарной  ответственности.  

В кассационной жалобе Салов А.С., ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств дела, просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый  

судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не  представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Салова А.С. в  непередаче документации Общества и причинно-следственной связи между его  действиями и неплатежеспособностью должника.  

Кроме того, как указывает Салов А.С., судами не учтено, что он по не  зависящим от него причинам с 25.02.2015 не имел возможности передать  конкурсному управляющему необходимые документы.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Иванова Д.Д. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Салова А.С. поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители конкурсного управляющего Ивановой Д.Д. и  ЗАО «Стремберг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи  123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 19.04.2019 и постановления от 25.07.2019  проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Салов А.С.  являлся руководителем Общества с 10.10.2013 по 27.04.2017.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылалась на  неисполнение Саловым А.С. обязанности по предоставлению информации и  документов, необходимых для осуществления полномочий временного и  конкурсного управляющего, несмотря на вынесение судом определений от  31.03.2017 и 24.08.2017 об обязании Салова А.С. предоставить конкурсному  управляющему должника печати, штампы, материальные и иные ценности,  касающиеся деятельности Общества, а также невыполнение обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств,  приведенных ею в обоснование заявления, и представленных доказательств  достаточна для привлечения Салова А.С. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника не  обеспечил сохранность и надлежащую передачу бухгалтерской документации  Общества конкурсному управляющему. Однако суды не усмотрели оснований  для привлечения Салова А.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определение от 19.04.2019 в части отказа в привлечении Салова А.С. к  субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  сторонами не обжалуется.  

По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для привлечения Салова А.С. к субсидиарной  ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении  положений Закона о банкротстве.  

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно  исходили из того, что наличие оснований для привлечения Салова А.С. к  

субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статьи 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», в то  время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора  регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)  обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического  субъекта.  

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника, о совершенных им сделках и, следовательно, исполнять обязанности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в  интересах кредиторов, должника и общества. В частности, принимать меры,  направленные на формирование конкурсной массы, для чего выявлять и  возвращать имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Именно Салов А.С., действуя добросовестно и разумно, в соответствии с  требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», Закона о бухгалтерском учете и Закона о  банкротстве, должен был организовать ведение бухгалтерского учета  

Общества, обеспечить сохранность бухгалтерской документации должника и ее  надлежащую передачу конкурсному управляющему.  

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном  пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц.  

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную  презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательств, подтверждающих исполнение Саловым А.С. определений  от 31.03.2017 и 24.08.2017 и передачу конкурсному управляющему всей  документации должника или исключающих вину бывшего руководителя в  непередаче документов, последним в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательства, опровергающие установленную пунктом 4  статьи 10 Закона о банкротстве презумпцию, Саловым А.С. не были  представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных  указанной нормой закона оснований для привлечения Салова А.С. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее  размер исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов Общества.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой  судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.  

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-68417/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу Салова Антона Семеновича -  без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Е.В. Зарочинцева 

Т.В. Кравченко