ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4169/2017

27 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Марченко   Е.С.

при участии:

 конкурсного   управляющего  Гайнуллина   А.Р. паспорт,

от  Москалевой Е.А.:   представитель   Кучина   М.В.  по   доверенности   от 15.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33874/2018)  Москалевой Екатерины   Александровны 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018  по делу № А56-4169/2017/ сд.5  (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина А.Р.

к Москалевой Е.А.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ВИКИНГ-СТРОЙ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  от 16.03.2017 ООО «ВИКИНГ-СТРОЙ» (ИНН 7810832708, ОГРН 1117847275875) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

  Конкурсный управляющий ООО «ВИКИНГ-СТРОЙ» Гайнуллин А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит: 

1) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №1/16 от 16.05.2016.

   2)  Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи транспортного средства №1/16 от 16.05.2016, обязать Москалеву Екатерину Александровну вернуть в конкурсную массу ООО «ВИКИНГ-СТРОЙ» (ИНН 7810832708, ОГРН 1117847275875) транспортное средство:

   - Фольксаген 2012 года выпуска, гос. регистр, знак В534Н0178 (тип 98), цвет белый, Идентификационный номер (VIN) WVWZZZ16ZCM142156. Серия, номер ПТС 78 УС 961268.

 Определением от 20.03.2018 заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 15.03.2018, назначено к рассмотрению в судебном заседании 07.06.2018 и впоследствии неоднократно откладывалось, последний раз на 22.11.2018.

Конкурсный   управляющий  ООО «ВИКИНГ-СТРОЙ» Гайнуллин   А.Р.   уточнил заявленные   требования,  просил   признать   недействительным   договор  купли-продажи   транспортного   средства   № 1/16 от 16.05.2016,   применить   последствия   недействительности    сделки в  виде   взыскания с  Москалевой  Е.А. в  конкурсную  массу ООО «ВИКИНГ-СТРОЙ»  рыночную  стоимость   отчужденного   имущества   в  размере  507 000  руб.

Определением   от 22.11.2018   суд признал  недействительным договор купли-продажи транспортного средства №1/16 от 16.05.2016. Применил  последствия недействительности сделки к договору купли-продажи транспортного средства №1/16 от 16.05.2016. Взыскал с  Москалевой Е.А. в пользу ООО «ВИКИНГ-СТРОЙ» 507 000 руб.

На определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   Москалева  Е.А.  просит   определение   от 22.11.2018  отменить,   принять  по   делу новый   судебный   акт  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела.

В судебном   заседании   представитель Москалевой   Е.А. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   конкурсного   управляющего  должником  Гайнуллина   А.Р.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Повторно оценив  и  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд   апелляционной   инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует  из   материалов  обособленного   спора,   между  ООО «ВИКИНГ-СТРОЙ» (продавец) и Москалевой  Е.А. (покупатель)   заключен   договор  от 16.05.2016 купли-продажи   транспортного   средства № 1/16, в  соответствии   с  условиями   которого  продавец   обязался   передать   в  собственность   покупателю,  а  покупатель  обязался принять   и  оплатить   автомобиль Фольксваген 2012 года выпуска, гос. регистр, знак В534Н0178 (тип 98), цвет белый, Идентификационный номер (VIN) WVWZZZ16ZCM142156.

В соответствии  с  пунктом  2.1  договора  цена  автомобиля   согласована   сторонами   и  составляет   50 000  руб.

Транспортное   средство   было   передано   продавцом   покупателю   по   акту   приемки-передачи   транспортного   средства   от 16.05.2016.

В дальнейшем   на   основании   договора  11.11.2016   купли-продажи автотранспортного   средства  Москалева   Е.А.  продала   автомобиль  Фахрутдинову   А.Н. за  390 000  руб.

Ссылаясь   на  то,  что   транспортное   средство   отчуждено  по   цене   ниже   рыночной,   с заинтересованным лицом, сделка   совершена   с  целью   причинить  вред   кредиторам  и   такой   вред   был   причинен,  конкурсный   управляющий    обратился  в суд   с  настоящим   заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статей 10, и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона   о  банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то 

 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона   о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления № 63).

Производство   по   делу  о   банкротстве  в  отношении  ООО «ВИКИНГ-СТРОЙ»  возбуждено 31.01.2017   по   заявлению ООО «Лучший и  К».

Таким   образом,   оспариваемая   сделка   совершена  в  течение   года  до   даты   принятия заявления о признании банкротом, в  связи с  чем   заявителю, исходя из приведенных выше разъяснений, следует доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона   о   банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. 

Как было   указано   выше,  цена   спорного   автомобиля   согласована   сторонами в  пункте 2.1  договора   и  составляет  50 000  руб.

В подтверждение  неравноценности   встречного   исполнения   обязательств  со  стороны   Москалевой   Е.А.   конкурсным   управляющим   должником  представлен  отчет ООО «Оценочная   компания «Актив» от 27.03.2018 № 03/И,  из  которого   следует,  что  рыночная   стоимость спорного автомобиля по   состоянию  на  01.08.2016   составляет  507 000  руб.

Указанный   отчет  не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принят   в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного   имущества   на  момент   отчуждения    Москалевой   Е.А.   в  рамках   оспоренного   договора   купли-продажи   транспортного   средства.

Возражений   относительно   указанного   отчета,  равно   как   и  своего отчета   Москалевой  Е.А. в  материалы  дела    не   представлено.

С учетом  изложенного  суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу  о   неравноценности   встречного   исполнения   обязательств   со  стороны  Москалевой   Е.А.   и  фактической   безвозмездности   сделки,   что является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, поскольку действия сторон были направлены на вывод имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Москалева Е.А. не представила.

Суд справедливо расценили действия сторон договора купли-продажи транспортного средства в качестве недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, спорная сделка является недействительной и в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд   первой   инстанции,  установив   факт   неравноценности  встречного   исполнения   обязательств   со  стороны   Москалевой   Е.А., руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно    признал   недействительным   договор   от 16.05.2016   купли-продажи   транспортного   средства № 1/16. 

С учетом факта перепродажи транспортного средства, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ обоснованно применил последствия недействительности в виде взыскания с   Москалевой   Е.А. действительной стоимости имущества в сумме 507 000 руб., определенной по итогам судебной экспертизы, в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки, односторонней реституции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2012 N 306-ЭС17-2683(2).

Доводы   ответчика  о  том,  что  транспортное   средство   на   момент  его  приобретения   было в   неудовлетворительном   состоянии,  отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Транспортное   средство ООО «ВИКИНГ-СТРОЙ»  было   передано        Москалевой   Е.А. по   акту   приемки-передачи   транспортного   средства   от 16.05.2016, в  котором   указано,  что   транспортное   средство   осмотрено   покупателем,   эксплуатационные   качества   проверены;   покупатель   не   имеет  претензий   к  продавцу  по   качественным   характеристикам (л.д. 33).   Указанный   акт   подписан   со  стороны   Москалевой  Е.А.  без   возражений. Акт приема-передачи   от 16.05.2016  на л.д. 33 содержит   отметку   государственного  инспектора  МРЭО ГИБДД-16 Легкоступова Д.Н.

Акт приема-передачи   от 16.05.2016 (л.д. 54),   на   который   как   на  доказательство нахождения  транспортного   средства   в  неудовлетворительном   состоянии  (указано  на   наличие   дефектов) ссылается   податель   апелляционной   жалобы,  критически   оценивается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  в  отличие   от  акта  приема-передачи   от 16.05.2016 (л.д. 33)  не  содержит   отметки   государственного   инспектора  МРЭО ГИБДД-16.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.11.2018 по делу №  А56-4169/2017/сд.5  оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева