ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1580/2017

город Воронеж

24 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Орловского УФАС России:

 

от КУ ОО «Орелгосзаказчик»:

 

от ОРОО ЦПК ЧЗБ:

 

от ООО «Стадиотек»:

ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018,

 

ФИО6, представитель по доверенности от 24.01.2017,

 

ФИО7, представитель по доверенности от 11.11.2017,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловской региональной общественной организации «Центр противодействия коррупции “Честные закупки – Честный бизнес”» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу № А48-1580/2017 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Орловской региональной общественной организации «Центр противодействия коррупции “Честные закупки – Честный бизнес”» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сельское поселение Платоновское Орловского района Орловской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел) о признании недействительным решения от 14.12.2016 № 473-16/03 ТЖ,

третьи лица: казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», общество с ограниченной ответственностью «Стадиотек», 

 

УСТАНОВИЛ:

Орловская региональная общественная организация «Центр противодействия коррупции “Честные закупки – Честный бизнес”» (далее – ОРОО ЦПК ЧЗБ или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – Орловское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.12.2016 № 473-16/03 ТЖ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – КУ ОО «Орелгосзаказчик» или заказчик), общества с ограниченной ответственностью «Стадиотек» (далее – ООО «Стадиотек» или поставщик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу № А48-1580/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОРОО ЦПК ЧЗБ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в документации об аукционе содержится требование о сертификации товара. Однако такая сертификация является добровольной, в связи с чем названное требование необоснованно ограничивает число участников аукциона.

Заявитель указывает, что предусмотренные законом сроки проведения закупочных процедур и заключения по их результатам государственного контракта (до 13.01.2017) могут исключить возможность поставки товара в срок до 29.12.2016.

В судебном заседании представитель заявителя ОРОО ЦПК ЧЗБ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Орловского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица КУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Стадиотек» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2018. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru ) (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0154200002716002198 на поставку спортоборудования на объект реконструкции: «Спортивный комплекс (учебно-спортивный центр)». Дата окончания подачи заявок – 08.12.2016.

Объектами закупки являются следующие товары (ОКПД2 32.30.14.129):

1) вышка судейская (2 шт.);

2) система телескопическая (стойки телескопические волейбольные) (1 шт.);

3) место приземления для прыжков в высоту (1 шт.);

4) баскетбольная стойка (ферма) (2 шт.);

5) круг для толкания ядра (1 шт.);

6) тумба с номером дорожки и указателем фальстарта (8 шт.);

7) тренажер силовой «жим ногами под углом 45°» (1 шт.);

8) тренажер силовой «жим от плеч» (1 шт.);

9) тренажер силовой «жим от груди» (1 шт.);

10) беговая дорожка (1 шт.);

11) элептический тренажер (1 шт.);

12) тренажер силовой «приводящие ноги» (1 шт.);

13) тренажер силовой «гиперэкстензия» (1 шт.);

14) тренажер силовой «задние дельты/баттерфляй» (1 шт.).

07.12.2016 ОРОО ЦПК ЧЗБ обратилась в Орловское УФАС России с жалобой, в которой указано, что документация об аукционе противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, а именно:

1) поставляемый товар подлежит сертификации в добровольной форме, и поставщик обязан передать заказчику сертификаты соответствия на данный товар;

2) показатели габаритных размеров, веса поставляемого товара, материалов для его изготовления и их размеров имеют четко фиксированные значения, в связи с чем предложить к поставке можно только единственную модель каждой единицы товара одного производителя;

3) срок поставки товара не позволяет исполнить контракт надлежащим образом с соблюдением всех предусмотренных Законом о контрактной системе процедур заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы Орловским УФАС России вынесено решение от 14.12.2016 № 473-16/03 ТЖ, которым жалоба ОРОО ЦПК ЧЗБ признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные участников закупки, ОРОО ЦПК ЧЗБ обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 105 и 106 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что участник закупки может предоставить сертификаты на товар только при наличии сертификатов. Положения документации об аукционе не являются требованиями, влекущими за собой ограничение количества участников аукциона или возлагающим на участников закупки или поставщика дополнительные обязанности. Требования к габаритам и размерам поставляемого товара установлены заказчиком не произвольно, а в соответствии с официальными правилами баскетбола, утвержденные Центральным Бюро ФИБА. По результатам проведения электронного аукциона между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Стадиотек» заключен контракт от 21.12.2016, который исполнен ООО «Стадиотек» в надлежащий срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную при заключении, контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленной данной документацией.

Частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что осуществляющие общественный контроль общественные объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, предусмотренном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение Орловского УФАС России соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 1.3 раздела III документации об аукционе содержится общее понятие подтверждения соответствия. В качестве подтверждения соответствия товара по позициям 1, 2, 6–14 может выступать добровольная сертификация.

В пункте 1.4 раздела III документации об аукционе и пункте 3.1.3 проекта контракта указано, какие конкретно документы должны быть предоставлены поставщиком при передаче товара, составляющего предмет контракта. По позициям 1, 2, 6–14 такими документами могут быть, в том числе, документы добровольной формы сертификации (при наличии).

Таким образом, из содержания документации об аукционе следует, что участник закупки может предоставить сертификаты на товар только при наличии сертификатов.

Следовательно, наличие документов, подтверждающих добровольную сертификацию спортивного оборудования, не является обязательным условием для участия в конкурсе, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а служит лишь одним из критериев оценки участника, в то время как к участию в закупке может быть допущено любое лицо независимо от наличия сертификата.

Спорный критерий оценки, примененный заказчиком в аукционной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, направлен на определение победителя конкурса, наиболее соответствующего потребностям заказчика.

Сделанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.06.2017 № 307-КГ17-6201 по делу № А56-84843/2015.

Также в спецификации, являющейся приложением к техническому заданию документации об аукционе, установлены конкретные показатели к габаритам и размерам поставляемого товара.

Вместе с тем заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности.

В рассматриваемом случае требования к габаритам и размерам поставляемого товара установлены заказчиком не произвольно, а в соответствии с официальными правилами баскетбола, утвержденные Центральным Бюро ФИБА.

Установление заказчиком определенных требований к спортивному оборудованию не является ограничением конкуренции и обусловлено исключительно соответствующей спецификой деятельности спортивного учреждения и необходимостью приобретения товара, максимально отвечающего всем его потребностями, и направлено, прежде всего, на выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям приобретения товара, максимально удовлетворяющего нуждам заказчика.

Содержащееся в документации об аукционе описание спортивного оборудования полностью соответствует правилам, предусмотренным статьей 33 Закона о контрактной системе, носит объективный характер, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки описаны с использованием стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, содержит показатели, позволяющие определить соответствие товар установленным заказчиком требованиям.

Оценивая довод ОРОО ЦПК ЧЗБ относительно срока поставки товара, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что установление заказчиком в извещении и документации о закупке сроков поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг без учета сроков проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) может повлечь невозможность заключения и исполнения контракта на условиях, установленных извещением и документацией о закупке.

В этой связи, заказчику целесообразно устанавливать в извещении и документации о закупке сроки выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, исчисляемые со дня заключения соответствующего контракта.

Однако в рассматриваемом случае по результатам проведения электронного аукциона между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Стадиотек» заключен контракт от 21.12.2016, который исполнен ООО «Стадиотек» в срок, предусмотренный пунктом 3.1.1 проекта контракта (до 29.12.2016).

Таким образом, оспариваемое положение документации об аукционе не привело к нарушению прав и законных интересов участника закупки (ООО «Стадиотек). 

В связи с этим правовые основания у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы ОРОО ЦПК ЧЗБ обоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе осуществляющие общественный контроль общественные объединения имеют право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При таких обстоятельствах требования ОРОО ЦПК ЧЗБ не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ОРОО ЦПК ЧЗБ при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2017 по делу № А48-1580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской региональной общественной организации «Центр противодействия коррупции “Честные закупки – Честный бизнес”» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3