ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48458/2017

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Нетрусовой Е.А. 

при участии:  

от ООО «Юнита»: Федорова А.С. по доверенности от 06.12.2017

от конкурсного управляющего ООО «СК-Стандарт» Пивкина Ю.С.: Гирчев Н.Н.  и Галичникова М.В. по доверенности от 11.03.2019 

от ООО «ПетроЭкоБетон»: Марченко А.Б. по доверенности от 03.07.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3151/2019, 13АП-1342/2019)  ООО «Юнита» и конкурсного управляющего ООО «СК-Стандарт» Пивкина Юрия Сергеевича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-48458/2017/сд.5 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК-Стандарт» Пивкина Юрия Сергеевича  к ООО «Юнита»  о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Стандарт»,

установил:

05.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПетроЭкоБетон» о признании ООО «СК-Стандарт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Стандарт» по заявлению ООО «ПетроЭкоБетон». 

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2017) в отношении ООО «СК-Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018) ООО «СК-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать недействительными перечисления денежных средств по Договорам займа №2/08 от 13.08.2015, №2/02-16 от 15.02.2016 от должника в пользу ответчика; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнита» (далее - ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 000 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Заявление содержало требование о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 26.04.2018 в сумме 1 254 814,00 руб.

Определением от 25.12.2018 суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными сделки по перечислению ООО «СК-Стандарт» в пользу ООО «Юнита» денежных средств в сумме 8 000 000,00 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнита» в конкурсную массу ООО «СК-Стандарт» денежных средств в сумме 8 000 000,00 руб., взыскал с ООО «Юнита» в пользу ООО «СК-Стандарт» 6 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и решить вопрос по существу.

По мнению ответчика, факт причинения вреда кредиторам не доказан, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед должником по оспариваемому договору №2/02-16 от 15.02.2016.

Ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что по условиям договора №2/08 от 13.08.2015 заимодавцев является именно должник.

Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

С апелляционной жалобой также обратился конкурсный управляющий должника, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Как полагал конкурсный управляющий, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, признания сделки недействительной и применении по отношению к ответчику последствий недействительности сделки, факт осведомленности ответчика о недействительности заключаемой сделки следует считать установленным.

В  отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК-Стандарт» Пивкин Ю.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Юнит» отказать. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на выявление в ходе конкурсного производства счета должника, в соответствии с выпиской по которому в период с 29.02.2016 по 04.08.2016 должником на счет ООО «Юнита» произведено перечисление денежных средств в размере 8 000 000,00 руб. по договорам займа №2/08 от 13.08.2015, №2/02-16 от 15.02.2016, а именно: 

- 29.02.2016 на сумму 2 000 000,00 руб., 

- 16.03.2016 на сумму 2 000 000,00 руб.,

- 16.03.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., 

на общую сумму 5 000 000,00 руб., основание платежа – предоставление средств по договору №2/02-16 от 15.02.2016 

- 21.07.2016 на сумму 1 000 000,00 руб., 

- 26.07.2016 на сумму 800 000,00 руб., 

- 04.08.2016 на сумму 1 200 000,00 руб., 

на общую сумму 3 000 000,00 руб., основание платежа – возврат средств по договору займа от 13.08.2015 №2/08.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности указанных перечислений денежных средств по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту  5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при совершении неплатежеспособным должником сделки с заинтересованным лицом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик является аффилированной с должником компанией, поскольку учредителями ответчика являются Тартычев Николай Алексеевич (генеральный директор должника) и Тартычева Наталья Валентиновна (работник должника).

При этом, Тартычев Николай Алексеевич 07.11.1989 г.р. находится в браке с Тартычевой Натальей Валентиновной (до замужества Шахрай Надежда Валентиновна).

Таким образом, оспариваемая сделка должника была совершена в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, согласно данным финансового анализа должника, на протяжении всего анализируемого конкурсным управляющим  периода с 31.12.2014  по 31.01.2018 деятельность должника была убыточной, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «СК-Стандарт» начиная с 2014-го года у должника числится непокрытый убыток в сумме более 20 миллионов рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А56-53429/2016, с должника в пользу ООО «ПетроЭкоБетон» суд взыскал имеющуюся задолженность в размере 6 957 764,88 руб., в том числе:             5 946 152,00 (основной долг), 954 138,88 руб. (пени), 57 501,00 руб. (госпошлина), при этом, обязательство по выплате задолженности возникло у должника в 2016 году.

Также на момент совершения спорной сделки у ООО «СК-Стандарт» имелась задолженность перед АО «Аналитцентр», так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 года по делу №А56-4530/2017 в пользу истца взысканы 3 500 000 рублей основного долга, 440 694, 74 рублей задолженности по процентам и 413 253, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением установлено, что обязательство по выплате денежных средств по договору займа №4/13 от 17.03.2014 возникло у ООО «СК-Стандарт» с 01.01.2016 и должник на момент отчуждения автомобиля «Газель» более года не исполнял обязательства перед АО «Аналитцентр».

Указанные фактические обстоятельства были установлены в рамках обособленного спора №А56-48458/2017/сд.3 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыли денежные средства на значительную сумму, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При этом, ответчик как заинтересованное лицо не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки, а цель причинения вреда кредиторам в таком случае презюмируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовым подходам к применению пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильным выводам о том, что сделка по перечислению денежных средств ничтожна на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия руководителя должника направлены не на распоряжение имуществом должника, а на его сокрытие от взыскания.

Последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Юнита» в конкурсную массу ООО «СК-Стандарт» денежных средств в сумме                      8 000 000,00 руб. применены судом правильно.

Ссылки ответчика на договоры займа №2/02-16 от 15.02.2016 и №2/08 от 13.08.2015 апелляционным судом отклоняются, поскольку в любом случае, заключение данных договоров и перечисление денежных средств между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, а также в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договоров, свидетельствует о совершении сделки с целью вывода актива должника из конкурсной массы.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, заявление о взыскании процентов, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу пункта 29.1 указанного постановления, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Анализ указанных норм права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что  ООО «Юнита» (в лице учредителей супругов Тартычевых, являвшихся генеральным директором и главным бухгалтером должника) знало о том, что сделка отвечала признакам недействительности, то на полученные Обществом ООО «Юнита» денежные средства должны начисляться  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения в размере 1 254 814 руб. 

Таким образом,  с учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению  с указанием в резолютивной части на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Юнита» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт» денежных средств в размере 1 254 814 руб. процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ООО «СК-Стандарт» распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и возлагаются  на ООО «Юнита». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-48458/2017/сд.5 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Юнита» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт» денежных средств в размере 1 254 814 руб. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Стандарт» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская