, №09АП-35452/2021

Дело № А40-120592/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ДЕЗОТОЛ», ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении объединенного заявления ООО «ДЕЗОТОЛ», кредитора ИП ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным по делу № А40-120592/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕЗОТОЛ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 25.11.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. в отношении ООО «ДЕЗОТОЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления должника ООО «Дезотол» и ИП ФИО2 о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДЕЗОТОЛ», ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2021 г. состоялось первое собрание кредиторов Должника в форме заочного голосования (без совместного присутствия), на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего  о  результатах  проведения  процедуры  наблюдения.

2. О введении финансового оздоровления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

3. О введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов.

6. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

7.О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

8. Об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

9. Об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

10. Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

11.       Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованныхсаморегулируемой организацией.

12. Об избрании представителя собрания кредиторов.

13.О месте проведения собраний (комитетов) кредиторов.

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняты следующие решения:

1.         Отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения принять к сведению.

2. Финансовое оздоровление не вводить.

3. Внешнее управление не вводить.

4. Обратиться в арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

5. Комитет кредиторов не образовывать.

6. В связи с принятием решения о не избрании комитета кредиторов, все принимаемые решения отнести к исключительной компетенции собрания кредиторов.

7. Определить СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, 

<

...>) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Дезотол».

8. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

9. Дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему не устанавливать.

10. Фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему не изменять.

11. Реестродержателя не выбирать. Возложить ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

12. Представителя собрания кредиторов не избирать.

13. Место проведения очередных собраний определяет арбитражный управляющий», что подтверждается протоколом №1 первого собрания кредиторов ООО «Дезотол» от «05» марта 2021 г.

В качестве оснований для признания недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов, должник и конкурсный кредитор указывали на отсутствие правовых оснований для проведения собрания в форме заочного голосования; нарушения прав кредитора при подготовке и проведении первого собрания кредиторов; незаконность утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц. 

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, в Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр). 

Более высоких требований к большинству или необходимости единогласного решения законодателем не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения первого собрания кредиторов, согласно отчету временного управляющего, в третью очередь должника включены требования двух кредиторов ООО «ПаритетКонсалт» (99,19 % голосов) и ИП ФИО2 (0,81 % голосов). 

Публикация о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования была произведена 17.02.2021 г. (сообщение ЕФРСБ № 6200425). 

По результатам собрания оформлен Протокол № 1 от 05.03.2021 г. Оба кредитора проголосовали по всем вопросам повестки дня.

Судом также установлено, что собрание кредиторов от 05.03.2021 г. было правомочным, решения приняты в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве. Решения по всем вопросам повестки собрания приняты в пределах компетенции собрания кредиторов при соблюдении требований статей 17 и 18 Закона о банкротстве.

Доводы должника и кредитора о том, что выбор управляющим заочной формы для проведения первого собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителей, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности принятых собранием кредитором решений.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года (Далее - Обзор), проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Действительно, положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Однако в рассматриваемом случае ранее ООО «ПаритетКонсалт» (99,19 процентов голосов) принято решение о возможности проведения собрание в форме заочного голосования (без совместного присутствия), о чем был уведомлен временный управляющий письмом от 02.02.2021 г.

При подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе заявитель-кредитор, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 принял участие в собрании и проголосовал по вопросам повестки дня, при этом он не представил доказательств того, что был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с Протоколом №1 Первого собрания кредиторов от 05.03.2021 г. по результатам голосования по вопросу №7 повестки дня конкурсные кредиторы приняли решение определить СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (350063, 

<

...>) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «ДЕЗОТОЛ». 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы должника о незаконности утверждения ФИО4 конкурсным управляющим не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку кандидатура ФИО4 собранием кредиторов не определялась в качестве конкурсного управляющего. 

Как следует из доводов отзыва временного управляющего, до собрания и на собрании кредиторов не обсуждался вопрос о выборе конкурсным управляющим ООО «ДЕЗОТОЛ» арбитражного управляющего ФИО4

 Вопрос был поставлен о выборе Саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила арбитражному суду кандидатуру и соответствие кандидатуры для утверждения в процедуру банкротства на основе решения конкурсной комиссии. 

В данном случае, в решениях, принятых собранием кредиторов нет решения о представлении суду именно кандидатуры ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим. 

Довод заявителя ИП ФИО2 о возможной аффилированности (заинтересованности) кредитора ООО «Паритет Консалт» и управляющего документально не обоснован и не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30 апреля 2021 по делу № А40-120592/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ДЕЗОТОЛ», ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

А.Н. Григорьев