Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5826/2020

«10» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 03.09.2020, полный текст решения изготовлен 10.09.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПоларСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Софьи Перовской, д. 17, офис 234,                 г. Мурманск 

о взыскании 3 393 541 руб. 19 коп. 

при участии представителей: 

от истца – не явился, ходатайство;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПоларСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2010 № 7 за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в сумме                3 393 541 руб. 19 коп. 

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 2 410 340 руб. 92 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2010 № 7 (далее – Договор), согласно которому ЭСО обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1 Договора).

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали исходные данные для расчета тепловой нагрузки и договорной объем тепловой энергии.

В соответствии пунктом 6.2.1 Договора расчетный период, установленный Договором, равен календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2.2 Договора ЭСО направляет платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии) для оплаты Абоненту за расчетный период в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.3 Договора). 

Срок Договора установлен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010 на условиях пролонгации (пункт 8.1 Договора). 

Поставив ответчику тепловую энергию в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, истец выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 410 340 руб. 92 коп.

Поскольку направленная 01.06.2020 истцом претензия от 29.05.2020 № 3372-05/03 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

 К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в размере  2 410 340 руб. 92 коп., потребленной в период с октября 2019 года по апрель 2020 года ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 25.06.2020 № 2816 истец уплатил государственную пошлину в сумме 39 968 руб. 

Поскольку исковые требования уменьшены истцом в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 39 968  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПоларСтрой» в пользу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность в сумме              2 410 340 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 968 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова