ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7544/2022

11АП-7542/2022

Дело № А65-3031/2021

г. Самара

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан - представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года

апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

апелляционную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу № А65-3031/2021, о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя акционерного общества «Стройсервис» ФИО3 (судья Бадретдинова А.Р.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш (далее - должник), банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 и определена дата рассмотрения дела по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В последующем решением арбитражного суда от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление об обязании бывшего руководителя должника передать ему для исполнения своих обязанностей бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника, а именно:

1. учредительные документы, а также все протоколы и решения собраний и иных органов управления АО "СТРОЙСЕРВИС";

2. сведения о всех аффилированных лицах АО "СТРОЙСЕРВИС";

3. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

4. сведения о местонахождении или о выбытии из владения АО «Стройсервис» и основания выбытия из собственности АО «Стройсервис» следующего имущества:

Экскаватор на гусеничном ходу Комацу РС-220-8 (ЭО4227) 2011 года выпуска с заводским №Y220121, двигатель №26579321 желтого цвета,

Колесный Автопогрузчик TFN CPCD 30N-RW13 2007 года выпуска серого цвета с заводским номером 071029809, двигатель №340043,

Каток дорожный ВибраII.Liugong CLG 614H желтого цвета 2008 года выпуска с заводским № Y04160 (30Х002408056), двигатель №21809721,

Снегоуборочная техника Амкадор 9211-03 2008 года выпуска синего цвета с заводским номером 470 (80202382) и двигателем №324953,

Погрузчик ТО-18Б желтого цвета 1991 года выпуска с заводским номером 157105 и двигателем №174129,

Автогрейдер ГС-14.02 2008 года выпуска оранжево-черного цвета с заводским номером 080158 (198) и двигателем №80252612,

Экскаватор колесный ЭО-2621 LEX 2007 года выпуска желтого цвета с заводским номером 446\82006798 и двигателем №221504,

Погрузчик фронтальный Амкадор 343В 2007 года выпуска оранжево-черного цвета с заводским номером Y3А343В11070183 и двигателем №323976,

Колесный трактор Белорус цвет синий, заводской номер 82005798, номер двигателя 323976,

АСП25 1987 года выпуска, ЧМЗАП 8398 1989 года выпуска VIN 

<

***>, 993930 2011 года выпуска VIN 

<

***>,

полуприцеп 964802 2008 года выпуска VIN 

<

***>,

СЗАП 93282 2007 года выпуска VIN 

<

***>,

Schmitz S01 1997 года выпуска VIN 

<

***>,

Hyundai Accent 2009 года выпуска VIN 

<

***>,

Audi Q5 2011 года выпуска VIN 

<

***>,

кран автомобильный КС-55713-1 на шасси Камаз  6515-62 2012 года выпуска VIN 

<

***>,

Kia XM (Sorento) 2012 года выпуска VIN 

<

***>,

Камаз 541115-15 2007 года выпуска VIN 

<

***>,

Toyota Camry 2003 года выпуска VIN 

<

***>,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска ХТС54115R71131580,

Камаз 65115 1993 года выпуска VIN отсутствует (кузов2020170 двигатель №W117401307320663),

Камаз 6460 2008 года выпуска VINХТС64600031161305,

Камаз 53229с 2004 года выпуска VIN ХТС53229С42217836,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска VIN ХТС54115R71131579,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска VIN ХТС54115R71131591,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска VIN ХТС54115R71131580,

Камаз 54115n 2002 года выпуска VIN отсутствует (кабина 1841895 шасси ТС54115N22181795 двигатель №213909).

5. гражданско-правовые сделки, заключенные  АО "СТРОЙСЕРВИС" с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также все документы по их исполнению либо сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, в том числе, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность согласно бухгалтерскому балансу за 2020 г., документы, подтверждающие приобретение АО "СТРОЙСЕРВИС" имущества;

6. сведения о наличии и месте нахождения запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 г.;

7. доказательства проверки контрагента ООО "Межрегионпромстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Фасадмонтаж" (ИНН 

<

***>), ООО "Казторг" сведения о том, каким образом были выбраны данные контрагенты, с приложением всей переписки сторон, сведения о наличии у контрагента основных  средств, трудовых, иных ресурсов, сведения на каком объекте выполнялись работы, кто именно из персонала контрагента выполнял данные работы, с указанием их контактов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 постановлено:

"заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему акционерного общества «Стройсервис» ФИО4 следующие сведения:

1. Сведения о местонахождении или о выбытии из владения АО «Стройсервис» и основания выбытия из собственности АО «Стройсервис» следующего имущества:

Экскаватор на гусеничном ходу Комацу РС-220-8 (ЭО4227) 2011 года выпуска с заводским №Y220121, двигатель №26579321 желтого цвета,

Колесный Автопогрузчик TFN CPCD 30N-RW13 2007 года выпуска серого цвета с заводским номером 071029809, двигатель №340043,

Каток дорожный ВибраII.Liugong CLG 614H желтого цвета 2008 года выпуска с заводским № Y04160 (30Х002408056), двигатель №21809721,

Снегоуборочная техника Амкадор 9211-03 2008 года выпуска синего цвета с заводским номером 470 (80202382) и двигателем №324953,

Погрузчик ТО-18Б желтого цвета 1991 года выпуска с заводским номером 157105 и двигателем №174129,

Автогрейдер ГС-14.02 2008 года выпуска оранжево-черного цвета с заводским номером 080158 (198) и двигателем №80252612,

Экскаватор колесный ЭО-2621 LEX 2007 года выпуска желтого цвета с заводским номером 446\82006798 и двигателем №221504,

Погрузчик фронтальный Амкадор 343В 2007 года выпуска оранжево-черного цвета с заводским номером Y3А343В11070183 и двигателем №323976,

Колесный трактор Белорус цвет синий, заводской номер 82005798, номер двигателя 323976,

АСП25 1987 года выпуска, ЧМЗАП 8398 1989 года выпуска VIN 

<

***>, 993930 2011 года выпуска VIN 

<

***>,

полуприцеп 964802 2008 года выпуска VIN 

<

***>,

СЗАП 93282 2007 года выпуска VIN 

<

***>,

Schmitz S01 1997 года выпуска VIN 

<

***>,

Hyundai Accent 2009 года выпуска VIN 

<

***>,

Audi Q5 2011 года выпуска VIN 

<

***>,

кран автомобильный КС-55713-1 на шасси Камаз  6515-62 2012 года выпуска VIN 

<

***>,

Kia XM (Sorento) 2012 года выпуска VIN 

<

***>,

Камаз 541115-15 2007 года выпуска VIN 

<

***>,

Toyota Camry 2003 года выпуска VIN 

<

***>,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска ХТС54115R71131580,

Камаз 65115 1993 года выпуска VIN отсутствует (кузов2020170 двигатель №W117401307320663),

Камаз 6460 2008 года выпуска VINХТС64600031161305,

Камаз 53229с 2004 года выпуска VIN ХТС53229С42217836,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска VIN ХТС54115R71131579,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска VIN ХТС54115R71131591,

Камаз 54115-15 2007 года выпуска VIN ХТС54115R71131580,

Камаз 54115n 2002 года выпуска VIN отсутствует (кабина 1841895 шасси ТС54115N22181795 двигатель №213909).

2. Сведения о наличии и месте нахождении запасов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год;

3. Сведения о всех аффилированных лицах АО «Стройсервис»;

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Стройсервис» неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу, ограничив лимит ответственности в размере 100 000 рублей".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

17.09.2021 Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан (резолютивная часть) АО «Стройсервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В тот же день бывшему руководителю Должника ФИО3 был закрыт доступ к АО «Стройсервис». Таким образом, документация хранится в АО «Стройсервис». Конкурсным управляющим не предоставлены сведения об имеющейся документации в его распоряжении, при том, что была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и иного имущества. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО3 владеет принадлежащим обществу имуществом. Помимо этого, согласно ресурсу ГИБДД по проверке автомобилей по VIN, часть данных транспортных средств выбыла из владения в 2011-2014 годах, соответственно, документация о выбытии отсутствует в связи с истечением сроков хранения документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении в истребовании документации АО «Стройсервис» указанной в пунктах 1,3,5 и 7 ходатайства конкурсного управляющего, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В обоснование невозможности предоставления истребуемой документации Ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, ограничился лишь устными пояснениями о том, что с даты введения конкурсного производства доступ на территорию Должника для Ответчика ограничен. Однако, доказательств в обоснование своей позиции Ответчиком не представлено. Акты о воспрепятствовании к доступу ФИО3 на территорию Должника не представлены в материалы дела. С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части п. 1,3,5,7 ходатайства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал, что отсутствуют доказательства уклонения конкурсного управляющего от принятия документации у бывшего руководителя, который объяснения относительно причин отсутствия у него истребуемых документов не дал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 статьи 308 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, заявленное конкурсным управляющим требование основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, учитывая (ст.307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

Таким образом, указанная обязанность по предоставлению необходимой документации и сведений носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, что препятствует в поиске имущества должника и предъявлению требований конкурсного управляющего в случае выбытия имущества по сделкам, подлежащим оспариванию.

У должника имелись транспортные средства и машины, которые на дату инвентаризации фактически отсутствовали, какие-либо документы, свидетельствующие о выбытии данных активов из собственности должника, также отсутствуют.

В ходе инвентаризации имущества должника была выявлена недостача имущества должника согласно сличительной ведомости, соответствующая документация о выбытии из собственности должника данных активов конкурсному управляющему не передана.

Довод апеллянта ФИО3 об отсутствии у него как у бывшего руководителя должника АО "Стройсервис" документации, истребованной обжалуемым определением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у ответчика.

При обнаружении конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о наличии у иных лиц документов и имущества должника, указанное лицо вправе обратиться к надлежащему лицу с соответствующим требованием либо в случае его уклонения от исполнения данное лицо вправе подать заявление об истребовании документов и имущества.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Между тем, вопреки доводам апеллянта некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", одновременно ФИО3 приведены убедительные пояснения и доказательства отсутствия запрашиваемой документации, перечисленной в пп. 1, 3, 5, 7.

К тому же, конкурсным управляющим не предоставлены сведения об имеющейся перечисленной документации в распоряжении ответчика.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии документов, возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанная правовая применена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306- ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 по делу №А55-19575/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 по делу №А55-37374/2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено фактическое наличие истребуемой документации у должника, обусловленной принципом исполнимости судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность по передаче документации  и имущества должна быть возложена на должника и исполнена им в удовлетворенной части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования документации, перечисленной в пп. 1,3,5,7.

Вместе с тем, запрошенные конкурсным управляющим сведения, перечисленные в пп. 2,4,6 являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства должника.

Документы, подтверждающие объективность обстоятельств невозможности передачи либо отсутствия указанных сведений, ответчиком не представлены.

Запрашиваемые заявителем сведения ответчиком, в том числе, по конкретным транспортным средствам, не предоставлены.

Невозможность предоставления по тем или иным причинам запрашиваемых конкурсным управляющим сведений ответчиком не доказана. Более того, ответчик как бывший руководитель должника обладает наиболее полными сведениями относительного имущества должника и другой информацией, касающейся непосредственно деятельности должника. Причем конкурсным управляющим запрашиваются не документы должника, об отсутствии которых заявил ответчик, а именно сведения, которые исходят непосредственно от ответчика как обладателя информации и им же составляются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обоснованно обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника необходимой информации (пп. 2, 4, 6 заявления).

Конкурсный управляющий также просит установить судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – Постановление), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского Кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 28 данного Постановления № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 рублей.

Взыскание судебной неустойки в заявленном конкурсным управляющим размере нарушило бы баланс интересов сторон (без установления лимита ответственности), не привело бы к исполнению судебного акта, а послужило основанием к возникновению признаков несостоятельности ответчика, что недопустимо. Правовых оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает, учитывая также, что устанавливается лимит ответственности за не исполнение судебного акта в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по делу № А65-3031/2021, о частичном удовлетворении заявления об истребовании документов и сведений, оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Л.Л. Ястремский

 

Е.В. Коршикова