АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года 

Дело №

А56-62037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г.,                  Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной  ответственностью «РегионСпецСтрой» Бердашкова А.В. (доверенность от 01.11.2017 № 77/юр),

рассмотрев 05.-12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-62037/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ГИРТЕК», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург,           Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН 1137847384454,                         ИНН 7814587750 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РегионСпецСтрой», место нахождения: 414000,                         г. Астрахань, Адмиралтейская ул., д. 51, лит. А, оф. 10, ОГРН 1083015002564, ИНН 3015083742 (далее – Компания), о взыскании 2 623 000 руб. задолженности, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и объяснениях по материалам дела Компания, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 06.07.2017 и постановление от 25.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

По мнению подателя жалобы, доказательств передачи спорного имущества ответчику, а также уведомления его о готовности товара не имеется; документы на товар не переданы; судами не рассмотрен вопрос об обоснованности включения в сумму договора стоимости доставки и монтажа. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит  решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения и взыскать с Компании 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2016 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи серии ТС № 04.18.2016, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в обусловленный срок гусеничный плавающий транспортер «ПТС-М» в количестве и комплектации, установленных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и акте приема-передачи (приложение № 2), а покупатель обязался принять товар в течение 10 рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче, подписать акт приема-передачи и уплатить  300 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 2 623 000 руб. - по факту готовности товара к отгрузке после подписания акта приема-передачи.

Как указано в пункте 2.1 договора, товар должен быть подготовлен для передачи покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней с момента перечисления покупателем предоплаты и согласования всех технических требований.

Компания во исполнение обязательств по оплате перечислила Обществу            300 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2016 № 1. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязанность продавца по передаче товара является исполненной с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 25.05.2016 Общество передало товар Компании.

Общество, полагая, что Компания не полностью оплатила переданный товар, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру, указав на доказанность передачи товара ответчику и обязанность последнего по его оплате.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества являются правомерными.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество покупателю не передано, противоречат материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи и акту приема-передачи к нему Компания приобрела у Общества гусеничный плавающий транспортер «ПТС-М» с заводским номером (рамы) 821109344, 1982 года выпуска, с номером двигателя К09АТ6335.

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами без возражений, скреплен их печатями, факт передачи товара Обществом Компании по договору купли-продажи можно считать доказанным.

Довод Компании о неуведомлении ее о готовности товара не опровергает факт его передачи при наличии соответствующего акта. Ссылка ответчика на нахождение товара у истца не подтверждена материалами дела.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки тому, что сумма иска отличается от стоимости товара, установленной в договоре. Данное суждение не соответствует действительности, поскольку из условий пункта 3.1 договора  и протокола согласования цены следует, что общая стоимость товара с учетом доставки составляет 2 923 000 руб. Следовательно, с учетом уплаченных ответчиком 300 000 руб. сумма иска составляет 2 623 000 руб.

Доказательств доставки товара силами ответчика не имеется.   

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обязанности Компании оплатить полученное по договору имущество.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов  судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Общество  в отзыве на кассационную жалобу заявило ходатайство о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, понесенных  в  связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела договор от 20.12.2017 № 76, заключенный с Жуковым Александром Анатольевичем на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде кассационной инстанции в рамках дела № А56-62037/2016; платежное поручение от 20.12.2017 № 728 на                   10 000 руб. 

Оценивая разумность заявленного истцом размера расходов, суд кассационной инстанции учитывает содержание и объем выполненных работ. 

Поскольку представитель истца составил и подал мотивированный отзыв на кассационную жалобу, но не принимал участие в заседании суда кассационной инстанции, суд округа считает, что 5000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции. 

Ответчик в отзыве на ходатайство не представил мотивированных возражений по размеру заявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-62037/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «РегионСпецСтрой», место нахождения: 414000, г. Астрахань, Адмиралтейская ул., д. 51, лит. А, оф. 10, ОГРН 1083015002564, ИНН 3015083742, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания ГИРТЕК», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург,           Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 35-Н, ОГРН 1137847384454,                         ИНН 7814587750, 5000 руб. судебных расходов. 

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева