﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51057/2019

Дело № А55-30720/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика – Котенкова В.А. (доверенность от 10.12.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019

по делу № А55-30720/2018

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г Самара (ОГРН 1026300959871) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания», г. Самара (ОГРН 1026300764423), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Арконик СМЗ», г. Самара, о взыскании 1 196 793 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» (далее – ООО «Самарская Торговая Компания») о взыскании 1 196 793 руб. 98 коп., в том числе: 1 080 898 руб. 28 коп. неосновательное обогащение за период с 24.03.2017 по 07.07.2017, 115 895 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 24.03.2017 по 07.07.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, акционерное общество «Арконик СМЗ» (далее – АО «Арконик СМЗ»).

Ответчик заявил ходатайство о назначении землеустроительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов ответчика, поручив ее проведение ООО «Независимый кадастровый центр» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

– какова площадь отвода земли, необходимого для эксплуатации принадлежащих ООО «СаТКо» объектов недвижимости;

– каково фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205002:746, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, инфраструктуры и строений, находящихся на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, суд в ходатайстве ООО «Самарская Торговая Компания» о назначении судебной землеустройтельно – технической экспертизы отказал. Возвратил ООО «Самарская Торговая Компания» с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 65 000 руб. Взыскал с ООО «Самарская Торговая Компания» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 196 793 руб. 98 коп., в том числе: 1 080 898 руб. 28 коп. неосновательное обогащение за период с 24.03.2017 по 07.07.2017, 115 895 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 24.03.2017 по 07.07.2017, а также в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 24 968 руб.

В кассационной жалобе ООО «Самарская Торговая Компания» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично в сумме задолженности 6107 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 руб. 91 коп., в остальной части иска – отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что от ООО «Самарская Торговая Компания» поступило обращение о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 55 300,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, с кадастровым номером 63:01:0205002:746, с видом разрешенного пользования «фактически занимаемый базой отдыха».

На земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0202001:1407, площадью 127,9 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0202001:1409, площадью 127,1 кв. м; нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0202001:1412, площадью 28,5 кв. м, правообладателем которых является ООО «Самарская Торговая Компания», что подтверждается свидетельствами «О государственной регистрации права», соответственно: от 21.01.2000 серия 63 № 0253112, от 21.01.2000 серия 63 № 0253111, от 21.01.2000 серия 63 № 0253113, а также выписками из ЕГРП.

По результатам рассмотрения обращения установлен факт использования земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, площадью 55 300 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, с кадастровым номером 63:01:0205002:746, с видом разрешенного пользования «фактически занимаемый базой отдыха» составляет 1 080 898 руб. 28 коп. Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 895 руб. 70 коп. за период с 24.03.2017 по 07.07.2017.

Расчёт неосновательного обогащения определён истцом в соответствии с действующим в указанный период «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утверждённым постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Претензией от 26.07.2018 № 15-07-20/25422 истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование спорного земельного участка, поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признаёт, при этом указывает на то, что общая площадь нежилых зданий, находящихся в собственности ответчика, расположенных на спорном земельном участке составляет 283,5 кв. м, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205002:746 составляет 55 300 кв. м, при этом площадь обременений составляет 7691 кв. м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка без надлежащих оснований. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2014 по делу № А55-13121/2014 были удовлетворены требования ООО «Самарская Торговая Компания» к Министерству имущественных отношений Самарской области об обязании Министерства заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205002:746 площадью 55 300 кв. м. При рассмотрении дела № А55-13121/2014 ООО «Самарская Торговая Компания» в обоснование своих требований ссылалась на то, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0205002:746 сформирован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, границы его определены и соответствуют результатам межевания, сведения государственного кадастрового учета, которые не оспорены в установленном Законом порядке и не признаны недействительными, прямо подтверждают постановку данного земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, испрашиваемый заявителем земельный участок относится к «землям населенных пунктов», с разрешенным видом использования именно – «фактически занимаемый базой отдыха» ООО «Самарская Торговая Компания», относительно данного земельного участка отсутствуют какие-либо обременения или ограничения в его использовании, а само данное общество имеет исключительное право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка именно площадью 55 300 кв. м.

Указанным решением также установлено, что ООО «Самарская Торговая Компания» обратилось с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, что позволяет сделать вывод о экономическом интересе общества к объекту именно данной площади. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с определением арбитражного суда от 18.12.2018 сторонами был проведен осмотр спорного земельного участка (акт установления фактического использования земельного участка от 28.12.2018), из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0205002:746 расположены 26 строений в полуразрушенном состоянии (стены, фундаменты, столбы), в том числе 3 строения отображены на плане, предоставленном представителем ООО «Самарская Торговая Компания». Земельный участок частично покрыт лесом и другими земельными насаждениями, инженерная инфраструктура и ограждения участка отсутствуют. На участке присутствует овраг. Земельный участок находится в охранных зонах ЛЭП, часть ливневого коллектора, газопровода, водопровода, канализации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Также судами при рассмотрении настоящего спора учитывались положения статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и разъяснения пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Поскольку, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0205002:746, общая площадь 55 300 кв. м сформирован, относится к «землям населенных пунктов», с разрешенным видом использования именно - «фактически занимаемый базой отдыха» ООО «Самарская Торговая Компания», доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования этих объектов необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой такими объектами, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-13121/2014, суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик в спорный период должен был вносить плату за пользование всей площадью участка.

Позиция заявителя жалобы о том, что ему необходима для эксплуатации зданий только часть спорного участка, непосредственно под самими объектами недвижимости, основана на ошибочном понимании ответчиком приведенных выше положений земельного законодательства.

При этом, суд первой инстанции отказал в назначении судебной землеустроительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела по определению площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов ответчика, поскольку обстоятельства, которые просил проверить ответчик, были установлены вступившими в законную силу судебными актами. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № A55-13121/2014 по иску ООО «Самарская торговая компания» к Министерству имущественных отношений Самарской области подтверждается, что принадлежащие ООО «Самарская Торговая Компания» объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0205002:746, общая площадь 55 300 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «фактически занимаемый базой отдыха», свидетельством чего, служит кадастровый паспорт земельного участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 по делу № А55-30583/2017 с ООО «Самарская Торговая Компания» в пользу Департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком площадью 55 300 кв. м за период с 23.03.2014 по 23.03.2017.

Доводы жалобы относительно того, что в данных делах не рассматривался вопрос о том, какую именно площадь занимают объекты ответчика и какова площадь необходима для их использования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в вышеуказанных судебных акта установлено, что ответчик использовал площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0205002:746, равную 55 300 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «фактически занимаемый базой отдыха».

При этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка в заявленном истцом периоде, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представлено, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Кроме того, ссылка представителя общества на дело № А55-30224/2018 не может быть принята, так как судебные акты по этому делу принимались в отношении иного объекта.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, правовая неопределенность отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А55-30720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова

Судьи									С.Ю. Муравьев

										В.А. Петрушкин