Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3237/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества Коммерческий Банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от  23.05.2023

по делу № А73-19562/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (вх. №э40482 от 13.03.2023)

о взыскании с коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус». 

при участии  в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021  по заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – КБ «Интерпромбанк» (АО), заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 31.03.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.03.2022) заявление КБ «Интерпромбанк» (АО) о признании ООО «Эльбрус» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Эльбрус» введено наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО3, из Союза арбитражных управляющих «Дело»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ «Интерпромбанк» (АО) в общем размере 496 972 956,43 руб., в том числе 441 897 165,16 руб. – основной долг,  47 590 707,71 руб. – проценты, 7 485 083,56 руб. – неустойка.

Решением от 29.08.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 22.08.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Дело».

Определением от 13.12.2022 признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника расходы, понесенные временным управляющим ФИО3 в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «Эльбрус», в общем размере 12 385,17 руб., а также сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ФИО3 в общем размере 148 064,52 руб.

Определением от 06.03.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена 27.02.2023) производство по делу о банкротстве должника по заявлению кредитора ООО «ДКА» и конкурсного управляющего прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, заявитель) в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. №э40482 от 13.03.2023), в котором просит признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу КБ «Интерпромбанк» (АО) вознаграждение и расходы конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» в сумме 214 314,40 руб. 

Определением суда от 23.05.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в общем размере 26 779,84 руб.; взыскана фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в размере 99 677,42 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, КБ «Интерпромбанк» (АО) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер вознаграждения до 19 550 руб. 31 коп.

В жалобе приводит доводы о том,  что КБ «Интерпромбанк» (АО) представляло гарантии на погашение расходов в процедуре банкротства в пределах 180 000 руб., в связи с чем, взыскание расходов свыше указанной гарантии невозможно, с учётом произведенных выплат в адрес временного управляющего ФИО3

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представителем конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство рассмотрено и  удовлетворено. Судом представителю апеллянта предоставлен доступ для участия в судебном заседании посредством онлайн сервиса. Представитель указанного лица в день проведения судебного заседания  не принял участие в судебном заседании, назначенном по его ходатайству в режиме онлайн-заседания, на связь с судом не вышел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора - КБ «Интерпромбанк» (АО). На стадии рассмотрения обоснованности заявления КБ «Интерпромбанк» (АО) о признании ООО «Эльбрус» несостоятельным заявитель по делу о банкротстве представил суду гарантийное письмо, в котором выражена готовность оплатить расходы по делу о несостоятельности в сумме 180 000 руб., что отражено в определении от 31.03.2022 по настоящему делу.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Эльбрус» с 22.08.2022 по 26.02.2023 (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

По расчету конкурсного управляющего расходы в деле о банкротстве должника за процедуру конкурсного производства составили 26 779, 84 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства - 187 534,56 руб., всего - 214 314,40 руб. 

В ходе процедуры банкротства ООО «Эльбрус» вознаграждение конкурсного управляющего за счет конкурсной массы не выплачивалось, расходы не погашались по причине отсутствия средств для их возмещения, в связи с чем арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, включая фиксированную сумму вознаграждения, с заявителя по делу о банкротстве - КБ «Интерпромбанк» (АО).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Из пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу, закрепленному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, судебные расходы на проведении процедуры конкурсного производства составили 26 779, 84 руб. Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как следует из материалов банкротного дела, вопрос о достаточности имущества должника рассматривался еще на стадии проверки обоснованности заявления КБ «Интерпромбанк» (АО) о признании ООО «Эльбрус» банкротом, когда должником заявлялось об отсутствии имущества, а заявителем гарантировано принятие соответствующих рисков возможного возмещения расходов за его счет в пределах 180 000 руб. 

Вместе с тем, указание КБ «Интерпромбанк» (АО) предельной суммы финансирования не влияет на его процессуальный статус заявителя по делу о банкротстве и не освобождает от предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве обязанности по возмещению расходов. 

Процедура наблюдения, введенная в отношении должника 24.03.2022, завершилась 22.08.2022 признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства; тогда же произошла смена арбитражного управляющего – конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

При этом, как справедливо отмечено КБ «Интерпромбанк» (АО), в пункте 12 анализа финансового состояния ООО «Эльбрус» (представлен в материалы дела временным управляющим ФИО3 через информационную систему «Мой арбитр» 17.08.2022) сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу.  Однако на собрании кредиторов 12.08.2022 указанный кредитор не голосовал за прекращение производства по делу,  настаивал на  обращении  в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Рассматривая заявление управляющего, судом проанализирована проделанная им работа в ходе конкурсного производства. Так установлено, что  14.11.2022 конкурсным управляющим ФИО2 издан приказ № о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника. Согласно акту инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общем размере 199 836 134,07 руб.

12.01.2023 через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца со ссылкой на выявление в ходе инвентаризации дебиторской задолженности, а 15.01.2023 – ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в тексте которого указано на то, что данная дебиторская задолженность  является безнадежной ко взысканию (дебиторы находятся в стадии ликвидации и деятельности не ведут), что свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы за счет ее реализации или взыскания в достаточном для покрытия судебных расходов размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив произведенный арбитражным управляющим ФИО2 расчет вознаграждения и признав его арифметически верным, установив факт несения расходов в процедуре банкротства должника, а также их документальное подтверждение представленными доказательствами, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве.

 Однако, судом первой инстанции также установлено, что более чем разумным и достаточным для конкурсного управляющего являлся срок в пределах двух недель с даты окончания инвентаризации, то есть - не позднее 30.11.2022, для установления обстоятельств необходимых для прекращения производства по делу. 

При этом иных сведений о проведении конкурсным управляющим после указанной выше даты мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за период с 22.08.2022 по 30.11.2022 в общем размере 99 677,42 руб..

Доводы жалобы о том, что конкурсный кредитор представил гарантийное письмо исключительно на 180 000 руб. и превышение этого предела невозможно, судебной коллегией в силу статьи 59 Закона о банкротстве отклоняется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2023 по делу № А73-19562/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь