АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15335/2023

г. Киров

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в онлайн судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513)

к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613340, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, Кировская область, г. Советск Советский район, ул. Строителей, д. 2), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» ФИО1 (адрес для направления почтовой корреспонденции - 610000, г. Киров, Главпочтамт, ул. Спасская, д. 43, а/я 21), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>), открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

о взыскании 586 132 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 22.08.2022; 

от иных лиц – не явились, извещены,  

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 586 132 рублей 54 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поданной в июне – августе 2022 года, 113 рублей 10 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поданной на объекты ответчика в спорный период.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крона», общество с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Советский Мясокомбинат» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск», общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятские коммунальные системы» г. Кирово-Чепецка, открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – третьи лица).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в письменных пояснениях от 29.02.2023 указал, что с требованиями истца не согласен. Администрация сообщила, что здание котельной и сооружение канализации приняты в муниципальную собственность на основании постановления Администрации от 26.04.2021 № 309. Ответчику известно, что инженерные системы КНС несколько лет не эксплуатируются по причине их неисправности, соответственно, электрическую энергию не потребляют. Также ответчик указал, что энергопринимающие устройства в собственность Администрации не передавались. Кроме того, ответчик сообщил, что 15.09.2021 между Администрацией и ООО «Крона» заключен договор аренды муниципального имущества в отношении помещения парокотельной, расположенной по адресу: 

<

...>, для производства и передачи тепловой энергии сроком на 1 месяц; договоры аренды заключались ежемесячно в отопительный период и на период подготовки котельной к отопительному периоду; в указанном помещении имеется прибор учета электрической энергии, оплату потребленной электроэнергии осуществляет ООО «Крона». Кроме того, в пояснениях от 15.05.2024 Администрация сообщила, что договоры аренды котельной в июне – августе 2022 года отсутствуют, поскольку отопительный период в тот момент был закончен, котельная не эксплуатировалась.

Третье лицо ООО «Крона» направило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило, что между Администрацией и ООО «Крона» ежемесячно заключались договоры аренды в отношении помещения парокотельной, расположенной по адресу: 

<

...>. Также третье лицо сообщило, что ООО «Крона» заключило с Обществом  прямой договор энергоснабжения по котельной мясокомбината от ТП-51. ООО «Крона» оставляет вопрос о разрешении дела на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо ОАО «Коммунэнерго» направило отзыв на иск от 02.07.2024, в котором считает, что расчет потерь, зафиксированный в актах границ балансовой принадлежности, полностью соответствует требованиям законодательства. Также третье лицо указало, что в случае изменения собственника (владельца) кабельных линий 0,4 кВ, идущих от трансформаторных подстанций  до энергопринимающих устройств, новый собственник (владелец) должен переоформить документы с собственником (владельцем) ЗТП-18 – ООО «Советский мясокомбинат». Кроме того, ОАО «Коммунэнерго» пояснило, что Администрация, ООО «Советский мясокомбинат» и Общество самостоятельно определяют процент потерь электрической энергии, возникших в кабельных линиях от ЗТП-18; ОАО «Коммунэнерго» не является ни владельцем, ни собственником ЗТП-18 и кабельных линий 0,4 кВ до КНС и до котельной и не вправе определять процент потерь  электрической энергии в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, имеющих присоединение к сетям иных владельцев электросетевого хозяйства; ОАО «Коммунэнерго» не может ни подтвердить, ни опровергнуть процент потерь электрической энергии, указанный в пояснениях истца.

Иные лица отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно сведениям из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) муниципальное образование Советское городское поселение является собственником нежилого здания с кадастровым номером 43:31:010058:208 и сооружения канализации с кадастровым номером 43:31:010058:209, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты). Право муниципальной собственности на указанные объекты зарегистрировано 27.07.2021.  

В адрес ответчика истцом была направлена оферта договора энергоснабжения № 560511 от 27.07.2021.

Как указывает истец, на названные объекты в июне - августе 2022 года осуществлялась поставка электрической энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, расчет по объектам за спорный период.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между истцом и ответчиком в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику электрической энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя (собственника объекта) производить оплату полученного коммунального ресурса.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что от подписания договора № 560511 от 27.07.2021 отказался, поскольку на момент получения оферты договора Администрация являлась правообладателем исключительно сооружений, энергопотребляющие объекты и инженерные системы, которые располагаются или могли располагаться в указанных сооружениях, администрации не передавались, не являются муниципальной собственностью, не стоят на балансе муниципального образования и, соответственно, не могут эксплуатироваться. Также сообщил, что о правообладателях энергопотребляющих объектов в данных сооружениях неизвестно; инженерные системы КНС несколько лет не эксплуатируются за их неисправностью.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2022 по делу № А28-8499/2021 установлено, что владельцем объектов «здание котельной» и «сооружение канализации» (КНС), расположенных по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование Советское городское поселение.

Также в рамках дела № А28-8499/2021 судом установлено, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о здании с кадастровым номером 43:31:010058:208: 

наименование – здание,

назначение – нежилое,

дата постановки на учет – 02.09.2013,

адрес (местонахождение) – 

<

...>,

площадь – 262,3 кв.м,

год завершения строительства – 1974,

количество этажей – 1,

сведения о земельном участке, в границах которого расположен данный объект – земельный участок с кадастровым номером 43:31:010058:311 и земельный участок с кадастровым номером 43:31:010058:72,

сведения о правах – собственность; правообладатель – МО Советское городское поселение Советского района Кировской области. Право собственности за указанным лицом было зарегистрировано 27.07.2021. Предыдущим собственником здания являлся субъект Российской Федерации «Кировская область»; право собственности было зарегистрировано 27.11.2013.

Также в границах земельного участка с кадастровым номером 43:31:010058:72 расположено сооружение с кадастровым номером 43:31:050058:209, имеющее назначение «10.3. сооружения канализации». Указанное сооружение имеет следующие характеристики:

дата постановки на учет – 23.10.2013,

адрес (местоположение) – 

<

...>,

площадь застройки – 245,1 кв.м,

год завершения строительства – 1973,

количество этажей – 2, в том числе подземных – 1,

сведения о правах – собственность; правообладатель – МО Советское городское поселение Советского района Кировской области. Право собственности за указанным лицом было зарегистрировано 27.07.2021. Предыдущим собственником являлся субъект Российской Федерации «Кировская область»; право собственности было зарегистрировано 27.11.2013.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 № 900 государственное предприятие «Советский мясокомбинат» передано в государственную собственность субъекта Российской Федерации «Кировская область».

В соответствии с государственной программой приватизации Комитет по управлению имуществом Кировской области (в настоящее время Министерство имущественных отношений Кировской области) на основании решения от 19.02.1993 № 194 учредил на базе Советского мясокомбината акционерное общество открытого типа «Таурас», утвердил план приватизации Советского мясокомбината. 

План приватизации Советского мясокомбината от 19.02.1993 содержит перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации, в том числе указаны очистные сооружения и парокотельная.

На основании распоряжения Правительства Кировской области от 11.06.2021 № 113 из собственности Кировской области в собственность муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области передано сооружение с кадастровым номером  43:31:010058:209 общей площадью застройки 245,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание с кадастровым номером 43:31:010058:208, расположенное по адресу: 

<

...>.

Данные объекты переданы по актам о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.06.2021 № 97, № 98.

Из писем министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 20.01.2021 и 18.03.2021 следует, что при передаче объектов «КНС» и «Котельная» из собственности субъекта РФ «Кировской области» в муниципальную собственность ответчика министерством было рекомендовано принять объекты с последующей передачей по концессионному соглашению в эксплуатацию ресурсоснабжающим организациям.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов следует, что основанием для регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 43:31:010058:208 и на сооружение канализации с кадастровым номером 43:31:010058:209 являлись решение Думы города Советска муниципального образования Советского городского поселения от 20.04.2021 № 21 «О принятии недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования Советское городское поселение»; распоряжение Правительства Кировской области от 11.06.2021 № 113 «О передаче имущества в собственность муниципального образования Советского городского поселения Советского района Кировской области, в соответствии с которым передать из собственности Кировской области в собственность муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области следующее имущество: сооружение с кадастровым номером 43:31:010058:209 общей площадью застройки 245,1 кв. метра и нежилое здание с кадастровым номером 43:31:010058:208 общей площадью 262,3 кв. метра, расположенное по адресу: 

<

...>; акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.06.2021 № 97, 98.

Таким образом, спорные объекты были переданы в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

В материалы дела представлены: акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 08.02.2015 № АРБП 601-09/15, схема электропотребления по ТП-51 и ТП-18.

В соответствии с актом фиксации технических характеристик электрооборудования и вводного провода (кабеля) станции перекачки сточных во КНС ООО «Советский мясокомбинат» от 06.08.2020 № 139 представителем истца был проведен осмотр объекта энергоснабжения: станция перекачки сточных вод КНС, 

<

...> ПС «Советск» 110/35/10 кВ, ВЛ-10 кВ Фидер №10, ТП-18, ВЛ-0,4 кВ, ввод к КНС и установлено, что объект подключен к электрическим сетям проводом (кабелем) АВВГ 3х35+1х25 в воздухе, кабель с алюминиевыми жилами.

Актом фиксации технических характеристик электрооборудования и вводного провода (кабеля) котельной ООО «Советский мясокомбинат» от 06.08.2020 № 140 при проведении осмотра объекта энергоснабжения: котельная 

<

...> ПС «Советск» 110/35/10 кВ, ВЛ-10 кВ Фидер №10, ТП-51, ВЛ-0,4 кВ, ввод к котельной представителем истца установлено, что объект подключен к электрическим сетям проводом (кабелем) АВВГ 3х150+1х90 кабель с алюминиевыми жилами.

Советский районный суд Кировской области заочным решением от 14.02.2023 по делу № 2-51/2023 (представлено истцом в материалы дела) обязал администрацию организовать обслуживание и содержание канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – 43:31:010058:209. В решении указано, что по адресу: 

<

...>, расположено сооружение канализации, площадью 245,1 кв.м, 1973 года постройки, с кадастровым номером 43:31:010058:209.

Данным решением установлено, что по адресу: 

<

...>, расположено сооружение канализации, 1973 года постройки, площадью 245,1 кв.м с кадастровым номером 43:31:010058:209, которое было принято в муниципальную собственность в соответствии с решением Думы г. Советска от 20.04.2021 № 21, на основании постановления администрации муниципального образования Советское городское поселение от 24.06.2021 № 309 указанное недвижимое имущество включено в реестр муниципальной собственности, за номером 08-176.

Кроме того, Арбитражным судом Кировской области рассматривалось дело № А28-8307/2022 по иску Общества к Администрации и ООО «Крона» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2022 года.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что КНС работала до введения ограничения ТП-18 (до 25.08.2022).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 17.10.2022 по делу № А28-8307/2022 вступило в законную силу, следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Расчет истца в части объема и стоимости электрической энергии, поставленной на объект «сооружение канализации» ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в отношении объекта КНС за период с июня по август 2022 года в сумме 158 407 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в сумме 427 724 рублей 73 копеек по объекту «котельная».

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу № А28-8307/2022 Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.02.2024 пришел к выводу, что «доказательств, достоверно подтверждающих, что котельная в спорный период была подключена к ТП-18 … истцом не представлено. Доводы истца о возможности переключения ТП-18 на ТП-51 и обратно и фактическое переключение в спорный период не подтверждены документально. Тем более, не доказана возможность такого переподключения ответчиком 2 (ООО «Крона»). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела факт подключения котельной к ТП-51».

В рассматриваемом случае доказательства того, что после апреля 2022 года (спорный период в деле № А28-8307/2022) произведено переподключение котельной с ТП-51 на ТП-18, в материалах дела не содержатся.

При указанных обстоятельствах суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-8307/2022, в рамках которого рассматривались требования Общества за предшествующий период (апрель 2022 года).

В рассматриваемом споре истец производит расчет объема электрической энергии по объекту «котельная» исходя из показаний прибора учета по ТП-18. При этом, как следует из пояснений истца, для определения объема потребления по объектам общий объем по ТП-18 делится на общую допустимую токовую нагрузку и умножается на токовую нагрузку по объекту; из расхода по точкам учета, исходя из доли допустимой величины токовой нагрузки вычитается процент переменных потерь - потери в кабелях от ТП-18 до котельной и КНС. 

Суд не может согласиться с указанным расчетом объема электрической энергии, поскольку, как указано выше, объект «котельная» подключен к ТП-51, доказательства подключения указанного объекта к ТП-18 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объект «котельная» в сумме 427 724 рублей 73 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 рублей 10 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 30 рублей 57 копеек (27,03%).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 10 744 рубля 00 копеек, на ответчика – 3 979 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км. 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 513) 158 407 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей 81 копейка долга, 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 30 (тридцать) рублей 57 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева