АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10878/2020

13 января 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена  12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 января 2023 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

судей

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 19.09.2022;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по делу  №А62-10868/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу N А62-10868/2021, которым признаны обоснованными и установленными требования кредитора - Баграмяна Едина Константиновича к должнику Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родоманово»  в размере  200 280,17 руб., в том числе: 158 285 руб. основного долга, 41 995,17 руб. процентов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  апелляционная жалоба  ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу N А62-10868/2021 возвращена заявителю, в в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 17.08.2022, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 31.08.2022 (рабочий день, с учетом выходных дней).

Текст определения был размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 10.10.2022 19:11:30 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Как установлено судом, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт ФИО2 направлена в Арбитражный суд Смоленской области в электронном виде 09.11.2022, то есть за пределами срока обжалования определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-661).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указал на выявление сговора между конкурсным управляющим и ИП Баграмяном Е.К., в связи с этим конкурсный кредитор вынужден самостоятельно защищать конкурсную массу от недобросовестных действий, а поскольку обстоятельства аффилированности конкурсного управляющего и ИП Баграмяна Е.К. стали известны не ранее 02.11.2022 в связи с получением информации о других делах, в которых участвовали ФИО4 и конкурсный управляющий, срок обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу N А62-10868/2021 пропущен. Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве не приведено.

Вместе с тем, указанную в ходатайстве причину пропуска срока нельзя признать уважительной в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2022 произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области в реестре требований кредиторов должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» на ФИО2 в части требования в размере 500 руб.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, если исчислять установленный законом десятидневный срок на обжалование определения от 17.08.2022 с даты, когда лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом - 10.10.2022, то срок обжалования истекает 24.10.2022.

Указание на дату - 02.11.2022, не ранее которой, как указала ФИО2, она узнала об аффилированности конкурсного управляющего и ИП Баграмяна Е.К., не подтверждено приложенными к жалобе документами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО2 в нарушение указанных норм в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не указаны иные уважительные причины, помешавшие подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель не указал причины и не представил доказательства наличия объективных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в надлежащий срок.

Как следует материалов дела, ФИО2 является правопреемником МИФНС России N 2 по Смоленской области, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2022.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство кредитора не является основанием для течения срока на обжалование судебного акта заново. Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 2 по Смоленской области не воспользовалась правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 17.08.2022, а при любом подходе в исчислении сроков (с даты включения в реестр требований налоговой инспекции либо замены кредитора на ФИО2) срок является пропущенным.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Поскольку до момента вступления ФИО2 в настоящее дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора его правопредшественник определение суда первой инстанции от 17.07.02.2020 в установленный законом срок не обжаловал (имея соответствующую возможность) и, учитывая, что, замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, суд округа приходит к выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Суд округа полагает, что ФИО2, приобретая права кредитора, при достаточной степени разумности и осмотрительности могла оценить риски, связанные с участием в деле о банкротстве должника.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции от 17.08.2022, отказав в  восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции уже восстановил кредитору срок на подачу аналогичной апелляционной жалобы по другому определению о включении требований ИП Баграмяна Е.К., не соответствуют действительности, поскольку на момент подачи настоящей кассационной жалобы суд первой инстанции принял жалобу и назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое до настоящего времени не разрешено, а кроме того, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  по делу  №А62-10868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1