Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17414/2023

г. Хабаровск

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2026.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 676244, 

<

...>)

о взыскании 31 663 710 руб. 83 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ пресненский, Пресненская наб., д. 12, помещ. 1/57), ООО «Геотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 456896, Челябинская обл., Аргаяшский м.р-н, 

<

...>), ФИО1 (Челябинская область).

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании задолженности по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 535п-18/Л от 20.09.2018 в размере 25 614 000 руб.; процентов за период с 06.11.2020 по 09.10.2023 в размере 6 049 710 руб. 83 коп.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.12.2024 производство по делу № А73-17414/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого в рамках дела А73-7025/2021 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горные технологии» ФИО2 (вх. 230713) о признании недействительной сделкой соглашения от 18.11.2020 о порядке расчета и стоимости передаваемых прав и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 535п-18л от 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2025 в рамках рассмотрения обособленного спора в деле № А73-7025/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Горные технологии» ФИО2 (вх. 230713) о признании недействительной сделкой соглашения от 18.11.2020 о порядке расчета и стоимости передаваемых прав и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 535п-18л от 20.09.2018.

Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда определение от 30.07.2025 оставлено без изменения.

Определением от 24.10.2025 24.10.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.11.2025 судебное заседание было отложено, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истцом дополнительно заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.12.2025 судебное разбирательство отложено в целях рассмотрения ответчиком вопроса о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

От ответчика дополнительных материалов и пояснений не поступило. Ходатайств об отложении не заявлено. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при рассмотрении обособленного спора в деле № А73-7025/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горные технологии», 20.09.2018 АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Горные технологии» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 535п-18/Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее новое имущество:

- экскаватор «DOOSAN DX340LCA» 2018 года выпуска производства «DOOSAN INFRACORE CO. LTD» (Южная Корея) в количестве одной единицы в комплектности и с техническими характеристиками, согласованными сторонами в спецификации (приложение № 3),

- экскаватор «СASE CX370В» 2018 года выпуска производства «CASE Construction» (Япония) в количестве одной единицы в комплектности и с техническими характеристиками, которые согласованы сторонами в спецификации (приложение № 4), и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018 № 1).

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

05.11.2020 АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингополучатель), ООО «Восток» (лизингополучатель) и ООО «Горные технологии» (прежний лизингополучатель) подписали договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2018 № 535п-18/Л, по условиям которого ООО «Горные технологии» с согласия АО «Универсальная лизинговая компания» передало свои права владения и

пользования предметами лизинга и обязанности лизингополучателя по договору от 20.09.2018 № 535п-18/Л, заключенному АО «Универсальная лизинговая компания» с ООО «Горные технологии», ответчику.

Поскольку в параграфе 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ, в соответствии с которой в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.6 договора перенайма передача (уступка) права требования по указанному договору является возмездной. Порядок оплаты уступки требования определяется ООО «Горные технологии» и ООО «Восток» отдельным соглашением.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о возмездности уступаемых прав.

Две единицы техники (предмет лизинга) переданы ООО «Восток» как новому лизингополучателю.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено соглашение о передаче договора от 18.11.2020 между ООО «Горные технологии» (прежняя сторона обязательства) и ООО «Восток» (новая сторона обязательства), согласно пункту 2.3 которого прежняя сторона и новая сторона оценивают стоимость передаваемых прав и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2018 № 535п-18Л в 10 650 000 руб. и не зависит от общей суммы платежей, перечисленных прежней стороной по договору финансовой аренды (лизинга).

В пункте 2.5 соглашения от 18.11.2020 стороны договорились, что оплата (зачет) уступки прав (требований) и передачи обязанностей (долга) производится новой стороной обязательства следующим путем:

- погашения задолженности ООО «Горные технологии» перед ООО «Восток» по договору оказания услуг спецтехникой от 10.01.2019 (акты выполненных работ от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019) в общем размере 4 266 000 руб.;

- погашения задолженности ООО «Горные технологии» перед ООО «Восток» по договору по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 14.10.2019 (акт выполненных работ от 25.10.2019) в общем размере 600 000 руб.;

- погашения задолженности ООО «Горные технологии» перед ООО «Восток» по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 10.06.2020 (акт выполненных работ от 25.06.2020) в общем размере 1 000 000 руб.;

- погашения задолженности перед ИП ФИО3, переданной ООО «Восток» по договору уступки требования (цессии) от 20.09.2020, в размере 1 600 000 руб.;

- зачета лизинговых платежей по договору лизинга, внесённых ООО «Восток» за ООО «Горные технологии» в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» 16.09.2020, в сумме 3 183 259 руб. 16 коп.,

а всего в общей сумме 10 649 259 руб. 16 коп.

Согласно письменному отзыву АО «Универсальная лизинговая компания» лизингодатель и новый лизингополучатель (ООО «Восток») подписали дополнительное соглашение о досрочном выкупе предметов лизинга; 18.11.2020 ООО «Восток» оплатило 4 422 877 руб. 54 коп. и 18.11.2020 стороны подписали акт передачи имущества в собственность лизингополучателя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соглашение от 18.11.2020 и его исполнение совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Горные технологии» в отсутствие встречного исполнения при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий истца обратился с соответствующим заявлением в деле о банкротстве ООО «Горные технологии» о признании соглашения о передаче договора от 18.11.2020 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 3 Закона о банкротстве.

На время рассмотрения заявления о признании соглашения недействительным производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением суда от 07.08.2025, принятым в рамках рассмотрения обособленного спора № А73-7025/2021, оставленным без изменения Постановлением 6ААС от 20.10.2025, соглашение от 18.11.2020 признано судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом применены последствия недействительности сделки.

10.12.2025 кассационная жалоба ООО «Восток» на определение от 07.08.2025 возвращена ответчику ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в его восстановлении.

При вынесении судебных актов по обособленному спору по делу № А73-7025/2021 судами установлено, что из 25 614 000 руб. (цена сделки по переводу прав и обязанность определена на основании отчета ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» от 06.10.2023 № 23082203) ООО «Горные технологии» фактически получило вознаграждение за передачу договорной позиции только в размере 7 449 259 руб. 16 коп., что нельзя считать символической платой, однако она существенно ниже установленной оценщиком стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи судом при рассмотрении обособленного спора применены последствия недействительности соглашения о передаче договора от 18.11.2020 с учётом рассмотрения настоящего спора.

Из разъяснений отраженных в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), следует, что поскольку на момент заключения указанного договора перенайма лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной. Имущественные права должника при таких обстоятельствах исполнения договора лизинга защищаются путем взыскания денежных средств с нового лизингополучателя.

Согласно пункту 39 обзора от 27.10.2021 при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора истцом уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на противоречивость выводов, изложенных в отчете оценки от 06.10.2023 № 23082203.

Оценивая представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости права и обязанностей по договору лизинга № 535п-18/Л от 20.09.2018, заключенному между ООО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Горные технологии», подготовленный ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», с учетом выбранных методов проведения оценки, содержания, перечня использованных данных, суд пришел к выводу, что он соответствует требованиям, установленным в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ и содержит все необходимые сведения.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен ни в рамках дела о банкротстве, ни при рассмотрении настоящего спора, изложенные в отчете выводы ответчиком документально не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. Соответствующее ходатайство ответчик не заявил.

Иные доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве и дополнениях к нему, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу № А73-7025/2021 и получили надлежащую оценку в упомянутых выше судебных актах.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенном, с учетом признания судом соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» от 18.11.2020 о порядке расчета и стоимости передаваемых прав и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 535п-18/Л от 20.09.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» по договору перенайма от 05.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 535п-18/Л от

20.09.2018 и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» по договору перенайма от 05.11.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 535п-18/Л от 20.09.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость прав и обязанностей по договору лизинга на момент заключения договора о перенайме в размере 25 614 000 руб., определенная на основании отчета оценщика от 06.10.2023 № 23082203 по состоянию на 05.11.2020.

Конкурсным управляющим на сумму, подлежащую взысканию с ответчика, начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет документально и арифметически не оспорен.

По смыслу статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются со дня просрочки исполнения денежного обязательства по день его фактического исполнения.

При изложенном, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 25 614 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 049 710 руб. 83 коп., всего - 31 663 710 руб. 83 коп.

С 10.10.2023 по день фактической оплаты основного долга в сумме 25 614 000 руб. производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы неоплаченной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 181 319 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова