Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18365/2024

г. Владивосток

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Е.Д. Спинка, после перерыва ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России «Пожарский»,

апелляционное производство № 05АП-4072/2025

на решение от 10.07.2025

судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-18365/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 

<

***>;ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Следственному Управлению Следственного комитета России по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации

третьи лица: ОМВД России «Пожарский» МВД России; Следственный отдел по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 1 456 133 рублей,

при участии: от ООО «Бастион» (до и после перерыва): представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 10.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0017825д), паспорт;

от отдела МВД России «Пожарский» (до и после перерыва): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0085/23), паспорт;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель ФИО4 (до перерыва) по доверенности от 14.10.2024, сроком действия до 31.12.2028, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2051), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; представитель ФИО5 (после перерыва) по доверенности от 21.07.2025, сроком действия до 31.12.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9679), служебное удостоверение;

иные лица до и после перерыва, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, общество, ООО «Бастион») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения территориального органа ОМВД России «Пожарский» о взыскании 1 456 133,92 рублей.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле с согласия истца судом в качестве соответчиков привлечены Следственное Управление Следственного комитета России по Приморскому краю и Следственный комитет Российской Федерации. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОМВД России «Пожарский» МВД России; Следственный отдел по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде на общую сумму 50 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2025 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма долга в размере 1 456 133 руб. 92 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 68 684 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отдел Министерства внутренних дел России «Пожарский» обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 10.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции отдел указывает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено процессуальное нарушение, а именно резолютивная часть решения от 26.06.2025, выполненная в форме электронного документа на сайте арбитражного суда в системе «Электронный страж» не соответствует мотивированному решению, выполненному 10.07.2025 в форме электронного документа на сайте арбитражного суда в системе «Электронный страж» и подписанному усиленной квалифицированной электронной подписью. Ссылается на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие судебные расходы. Кроме того, указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что между обществом и ОМВД сложились договорные обязательства. Полагает, что обязательство истца по хранению вещественных доказательств во исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона по решению следственного органа, как и право на возмещение в качестве процессуальных издержек расходов, понесенных в связи с его исполнением, могли возникнуть только с даты вынесения предусмотренного статьей 81 УПК РФ постановления. Ссылается на то, что применение судом тарифов, указанных истцом при осуществлении расчета суммы задолженности, недопустимо, так как органы внутренних дел не являются субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, приводит довод о нарушении судом правил подсудности, поскольку рассматриваемый спор относится к ведению судом общей юрисдикции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель отдела МВД России «Пожарский» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Дал пояснения суду относительно нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Представитель ООО «Бастион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации высказал доводы своей правовой позиции. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

 Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Бастион» является специализированной организацией, осуществляющей перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, их возврат на основании Соглашения от 05.09.2014 «О взаимодействии уполномоченной организации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску по передаче задержанных транспортных средств, для помещения на специализированную стоянку и их возврату».

21.02.20214 руководителем следственного органа – начальником СО МВД России по Пожарскому району возбуждено уголовное дело № 506524 по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 260 УК РФ.

23.02.2014 руководителем следственного органа – начальником СО МВД России по Пожарскому району уголовное дело № 506524, возбужденного 21.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного часть 3 статьи 260 УК РФ направлено по подследственности с СР СУ СК РФ по Пожарскому району.

23.02.2014 следователем следственного отдела по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО6 уголовное дело № 506524 принято к производству.

26.02.2014 следователь следственного комитета ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела № 5066524 постановил: произвести выемку на подземной автостоянке (бомбоубежище), расположенной по адресу: 

<

...> Хабаровского края журнала, в котором ведется запись о постановке автомашин и иной техники на стоянку, автомашины черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных регистрационных знаков, четырехколесного мотоцикла «Квадроцикл» марки АТВ700D и пять автомобильных покрышек черного цвета размером R15 на дисках серого цвета.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» по адресу: 

<

...> (№ 001064 от 27.02.2014 и 001065 от 27.02.2014) майор полиции ФИО7, действуя в рамках отдельного поручения следователя следственного комитета ФИО6, передал спорное имущество перевозчику ФИО8 для дальнейшей транспортировки на место хранения. 

25.03.2014 (исх. № 20/2997) протокол выемки, акты приема передачи ТС, протоколы допросов направлены руководителю СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО9 для приобщения к материалам уголовного дела. 

21.04.2014 следственным отделом ОМВД России по Пожарскому району возбуждено уголовное дело № 506524 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту того, что 20.02.2014 на территории лесного фонда в выделе № 202 Краснояровского участкового лесничества, расположенного на территории Пожарского района Приморского края, обнаружена незаконная рубка деревьев. 

05.09.2014 постановлением руководителя следственного отдела по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю майором юстиции ФИО9 уголовное дело № 506524 передано руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела ОМВД России по Пожарскому району для организации расследования. 

29.07.2016 руководитель СО по Пожарскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО9 вынес Постановление о передаче уголовного дела по подследственности в ОМВД России по Пожарскому району, при этом вещественные доказательства с данным уголовным делом в ОМВД России по Пожарскому району не передавались. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пожарскому району от 26.02.2020 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 506524. 

27.02.2020 истец выставил ответчику – ОМВД по Пожарскому району счет на оплату № 10 на общую сумму в размере 1 456 133,92 руб. за хранение имущества - автомашины черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных регистрационных знаков, четырехколесного мотоцикла «Квадроцикл» марки АТВ700D.

Письмом № 3/192704793187 от 09.01.2020 ОМВД по Пожарскому району сообщило ООО «Бастион» о том, что по существу обращения в настоящее время принимаются меры по изысканию необходимой суммы денежных средств для погашения имеющихся убытков за хранение переданного имущества, также просило выставить счет на оплату в установленной сумме, имеющейся задолженности, для рассмотрения вопроса о заключении досудебного соглашения в судебном порядке, просило сообщить точное место нахождения имущества, находящегося на хранении, для принятия мер и его возвращению собственнику.

23.02.2023 уголовное дело № 506524 передано по подследственности в следственный отдел по Пожарскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению преступления причастен старший инспектор спецбатальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Хабаровскому краю ФИО10 В ходе проведения допросов лиц, задержанных на месте незаконной рубки, установлено, что с ними на месте незаконной рубки находился ФИО11, при этом данный гражданин передвигался на автомашине черного цвета марки Mitsubishi Challenger, без государственных регистрационных знаков. В ходе следственно-оперативных мероприятий было установлено, что данный автомобиль находится на подземной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> кроме того, там уже находилось иное имущество, принадлежащее ФИО11 Поскольку у следователя имели основания полагать, что имущество, хранящееся на данной автостоянке и принадлежащее ФИО11 нажито преступным путем, а также, что по уголовному делу имелись сведения, что государству причинен ущерб в особо крупном размере, в соответствии с требованиями ст.160.1 УПК РФ возникла необходимость принятия мер по обеспечению гражданского иска, а в целях сохранности имущества и наложения в дальнейшем ареста произвести их изъятие.

Постановлением начальника СО ОМВД России «Пожарский» от 24.02.2024 уголовное дело № 506524 прекращено за истечением срока давности. 

Постановлением начальника СО ОМВД России «Пожарский» от 24.02.2024 уголовное дело № 506524, соединенное с № 512714 и № 513024 прекращены за истечением срока давности. 

Не получив оплату спорной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по хранению задержанных транспортных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказав при этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к остальным ответчикам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Учитывая, что расходы, связанные с хранением изъятых предметов до признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, не могут быть включены в процессуальные издержки, и соответственно, не могут быть возмещены в рамках уголовного судопроизводства в порядке ст. 131 УПК РФ, они подлежат возмещению по правилам хранения, регулируемым гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ по окончании хранения хранителю должно быть уплачено вознаграждение за хранение.

В силу части 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 2 статьи 897 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, помещены транспортные средства.

Факты и периоды хранения со стороны общества транспортных средств, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

То есть, в данном случае между сторонами возникли отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению транспортных средств либо распорядиться по своему усмотрению транспортными средствами. Следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2850 по делу № А42-918/2020; от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2852 по делу № А42-916/2020; от 08.04.2021 № 307-ЭС21-2846 по делу № А42-637/2020.

При таких обстоятельствах, расходы по хранению транспортных средств на специализированной стоянке общества подлежат возмещению истцу.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет размера суммы основного долга за хранение имущества за период с 27.02.2014 по 27.02.2020 в размере 1 456 133,92 руб., произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в Постановлении № 16Ц от 28.06.2012, согласно которым размер тарифа за час хранения задержанных транспортных средств категории В и D массой до 3,5 тонны на специализированной стоянке составляет 12 руб. 74 коп., транспортных средств категории А составляет 6 руб. 37 коп., а также в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в Постановлении № 10 Ц от 12.03.2018, вступившим в силу 23.03.2018, час хранения задержанных транспортных средств категории В. и D массой до 3,5 тонны на специализированной стоянке составляет 30 руб. 82 коп., транспортных средств категории А составляет 14 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ эти расценки могут быть применены при определении стоимости перемещения на специализированную стоянку и хранения транспортного средства, в рамках уголовного дела.

Взыскание издержек по указанным тарифам не противоречит действующему законодательству, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2020 № 309-ЭС20-7897 по делу № А50-4769/2019.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на процессуальных оппонентов, а потому последним надлежит доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению транспортного средства меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательств иной стоимости услуг вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, Российская Федерация в лице МВД РФ является надлежащим ответчиком по делу в отношении указанных истцом периодов хранения транспортных средств на стоянке по дату их истребования.

Доводы апеллянта о том, что транспортные средства не признаны вещественными доказательствами, не исключает обязанность Российской Федерации возместить истцу расходы по его хранению, поскольку автомобили были помещены на специализированную автостоянку по распоряжению должностных лиц.

Общество не могло отказаться в силу публично-правовой обязанности от хранения транспортных средств. Поскольку истец добросовестно исполнил законные требования представителя уполномоченного государственного органа, в связи с чем имеет право претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенного на его специализированную стоянку задержанного транспортного средства.

На основании изложенного требования истца к Российской Федерации в лице МВД РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устное консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления и возражений на отзыв, что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с ответчика в указанном размере, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Однако, на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой инстанции доводов о неподсудности дела арбитражному суду со стороны ответчика не заявлялось, принимая во внимание то, что ответчик, как установлено апелляционной коллегией и подтверждается материалами дела, извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах коллегия расценивает приведенный довод жалобы и ходатайство не нашедшими подтверждения, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность судебного акта, которая заключается в публикации резолютивной части решения от 26.06.2025, не соответствующей мотивированному решению, выполненному 10.07.2025, коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 26.06.2025 суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового судебного акта.

Суд возобновил исследование доказательств по делу и, в связи с отключением электроэнергии в здании суда и невозможностью обеспечить подключении истца и ответчика к веб-конференции для оглашения резолютивной части решения, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 07.07.2025.

Согласно протокола судебного заседания от 07.07.2025 в судебном заседании участие в режиме веб-конференции принял представитель МВД РФ, УМВД России по Приморскому краю и ОМВД России «Пожарский».

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового судебного акта. Согласно аудиопротокола от 07.07.2025 резолютивная часть решения от 07.07.2025, объявленная судьей Н.А. Беспаловой, соответствует резолютивной части решения от 07.07.2025, изготовленной на бумажном носителе 07.07.2025 (т.2 л.д.19) и совпадает с резолютивной частью, изложенной судом в полном тексте решения суда от 10.07.2025 (т.2 л.д. 20-26).

Анализ сайта суда в сети Интернет (Картотека арбитражных дел) показал, что информация о принятом судебном акте об удовлетворении иска полностью размещена судом в Картотеке арбитражных дел – 07.07.2025 в 15 часов 03 минуты.

Доказательства объявления арбитражным судом резолютивной части решения, содержащей иной результат рассмотрения исковых требований, нежели та, что объявлена судом в судебном заседании 07.07.2025 и приобщена к материалам дела, отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Доводы апеллянта об обратном (резолютивная часть решения с иным результатом рассмотрения иска размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в дальнейшем удалена) признан коллегией несостоятельным, поскольку резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 07.07.2025, которым завершено рассмотрение дела по существу, и соответствует решению от 10.07.2025, изготовленному в полном объеме.

Размещение резолютивной части решения в сервисе «Картотека арбитражных дел» 26.06.2025 свидетельствует лишь о технической ошибке, которая в силу абзаца 3 пункта 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, подлежит устранению путем удаления ошибочно выгруженного проекта судебного акта вместо его оригинального текста и последующей загрузки оригинального текста.

Таким образом, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2025 по делу № А51-18365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал