РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299094/23-55-1750

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,         

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА АКВА-КОНТА" (124489, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, СОСНОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 6А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 281 218 руб. 81  коп.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА АКВА-КОНТА" о взыскании денежных средств в размере 281 218 руб. 81  коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявление о фальсификации платежного поручения № 4263124 от 06.10.2023 г., ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик ссылается на то, что платежное поручение № 4263124 от 06.10.2023 года, по которому истцом была осуществлена оплата по банковской гарантии является сфальсифицированным, в виду того, в документе стоит печать, которая не принадлежит Истцу, так как имеет отличную форму от той, которую использует АО «КИВИ Банк» в юридических сделках.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления N 46).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство Ответчика мотивировано сомнениями в принадлежности печати Истцу. Между тем, обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА АКВА-КОНТА" оспаривает оттиск печати КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА), между тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы в с целью оспаривания печати на платежном поручении ответчиком не завялено.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, Ответчик, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что представленные Истцом документы сфальсифицированы кем-либо из лиц, участвующих в деле, а указал на то, что документы, о фальсификации которых было заявлено, являются не достоверными.

Истец, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Сам по себе факт оспаривания оттиска печати на платежном поручении без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение настоящего дела без участия Генеральной прокуратуры Российской Федерации не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств.

По смыслу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

На основании изложенного, процессуальные основания для привлечения бенефициара в качестве третьего лица, у суда отсутствуют.

Гарант произвел выплаты бенефициару во исполнение своих обязательств по условиям банковской гарантии.

В рамках настоящего дела иск заявлен на основании и в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, сторонами которого являются истец и ответчик.

Бенефициар не является стороной этого договора, и на него решением не возложено каких-либо обязанностей. Его привлечение к участию в деле не является обязательным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, между КИВИ Банком (АО) (далее – Истец, Гарант) и ООО «ФИРМА АКВА-КОНТА» (далее – Ответчик, Принципал) был заключен Рамочный договор о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) (далее - Договор) в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения Принципала к его условиям в результате акцепта Счёта-оферты.

В соответствии с п. 2.4 Договора полный и безоговорочный акцепт признается совершенным Принципалом и полученным Банком в момент поступления от Принципала на счет Банка оплаты вознаграждения за выдачу Гарантии, предусмотренной настоящим Договором и выставленной Банком Счётом-офертой.

Как указывает истец, счет-оферта от 23.05.2023 г. № 563014 (далее - Счет-оферта) акцептована Принципалом путем оплаты вознаграждения за выдачу гарантии в размере 18 984 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2023 г. № 128.

Во исполнение Договора Истец выдал по просьбе Ответчика независимую гарантию № 73282-23КЭБГ/0002 от 01.06.2023 г. (далее – Гарантия) на сумму 1 870 918 руб. 61 коп. в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком его обязательств перед бенефициаром Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – Бенефициар).

22.09.2023 г. Истец получил от Бенефициара требование от 15.09.2023 г. об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 235 423 руб.  92 коп.

22.09.2023 г. Истец уведомил Ответчика о поступлении требования от Бенефициара по Гарантии.

06.10.2023 г. Истец произвел выплату Бенефициару по Гарантии в размере 235 423 руб. 92 коп. платежным поручением № 4263124.

06.10.2023 г. Истец направил Ответчику требование (досудебную претензию) от 06.10.2023 г. с требованием возместить уплаченную по Гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку содержат доводы, вытекающие из государственного контракта от 05.06.2023 № 105- 185 -23, сторонами которого являются принципал и бенефициар, при этом гарант стороной указанного контракта не является.

Возражения Ответчика относительно платежного поручения, подтверждающие выплату по требованию судом рассмотрены, подлежат отклонению, платежное поручение соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам. Форма платежного поручения установлена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России и содержит реквизит "Списано со счета плательщика".

В соответствии с п 3.4. Договора Принципал обязан возместить Банку в полном объеме денежную сумму в размере исполненного Банком обязательства по Гарантии, в соответствии с условиями Гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных Банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением Банком обязательств по Гарантии и иными последующими связанными с Гарантией действиями Банка, а также иные расходы и убытки Банка, связанные с исполнением Банком обязательств по Гарантии. Уплата указанных в пункте 3.4 Договора сумм осуществляется Принципалом в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты направления Банком соответствующего требования Принципалу (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п. 3.7 Договора в случае оплаты Гарантом Требования, Принципал в срок, указанный в п.3.5 Договора, единовременно возмещает Гаранту сумму, выплаченную им Бенефициару, а также уплачивает вознаграждение – проценты в размере, указанном в Условиях и параметрах предоставления Гарантии, которые начисляются ежедневно на остаток Задолженности Принципала по возмещению Гаранту выплаченной по Гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты Гарантом платежа по Гарантии, по дату полного возмещения Гаранту суммы указанного платежа (включительно).

Согласно п. 2.1 Договора конкретные условия и параметры услуг, предоставляемые в рамках настоящего Договора, определяются на основании Счёта-оферты.

Размер вознаграждения в случае выплаты Бенефициару суммы Гарантии/её части установлен в п. 1.1 Счет-оферты: 25 % годовых.

Согласно расчету истца, размер суммы вознаграждения по выплаченной гарантии составил 12 093 руб.  75 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем требование истца о взыскании суммы вознаграждения по выплаченной гарантии 12 093 руб. 75 коп., суммы вознаграждения, начисленной на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии за период с 20.12.2023 г. до фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Счет-оферты:

- Гарант, в случае невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных Договором Гарантии и/или настоящим Приложением, вправе (по своему усмотрению) начислять штраф в размере 10% процентов от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии за каждый случай нарушения каждого из обязательства или пени в размере 0,1% процента годовых, начисляемых на Сумму гарантии (указанную в Гарантии) за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств;

- Гарант вправе начислять неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности Принципала по Договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполнения обязательства по дату исполнения обязательства включительно.

Истцом начислена сумма неустойки по состоянию на 19.12.2023 г., размер которой составил 10 158 руб. 75 коп., штраф в размере 23 542 руб. 39 коп.

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы, подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 8 624 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА АКВА-КОНТА" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА АКВА-КОНТА" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Генеральной прокуратуры – отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА АКВА-КОНТА" о фальсификации доказательств - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА АКВА-КОНТА" (124489, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, СОСНОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 6А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу КИВИ БАНКА (АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по независимой гарантии № 73282-23КЭБГ/0002 от 01.06.2023 г. в размере 235 423 руб. 92 коп. (Двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать три рубля 92 копейки), сумму вознаграждения по выплаченной гарантии 12 093 руб. 75 коп. (Двенадцать тысяч девяносто три рубля 75 копеек), сумму вознаграждения, начисленную на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии за период с 20.12.2023 г. до фактического исполнения решения суда, сумму неустойки в размере 10 158 руб. 75 коп. (Десять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 75 копеек), штраф в размере 23 542 руб. 39 коп. (Двадцать три тысячи пятьсот сорок два рубля 39 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624 руб. 00 коп. (Восемь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.В. Дубовик