АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4541/2019

г. Йошкар-Ола

16» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Карьер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер», основного долга по оплате товара по договору № 31-01/2017 от 31.01.2017 в сумме 3 355 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 603 433 рубля 82 копейки.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 31.01.2017 № 31-01/2017 об оплате товара. В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 395, 486, 516 ГК РФ (л.д. 8-10).

 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от оплаты. ООО «Карьер» возражало против принятия встречного иска к производству, мотивировав тем, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса, и ООО «Коркатовский карьер» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Общество также считало ошибочной позицию ответчика о необходимости зачета стоимости товара, поставленного истцу по договору № 2/2015 от 01.07.2015, в счет оплаты взыскиваемой по настоящему делу задолженности, поскольку прекращение обязательств зачетом после предъявления иска допускается только путем подачи встречного иска. Однако поданное ответчиком встречное исковое заявление было возвращено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2019).

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании сообщил, что долг по оплате товара по договору поставки отсутствует, поскольку товар, стоимость которого взыскивается истцом, был поставлен в счет оплаты долга перед ООО «Коркатовский карьер» по договору поставки № 2/2015 от 01.07.2015, по которому ответчиком был передан обществу «Карьер» товар на общую сумму 4 292 506 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах ООО «Коркатовский карьер» просило в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 41, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2019).

Кроме того, ООО «Коркатовский карьер» предъявило обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» встречный иск о взыскании основного долга по оплате продукции по договору №2/2015 от 01.07.2015 в сумме 4 292 506 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 18.07.2019 в сумме 1 161 878 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 09.08.2019 встречный иск ООО «Коркатовский карьер» о взыскании основного долга по оплате продукции по договору №2/2015 от 01.07.2015 в сумме 4 292 506 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 18.07.2019 в сумме 1 161 878 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга возвращен заявителю.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года истцом, ООО «Карьер», и ответчиком, ООО «Коркатовский карьер», заключен договор № 31-01/2017, по условиям которого истец как поставщик обязался передать товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 17-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 3 355 000 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № 1 от 31.01.2017, №2 от 31.03.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 19-20). Факт получения товара на общую сумму 3 355 000 рублей, указанного в иске и в представленных документах, ответчиком не оспаривался.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 31.01.2017 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в спецификации и универсальных передаточных документах, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 486, 506 ГК РФ у ООО «Коркатовский карьер» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком. 

Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»). Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

При этом арбитражным судом отклоняются возражения ответчика, ООО «Коркатовский карьер», о необходимости зачета стоимости товара в сумме 4 292 506 рублей 53 копейки, переданного по договору поставки от 01.07.2015 №2/15, в счет оплаты долга перед истцом (л.д. 57-58, протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.08.2019).

Утверждение должника о прекращении его денежного обязательства перед поставщиком в результате встречной передачи товара на сумму 4 292 506 рублей 53 копейки противоречит гражданскому законодательству.

Так, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. 

Более того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением и с представлением всей совокупности необходимых доказательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Между тем определением Арбитражного суда РМЭ от 09.08.2019 встречный иск ООО «Коркатовский карьер» о взыскании основного долга по оплате товара по договору № 2/2015 от 01.07.2015 в сумме 4 292 506 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2015 по 18.07.2019 в размере 1 161 878 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга возвращен заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 62).

Поскольку ответчиком до обращения поставщика с иском в арбитражный суд не было направлено конкретное письменное заявление о зачете денежного требования, доказательства такого содержания в материалах дела отсутствуют, то арбитражный суд не признает обязательства сторон прекращенными по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ. Поэтому довод должника отклоняется арбитражным судом.

 

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору поставки сводятся к утверждению о том, что товар, стоимость которого взыскивает истец, был поставлен им в счет расчетов с ответчиком за поставку товара по договору № 2/2015. Между тем подобные действия общества «Карьер» прямо не предусмотрены заключенным с ответчиком договором и должны квалифицироваться в качестве самостоятельных гражданско-правовых договорных или внедоговорных обязательств с собственным предметом, сроком и порядком исполнения. Документы, связанные с исполнением встречных поставок, не имеют прямого отношения к конкретному договору поставки, из которого заявлен спор, и не принимаются арбитражным судом в качестве подтверждения оплаты товара (статья 67 АПК РФ).

По правилам статей 67 и 71 АПК РФ арбитражным судом не принимается в качестве достаточного и убедительного доказательства отсутствия долга представленный должником акт сверки взаимных расчетов с истцом (л.д. 42), поскольку он не содержит прямого указания на примененный при разрешении судебного спора договор поставки, а также из него не следует, что поставка товара осуществлялась истцом в счет погашения его долга перед ООО «Коркатовский карьер» по договору № 2/2015 от 01.07.2015.

 

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. По расчету истца у ответчика имеется долг по оплате товара в сумме 3 355 000 рублей. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 3 355 000 рублей.

 

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 01.02.2017 действовала ключевая ставка 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,50%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 433 рубля 82 копейки за период с 01.02.2017 по 23.05.2019 (л.д. 8-10).

Расчет истца проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки по каждому универсальному передаточному документу. Им необоснованно не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», согласно которым при отсутствии в договоре согласованного срока оплаты товара, просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Так, по универсальному передаточному документу № 1 от 31.01.2017 стоимость товара составляет 1 787 500 рублей, период просрочки с 04.02.2017 по 26.03.2017, количество дней просрочки 51, ключевая ставка – 10%, количество дней в году 365, сумма процентов – 24 976 рублей 03 копейки; период просрочки с 27.03.2017 по 01.05.2017, количество дней просрочки 36, ключевая ставка – 9,75%, сумма процентов – 17 189 рублей 38 копеек; период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017, количество дней просрочки 48, ключевая ставка – 9,25%, сумма процентов – 21 743 рубля 84 копейки; период просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017, количество дней просрочки 91, ключевая ставка – 9,00%, сумма процентов – 40 108 рублей 56 копеек; период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017, количество дней просрочки 42, ключевая ставка – 8,5%, сумма процентов – 17 483 рубля 21 копейка; период просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017, количество дней просрочки 49, ключевая ставка – 8,25%, сумма процентов – 19 797 рублей 17 копеек; период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018, количество дней просрочки 56, ключевая ставка – 7,75%, сумма процентов – 21 254 рубля 11 копеек; период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018, количество дней просрочки 42, ключевая ставка – 7,5%, сумма процентов – 15 426 рублей 37 копеек; период просрочки с 26.03.2018 по 16.09.2018, количество дней просрочки 175, ключевая ставка – 7,25%, сумма процентов – 62 133 рубля 99 копеек; период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018, количество дней просрочки 91, ключевая ставка – 7,5%, сумма процентов – 33 423 рубля 80 копеек; период просрочки с 17.12.2018 по 23.05.2019, количество дней просрочки 158, ключевая ставка – 7,75%, сумма процентов – 59 966 рублей 95 копеек; всего – 333 503 рубля 41 копейка.

По универсальному передаточному документу № 2 от 31.03.2017 стоимость товара составляет 1 567 500 рублей, период просрочки с 06.04.2017 по 01.05.2017, количество дней просрочки 26, ключевая ставка – 9,75%, сумма процентов – 10 886 рублей 61 копейка; период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017, количество дней просрочки 48, ключевая ставка – 9,25%, сумма процентов – 19 067 рублей 67 копеек; период просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017, количество дней просрочки 91, ключевая ставка – 9,00%, сумма процентов – 35 172 рубля 12 копеек; период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017, количество дней просрочки 42, ключевая ставка – 8,5%, сумма процентов – 15 331 рубль 44 копейки; период просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017, количество дней просрочки 49, ключевая ставка – 8,25%, сумма процентов – 17 360 рублей 60 копеек; период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018, количество дней просрочки 56, ключевая ставка – 7,75%, сумма процентов – 18 638 рублей 22 копейки; период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018, количество дней просрочки 42, ключевая ставка – 7,5%, сумма процентов – 13 527 рублей 74 копейки; период просрочки с 26.03.2018 по 16.09.2018, количество дней просрочки 175, ключевая ставка – 7,25%, сумма процентов – 54 486 рублей 73 копейки; период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018, количество дней просрочки 91, ключевая ставка – 7,5%, сумма процентов – 29 310 рублей 10 копеек; период просрочки с 17.12.2018 по 23.05.2019, количество дней просрочки 158, ключевая ставка – 7,75%, сумма процентов – 52 586 рублей 40 копеек; всего – 266 367 рублей 63 копейки.

Тем самым итоговая сумма процентов составляет 599 871 рубль 04 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 562 рубля 78 копеек отклоняется арбитражным судом.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Государственная пошлина с заявленных истцом требований составляет 42 792 рубля, с удовлетворенных – 42 774 рубля. Между тем, определением от 03.06.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 42 792 рубля. В связи с частичным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 42 774 рубля относится на ответчика, а уплата государственной пошлины в размере 18 рублей относится на истца.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 августа 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате товара в сумме 3 355 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 871 рубль 04 копейки, всего – 3 954 871 рубль 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коркатовский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 774 рубля.

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова