ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6070/2020

27 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 по делу № А17-6070/2020

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно -коммунальная компания - Приоритет» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 215 рублей 40 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 10.02.2017 № ЭСК-15501 (далее – Договор) за поставленную в июне, июле 2017 года (далее – спорный период) электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» 4 103 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента, примененного ООО «Энергосбытовая компания Гарант» при расчете платы за электроэнергию за июнь, июль 2017 года.

Определением от 12.10.2020 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», на правопреемника - акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 в части исковых требований о взыскании 2 215 рубля 40 копейки задолженности за июнь, июль 2017 года производство по делу прекращено; встречный иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 по делу № А17-6070/2020 в части отказа во взыскании задолженности в размере 2 215 рублей 40 копеек, в части взыскания с Общества в пользу Компании стоимости повышающего коэффициента в размере 4 103 рубля 85 копеек. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 215 рублей 40 копеек задолженности за июнь, июль 2017 года.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Истец считает принятое решение в части взыскания с Общества стоимости повышающего коэффициента и в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности незаконным и не обоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда о применении норм права обстоятельствам дела. Жилищным законодательством предусмотрено, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Управляющая организация не заключила договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, ответчик с заявкой о заключении договора энергоснабжения к заявителю не обращался, поэтому не вправе претендовать на получение платы, составляющей стоимость повышающего коэффициента. Общество не выставляет Компании платежно-расчетные документы на оплату энергоресурса в целях предоставления коммунальных услуг конечным потребителям; ответчик не выставляет счета на оплату конечным потребителям; конечные потребители оплату в адрес ответчика не производят; ответчик расчет размера платы за предоставленные конечным потребителям коммунальные услуги не производит и не выполняет иные обязанности исполнителя коммунальных услуг. По мнению заявителя, между ресурсоснабжающей организацией и потребителями сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса в спорных домах (прямые договоры). В рассматриваемом случае получение Обществом стоимости повышающего коэффициента в составе платы за коммунальную услугу электроснабжения в полной мере соответствует жилищному законодательству. Общество не является агентом Компании по выставлению и сбору платы с населения за коммунальные услуги, в том числе с применением повышающего коэффициента. Компания не возлагала на Общество каких-либо обязательств по расчету, выставлению и сбору с населения платы на коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе с применением повышающего коэффициента, оплату за соответствующую работу не производило. В то время, как только агентская схема взаимоотношений между УК и РСО позволяла бы Компании заявлять требование о взыскании с Общества начисленных и собранных им с населения денежных средств. Таким образом, при обозначенных обстоятельствах, у управляющей компании в принципе отсутствует право требовать с ресурсоснабжающей организации выставленный и полученный собственными силами и за свой счет размер повышающего коэффициента. Также заявитель отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882, не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Заявитель также считает неправомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в отношении взыскания задолженности с ответчика за июнь, июль 2017 года. Суд, прекратив производство по делу, фактически отказал в судебной защите на осуществление прав и обязанностей сторон по производству перерасчета размера платы за коммунальную услугу, установленных жилищным законодательством. При проведении сверки поставленного ресурса за июнь-июль 2017 года Обществом с сетевой организацией АО «Ивгорэлектросеть» была установлена необходимость проведения доначислений за поставленный объем электроэнергии, а именно: в сентябре 2017 по МКД 76 по пр. Текстильщиков и по МКД 117 по пр. Текстильщиков. Корректировочными счетами-фактурами истец произвел доначисление платы за электроэнергию, поставленную на содержание общедомового имуществе в июне-июле 2017 года по вышеуказанным МКД. Требование по корректировочным счетам-фактурам в рамках дела № А17-9233/2017 не предъявлялось, следовательно, не является тождественным требованию дела № А17-9233/2017. Доначисление по корректировочному счету-фактуре является самостоятельным требованием, которое истец обосновывает в своем исковом заявлении и подтверждает материалами дела. Требования по корректировочному счету-фактуре могут рассматриваться независимо от основного счета. Исковые требования, предъявленные ответчику, основания и фактические обстоятельства в настоящем споре по сравнению с основаниями и фактическими обстоятельствами спора в деле № А17-9233/2017 изменены, а исковые требования фактически разделены на две части. Заявитель обращает внимание на то, что запрет производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в установленных законом случаях, Правилами № 354 не предусмотрено. Перерасчеты были выполнены правомерно в месяце, когда гарантирующий поставщик выявил разницу в показаниях. В связи с этим ответчику были направлены корректирующие счета-фактуры на денежные суммы, которые истец имеет право предъявить, а ответчик, в свою очередь, имеет обязанность эти счета оплатить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили с протоколом разногласий от 29.03.2017, протоколами согласования разногласий Договор, разногласия по которому окончательно урегулированы в решении Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу №А17-10786/2017, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю; а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали объекты энергоснабжения - Многоквартирные дома; перечень расчетных приборов учета электроэнергии и точки поставки электроэнергии. 

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении №1 к Договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Объем коммунального ресурса в виде электрической энергии, поставляемый по Договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по Договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункты 7.1, 7.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, в том числе по пр. Текстильщиков, д. 117, г. Иваново, и по пр. Текстильщиков, д. 76, г. Иваново, сформировал и выставил Компании к оплате соответствующие счета-фактуры.

В мае 2020 года за период июнь, июль 2017 года ООО «ЭСК Гарант» выявило расхождение в показаниях потребителя и произвело доначисление Компании объемов электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в объеме: по МКД 76 по пр. Текстильщиков: ошибочно был сминусован объем электроэнергии, потребленный третьим лицом (ФИО3, договор энергоснабжения ЭСК-11807 от 01.07.2014) в размере 487 кВт*ч., фактический потребленный объем = 315 кВт*ч., в связи с чем ОДН увеличился на 172 кВт*ч (487-315=172); по МКД 117 по пр. Текстильщиков: по технической ошибке был предъявлен к оплате объем электроэнергии потребленный на ОДН 275 квт*ч меньший фактического (654 квт*ч). Таким образом, ОДН с учетом вышеизложенного = 654 квт*ч, по результатам корректировки начислений ОДН увеличился на 379 квт*ч.

Всего доначисленный расход электроэнергии за исковой период по указанным МКД за июнь 2017г. составил 172 кВт*ч, за июль 2017г. 379 кВт*ч.

В денежном выражении корректировка за июнь, июль 2017 года по указанным адресам составила 2 215 руб. 40 коп.

Поставленный ресурс с учетом корректировки ответчиком не оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию, составляющая потребление электрической энергии на общедомовые нужды за июнь, июль 2017 года с учетом корректировки № 6 от 06.05.2020 составляет 2 215 рублей 40 копеек

Претензией от 23.06.2020 за №80101-00-04/837 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

По расчету Компании в спорный период с бытовых потребителей за электроэнергию Обществом собраны денежные средства в сумме 5 119 рублей 15 копеек, составляющие повышающий коэффициент 1,5, предусмотренный подпунктом а(1) пункта 4 Приложения №2 к Правилам № 354, в связи с отсутствием у собственников жилых помещений индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Претензией от 13.01.2020 Компания предложила Обществу вернуть сумму неосновательного обогащения. 

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности в размере 2 215 рублей 40 копеек.

В рамках дела № А17-9233/2017 Общество обратилось к Компании с иском о взыскании 87 961 рубля 87 копеек задолженности за электрическую энергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах в период с января по июль 2017 года, в том числе в отношении спорных МКД.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-9233/2017 от 03.08.2018 исковое требование ООО «Энергосбытовая компания Гарант» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания-Приоритет» в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» 2 223 рубля 46 копеек стоимости электрической энергии в объеме, потребленном при содержании общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, 89 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу А17-9233/2017 принят отказ ООО «Энергосбытовая компания Гарант» от иска к Компании в части взыскания 8 236 рублей 49 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 по делу № А17-9233/2017 отменено, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбытовая компания Гарант» о взыскании с Компании 79 725 рублей 38 копеек задолженности за электрическую энергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах в период с января по август 2017 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Общество, выявив ошибки при определении объема отпущенного энергоресурса в отношении спорных домов, скорректировало объемы и стоимость потребленной электроэнергии, выставило Компании корректировочные счета-фактуры, в том числе, в отношении спорных домов, и обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2015 № 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9252, проанализировав предмет и основание исков по делам № А17-9233/2017 и № А17-6070/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование Общества к Компании о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную, в том числе в июне-июле 2017 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании и отраженных в Договоре, а основанием - ненадлежащее исполнение Компанией как абонентом по Договору своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Корректировочные счета-фактуры являются одним из доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) юридического факта (факта подачи абоненту электрической энергии), который подлежал установлению в рамках рассмотрения дела № А17-9233/2017. 

Представление новых доказательств, а также указание на обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска по настоящему делу. 

Вопреки мнению истца, корректировка объемов потребления электроэнергии для целей содержания общего имущества в связи с расчетными и техническими ошибками и выставление ответчику корректировочных счетов-фактур не предоставляет право предъявлять иск, который фактически направлен на довзыскание долга за объем потребления электроэнергии в управляемых Компанией многоквартирных жилых домах, по которым истец не проверил должным образом такой объем при предъявлении требований к ответчику в рамках ранее рассмотренного дела № А17-9233/2017.

Действительно, как указывает заявитель, возможно разделение требований о взыскании задолженности за один и тот же период для их раздельного рассмотрения, вместе с тем, такое разделение (например, на оспариваемую и неоспариваемую часть задолженности) должно быть обозначено во взаимоотношениях сторон и в рамках рассмотрения дел для соблюдения принципа определенности и окончательности разрешения спора в отношении конкретных объектов за исковые периоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Также заявитель не согласен с решением в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества в пользу Компании стоимости повышающего коэффициента в размере 4 103 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

 Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Управление спорными многоквартирными домами в исковой период осуществляла Компания, что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В пункте 25 Правил № 124 указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Материалами дела подтверждено, что Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил № 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученных коммунальных ресурсов.

В данном деле именно на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению собственникам (нанимателям) помещений в МКД коммунальных услуг.

Суд первой инстанции учел, что законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к спорному периоду)). При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, именно Компания вправе получать от собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом) и источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, а представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца платы за коммунальные услуги, приходящейся на величину повышающего коэффициента, является правомерным

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, а также невыставление счетов-фактур не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.

В рамках настоящего дела установлен факт ведения Компанией расчетов за электрическую энергию напрямую с конечными потребителями в многоквартирных домах (прямые расчеты), а не наличия фактических прямых договоров по приобретению коммунальных ресурсов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные Обществом денежные средства в виде повышающего коэффициента в сумме 4 103 рубля 85 копеек должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании). 

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 по делу № А17-6070/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО4

ФИО1