АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар       Дело № А32-46525/2019

Резолютивная часть решения объявлена   16.01.2020

Полный текст судебного акта изготовлен  27.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дантон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью ВАРФ-Е» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 003 697,97 рублей долга, 239 697,06 рублей убытков, 324 339,50 рублей штрафа, а также 40 839 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  при участии в заседании  представителя 

истца – ФИО1 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дантон» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРФ-Е» о взыскании 3 003 697,97 рублей долга, 239 697,06 рублей убытков, 324 339,50 рублей штрафа, а также 40 839 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание  ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления. При рассмотрении ходатайства судом установлено, что  исковое заявление направлялось истцом по юридическому адресу ответчика (РПО 45000139141882) и возвращено отправителю почтовым отделением связи города Новороссийска.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ  об уменьшении суммы исковых требований и просит взыскать:  3 243 395 рублей  по дополнительному соглашению  №1 (далее – ДС №1) от 29.07.2010;  206356,70 руб. штрафа по основаниям п.1.2 ДС №1 от 29.07.2019 ;  63 567,09 рублей процентов   за пользование денежными средствами в соответствии с п.1.1. дополнительного  соглашения №1 от 29.07.2019,    3610,16 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ  за нарушение обязательства, предусмотренного в п.1.3 ДС №1 от 29.07.2019. Устно пояснил, что изменился предмет иска в части убытков, по требованию о взыскании убытков истец теперь просит взыскать долг и за счет этого сумма долга по первому пункту искового заявления увеличилась.   Пояснил  также , что требование о взыскании 63 567,09 руб процентов   за пользование денежными средствами в соответствии с п.1.1. дополнительного  соглашения №1 от 29.07.2019, требование о взыскании  3610,16 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ  за нарушение обязательства, предусмотренного в п.1.3 ДС №1 от 29.072019.  – являются новыми и при подаче иска не предъявлялись. Сумма штрафа уменьшилась в связи с тем, что он начислен на общую сумму (2 млн руб+63 567,09 руб процентов   за пользование денежными средствами, которые подлежали выплате до 20.12.2019); проценты не были заложены ранее в каком-либо из требований.

В  ходе исследования доказательств истец вновь уточнил сумму требования о взыскании штрафа, начислив его на сумму долга 2 млн рублей и процентов, срок уплаты которых истек 19.12.2019,  и просит взыскать 42558,9 рублей за период с 10.08.2019 по 19.12.2019.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику.

Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №13 от 31.10.1996 одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Аналогичное толкование применимо и к ч.1 ст.49 АПК РФ.

Заявляя требование о взыскании процентов по основаниям п.1.1 ДС №1 и процентов по основаниям ст.395 ГК РФ  истец одновременно изменил предмет и основание иска по отношению к первоначально заявленным требованиям.

При рассмотрении ходатайства суд удовлетворил его в части требования об увеличении суммы долга, уменьшении суммы штрафа, изменении предмета иска. В части предъявления нового требования в удовлетворении ходатайства отказано. Произошло уменьшение суммы иска. Цена иска в результате уточнения составляет 3 447 650,92 рубля, в том числе  3 243 395 руб   долга и  42558,9 руб штрафа за период с 10.08.2019 по 19.12.2019, а также 40 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.  Изложил  свою правовую позицию по существу спора. 

Рассмотрев ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания, суд признал необходимым   отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос   разрешается   судом   с   учетом   конкретных   обстоятельств   и   при   наличии соответствующих доказательств.

Суд установил, что судебное заседание возможно провести без участия представителя   ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.   Изложенная  в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда   не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик извещался истцом и судом по юридическому адресу и вся корреспонденция возвращалась. Ответчик не указал в ходатайстве уважительных причин, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы   и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд   отмечает, что в указанном Информационном письме не говорится об отложении судебного разбирательства в случае уменьшения исковых требований. Уменьшение истцом исковых требований не может нарушить процессуальных прав ответчика ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  11.02.2019   между ООО «ДАНТОН» (Клиент) и ООО «ВАРФ-Е» (Экспедитор) заключен Договор   на транспортно-экспедиционное обслуживание с приложениями и дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2019 г. (далее по тексту – договор). 

В соответствии с условиями данного договора Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза – указанного в поручении Экспедитору.

Согласно ст. 2 Договора для оказания транспортно-экспедиционных услуг Клиентом выдается доверенность Экспедитору, а также поручение с приложением необходимых документов для обслуживания груза. Данная обязанность Клиентом была исполнена.

Статьей 4 Договора установлены условия оплаты за услуги, произведенные и производимые Экспедитором. Так пунктом 4.3 установлено, что Клиент осуществляет  100% предоплату стоимости услуг, связанных с перевозкой груза и стоимости дополнительных услуг, согласованных Сторонами в Поручении. Клиент обязательства по данному пункту исполнил в соответствии с условиями Договора. Со стороны же Экспедитора, принятые на себя обязательства по Договору не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 5 Договора установлены условия ответственности сторон за неисполнение принятых на себя обязательств Сторонами. 

Подпунктом 5.1.1 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей одной из Сторон, наступает ответственность, предусмотренная главой 25 ГК РФ и ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» РФ. Подпунктом 5.1.5 установлен штраф в размере 10 % от суммы понесенных Экспедитором или Клиентом затрат.

Согласно ст. 5.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств экспедитор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Как поясняется в исковом заявлении, ООО «ДАНТОН» произведена 100% предоплата по выставленным счетам ООО «ВАРФ-Е» в полном  объеме, т.е. обязательства со стороны Клиента были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора. При этом, услуги ООО «ВАРФ-Е»   оказаны на меньшую сумму; образовалась переплата  в размере 3 003 697,97   рублей. В связи с неисполнением Экспедитором   обязательства по оплате фрахта поставки Товара   истец вынужден был понести   убытки в размере 239 697,06 рублей, возникшие в рамках исполнения заключенного контракта № 1903-002 DD 01/03/2019 между ООО «ДАНТОН» и SWADEEP IMPEX FZE ООО «ДАНТОН», поскольку истец вынужден был оплатить демередж на основании выставленного счета от 04/06/2019 г. на сумму 3 157 долларов США 00 центов. Так, ООО «ДАНТОН» произвело платеж в размере 199 606,06 рублей по курсу валют, установленному на дату 03.07.2019 г., что подтверждается Заявлением на перевод № 2 от 02.07.2019 г., которое исполнено 03.07.2019 г. АО «АЛЬФА-БАНК». Данные дополнительные расходы явились следствием не исполнения по указанному контракту. Также ООО «ДАНТОН» вынуждено было оплатить налог в размере 40 091,00 рубль на доход выплаченный иностранной компании за июнь 2019 г. в бюджет РФ, что подтверждается платежным поручением № 343 от 04.07.2019 г. 

В ответ на претензии истца исх. №№ 102 от 20.06.2019 г., 112 от 09.07.2019 ответчик в письме исх. № 19-07/1 от 19.07.2019 подтвердил и принял требования к возмещению на общую сумму в размере 3 255 804,75   75 коп. В данную задолженность, подтвержденную ООО «ВАРФ-Е» входит сумма основного долга и сумма понесенных дополнительных расходов ООО «ДАНТОН».

В целях урегулирования вопроса возврата денежных средств между     Истцом и Ответчиком   подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.07.2019 К  Договору № 11.02.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.02.2019г. г. в котором   установлена итоговая сумма задолженности в размере 3 243 395,03   рублей с определением графика ее погашения, а именно  2 млн руб – 20.12.2019, 243 395,03 – 30.12.2019 (п. 1.2 ДС № 1).

Условиями   дополнительного соглашения  №1  установлены штрафные санкции в размере 10% от суммы задолженности, что составляет размер 324 339,50 рублей (п. 1.1 ДС № 1).

Как указал истец, обязательства по ДС №1 от 29.07.2019 ответчик не выполнил, в согласованные сроки денежные средства не выплатил.

24.09.2019 ответчику по юридическому адресу направлено уведомление. Согласно РПО 45000139132231 корреспонденция истца возвращена отправителю 03.11.2019 по причинам, зависящим от адресата.

В силу ст.165.1 ГК РФ ответчик признается получившим корреспонденцию истца.

Как указано в исковом заявлении, обязательство по  уплате денежных средств, предусмотренное п.1.1 ДС №1 от 29.07.2019,  ответчик не выполнил. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражения против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421    ГК РФ с учетом разъяснений в   постановлении Пленума ВАС РФ от . 14.03.2014г. № 16, стороны вправе заключить любое непротиворечащее законодательству соглашение (договор), дополнительно согласовать сроки исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами.

Следовательно, документ под названием «дополнительное соглашение №1 от 29.07.2019», подписанный руководителями обеих сторон, и являющийся по своей правовой природе двусторонней сделкой (соглашением, договором), выражающей их согласованную волю на прекращение договора и установление  встречных обязательств в определенном размере с определенными сроками  исполнения, не противоречит действующему законодательству. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 407 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ данное  соглашение породило у ответчика обязательство про уплате истцу денежных средств в сумме 3 243 395 руб.  Сделка в установленном порядке не оспорена и не признавалась недействительной. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 243 395 рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1.1. дополнительное соглашение №1 от 29.07.2019 за просрочку уплаты суммы 2 млн. рублей предусмотрена штрафная неустойка из расчета 12% годовых.

За нарушение срока исполнения обязательства по основаниям, предусмотренным соглашением сторон в ДС №1 от 29.07.2019,  истец начислил ответчику   42558,9 руб  штрафа за период с 10.08.2019 по 19.12.2019. Расчет истца судом проверен, признан правильным. Поскольку в установленный соглашением срок долг не уплачен, требование истца о взыскании 42558,9 руб штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 40 839 руб госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 40 238 руб госпошлины. Соответственно, истцу следует возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину. Поскольку иска полностью удовлетворен, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 156, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении требований в части изменения предмета иска по убыткам, увеличения суммы долга, уменьшения суммы штрафа. 

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части предъявления нового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1.1. дополнительного  соглашения №1 от 29.07.2019, требование о взыскании  3610,16 руб процентов по основаниям ст.395 ГК РФ  за нарушение обязательства, предусмотренного в п.1.3 ДС №1 от 29.072019.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ВАРФ-Е» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Дантон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    3 447 650,92 рубля, в том числе  3 243 395 руб   долга и  42558,9 руб за период с 10.08.2019 по 19.12.2019, а также 40 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 601 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №480 от 01.10.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина