ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

11.02.2020

Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 11.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Краснодар Сити»: ФИО1 по дов. от 15.10.2019,

от КБ «РЭБ» (АО): ФИО2 по дов. от 21.06.2019,

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Краснодар Сити»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019,

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Краснодар Сити» денежных средств в общем размере 6949575,79 руб. в рамках дела о признании КБ «РЭБ» (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 10.04.2017 ОД-943 у Коммерческого банка «Росэнергобанк» (АО) (должник, банк, КБ «РЭБ» (АО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк «Росэнергобанк» (АО) признан банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 31.03.2017 денежных средств со счета ООО «Краснодар Сити» в сумме 6949475,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено недействительными сделками признаны банковские операции от 31.03.2017 по списанию с расчетного счета ООО «Краснодар Сити» № 40702810000060001207 денежных средств на общую сумму 6949475,79 руб.; применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного суда от 15.10.2018 по делу № А40-71362/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд округа указал, что применяя презумпцию, установленную пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды установили наличие картотеки по корреспондентскому счету банка в Москве, в то время как оспариваемые платежи осуществлены в сочинском филиале банка.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 19.09.2019, признал недействительными сделками банковские операции от 31.03.2017 по списанию с расчетного счета ООО «Краснодар Сити» денежных средств в сумме 6949475,79 руб., применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Краснодар Сити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Краснодар Сити» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель КБ «РЭБ» (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2017 со счета ООО «Краснодар Сити» № 40702810000060001207, открытого в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО), совершены расходные операции по перечислению денежных средств на сумму 6949475,79 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.02.2016 № 1071461.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных платежей на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

По смыслу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для установления нарушения очередности при совершении операции необходимо сравнивать операцию с распоряжениями иных клиентов по одному корреспондентскому счету.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия в Сочинском филиале КБ «РЭБ» (АО) на дату совершения оспариваемых платежей (31.03.2017) неисполненных обязательств перед иными юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, возникших ранее требований ответчика, в частности, перед АО «Крайжилкомресурс».

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что оспариваемые сделки совершены с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у Банка.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что наличие на момент совершения оспариваемых сделок в сочинском филиале банка картотеки по балансовому счету № 47418 установлено судами и в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018).

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда о наличии презумпции, предусмотренной пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А40-71362/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 23.01.2020.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов