Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1099/2019

г. Благовещенск

09 октября 2019 года

изготовление решения в полном объеме

03 октября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 874 046 рублей 10 копеек,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 № 03, паспорт (не предоставил доказательство наличия высшего юридического образования).

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 № 0801/29/13-18, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  № КС 79690. Представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2018 серия 28АА 0969299, № 0801/29/20-18, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании № БВС 02424491. Представитель ФИО5 по доверенности от 03.09.2019 серия 28АА 1079228, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании № КС 812.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (далее - истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 702 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 171 658 руб. 10 коп.

Исковые требования обоснованы отказом ответчика от заключения с истцом возмездного договора на размещение кабельной линии на линейно кабельном сооружении связи, принадлежащей на праве собственности истцу, при этом используя ее в своих целях.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, для приобщения к материалам дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что в представленном в материалы дела письме, подтверждающем факт отправки претензии в адрес ответчика, находилась претензия, поскольку опись о вложении истцом не представлена. 

Однако, в подтверждение данного довода ответчиком не представлено должных доказательств того, что в данном почтовом конверте имелись иные документы и отсутствовало претензионное письмо. Комиссионных актов вскрытия каждого конверта и установления их содержимого материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно представленной претензии, получателем является директор Амурского филиала ПАО «Ростелеком», а поскольку директор не является ответчиком по настоящему делу, истцом не соблюдем порядок надлежащего направления претензии.

  При этом, как следует из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 сентября 2005 г. N 6773/05, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Законодатель определяет руководителя организации как физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется "единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором)" или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Таким образом, направление претензии в адрес директора Амурского филиала  ПАО «Ростелеком» является надлежащим адресом ответчика, поскольку директор не выступает  в данном  правоотношении  самостоятельно, не является  физическим лицом, в связи с чем, в соответствии с законодательством представляет интересы юридического лица.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствие прямых доказательств указанным ответчиком обстоятельств, суд признает соблюдение истцом надлежащего претензионного порядка, и таким образом у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по Амурской области, мотивировав его тем, что стоимость тарифа является монопольно высокой, тариф установлен в нарушение норм действующего законодательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности сторон, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ, для привлечения УФАС по Амурской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Не представил доказательств тому, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по Амурской области, следует отказать. 

Наряду с данным ходатайством ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете суммы неосновательного обогащения в виде дебиторской задолженности за спорный период, а именно: карточки счета 62, бухгалтерский баланс с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, калькуляцию (расчет) тарифа.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, в нарушение статьи 66 АПК РФ не подтвердил наличие обстоятельств, которые могут быть установлены этими доказательствами и каким образом они могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что исходя из диспозитивности процесса, суд определяет бремя доказывания, в том числе при принятии иска, где было предложено стороне истца обосновать свои исковые требования и документально подтвердить.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно-экономической экспертизы.

Мотивируя данное ходатайство, ответчик указывает на то, что объект ЛКСС истца не является недвижимым имуществом, поскольку состоит из совокупности движимых вещей. При этом тариф истцом установлен за пользование объектом недвижимого имущества. Учитывая данные обстоятельства ответчик полагает, что имеются основания для определения является ли имущество ООО «Трансвязьтелеком» недвижимым, и является ли тариф экономически обоснованным.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно в виду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, дело может быть рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, судом берется во внимание то, что согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком доказательств внесения на депозитный счет суда суммы, подлежащей выплате эксперту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также наличия соответствующих выводов по обстоятельствам, послуживших мотивами для назначения названной судебной экспертизы, в решениях судов по делу №А04-4363/2017, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

После рассмотрения указанных выше ходатайств, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость представления аргументированной позиции по делу.

Как следует из пункта 5 статьи 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для его рассмотрения, в связи с отсутствием надлежащего обоснования необходимости отложения судебного разбирательства, отсутствие указаний, какие дополнительные доводы, либо документы могут быть представлены в материалы дела, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также имеющегося у сторон времени, суд рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Транссвязьтелеком» является собственником линейно кабельного сооружения связи (далее - ЛКСС), расположенном в городском коллекторе города Тында.

Право собственности ООО «Транссвязьтелеком» на объект Линейнокабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской сети передачи данных ООО "Транссвязьтелеком" г. Тында, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2011, запись регистрации № 28-28-09/001/2010-699.

Зарегистрированное ЛКСС, состоящее из совокупности кабельных линий истца, металлических конструкций, предназначено для размещения кабельных линий как ООО «ТСТ», так и третьих лиц, в частности ПАО «Ростелеком».

Размещение кабельных линий для третьих лиц на ЛКСС истец осуществляет на возмездной основе, в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Амурский филиал ПАО «Ростелеком» длительное время размещает свои кабельные линии на ЛКСС истца в отсутствие договорных отношений.

Несмотря на предложение истца заключить возмездный договор, ответчиком данный договор до настоящего момента не заключен, при этом пользование местом на ЛКСС для размещения кабельных линий со стороны ответчика продолжается.

Поскольку в отсутствие заключенного договора размещение кабельных линий со стороны ответчика носит характер неосновательного обогащения, истцом 27.10.2018 была направлена в его адрес претензия, с требованием оплаты неосновательного обогащения.

Отсутствие уплаты неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата. 

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из искового заявления, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате использования места на ЛКСС для размещения кабельных линий, находящихся в собственности истца, в отсутствие заключенного возмездного договора.

В данной связи, общество «Транссвязьтелеком», основываясь на тарифах, установленных обществом «Ростелеком» при оказании подобных услуг, произвело расчет размещения одного метра кабеля в размере 2,60 руб. в месяц.

Таким образом, в силу ст. ст. 1102 и 1107 ГК РФ, у общества «Ростелеком» возникла обязанность возместить истцу по первоначальному иску неосновательно сбереженные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Доказательств наличия заключенного договора на использование ЛКСС с истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что у истца отсутствует право собственности на объект недвижимого имущества, поскольку данное право было аннулировано. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4363/2017 от 11.03.2019 суд обязал Управление Росреестра по Амурской области восстановить в ЕРГН запись о регистрации данного ЛКСС, при этом, данное определение вступило в силу лишь 13.06.2019, тогда как настоящее исковое заявление принято судом 26.02.2019, в период, когда право истца на объект недвижимого имущества было аннулировано, в связи с чем, отсутствовал факт нарушения прав истца ответчиком.

При этом, как установлено судом, и отражено в определении Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2019 по делу № А04-4363/2017, запись о регистрации № 28-28-09/001/2010-699 от 14.01.2011 о праве собственности ООО «Транссвязьтелеком» на линейно-кабельное сооружение абонентской сети АТСЭ и городской передачи данных, назначение: передача сигналов связи, протяженностью 110977 м., инвентарный номер 06:003:1929, адрес объекта Амурская область, г. Тында, восстановлена с даты ее первоначальной регистрации.

Таким образом данный довод ответчика не нашел своего правового подтверждения, в связи с чем, судом признан необоснованным.

Также ответчиком в своих возражениях указывается на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.

Однако, как установлено судом, в рамках дела №А04-4363/2017, в пользу истца, решением от 07.06.2018, уже было взыскано с ответчика неосновательное обогащение за предыдущий период, связанное с безвозмездным использованием места на ЛКСС для размещения кабельных линий, находящихся в собственности истца, в отсутствие заключенного возмездного договора.

Данное решение от 07.06.2018 оставлено Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа без изменений.

Как следует из указанного решения, факт размещения кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком» на объекте ООО «Транссвязьтелеком», был подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра от 14.05.2018, подписанным сторонами, фототаблицей.

Согласно акту от 01.05.2018 актуальное количество (протяженность) кабельных линий, размещенных на ЛКСС истца, составило 51 969 км. 

В обоснование размера неосновательного обогащения истец сослался на тарифы, установленные обществом «Ростелеком» при оказании аналогичных услуг, а также на договоры, заключенные ООО «Транссвязьтелеком» с ПАО «Мегафон и ПАО «МТС» от 01.07.2017 и 01.01.2013, произведя расчет размещения одного метра кабеля в размере 2,60 руб. в месяц. 

При этом, указанная цена установлена истцом ниже размера, согласованного в договорах истца по первоначальному иску с ПАО «МегаФон» и ОАО «МТС», а также ниже стоимости аналогичных услуг, предоставляемых ПАО «Ростелеком».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-4363/2017 вступило в законную силу, учитывая, что данным решением установлена протяженность кабельных линий, а также указанные в расчете тарифы были приняты судом как обоснованные, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию данные обстоятельства, в связи с чем, указанные ответчиком возражения не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что данные обстоятельства, установленные в рамках дела №А04-4363/2017 не могут иметь преюдициальное значения при рассмотрении данного дела, не принимается судом, поскольку не носит правового обоснования и противоречат действующему законодательству.

Указание ответчика в своем отзыве на злоупотреблением правом, также не нашло своего правового подтверждения, а должных доказательств этому стороной ответчика не представлено.

По расчету истца размер неосновательного обогащения, по настоящему иску, за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 составил 2 702 388 руб. (51 969 км * 2 600 руб.* 20 мес.). 

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию платы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.05.2017 по 31.12.2018 в размере 2 702 388 руб., подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 составляет 171 658  руб. 10 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, а период начисления обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил должных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств возврату неосновательного обогащения.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 171 658 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 2 702 388 руб., начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 37 370 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 11.02.2019 № 59 в размере 37 370 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 370 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 702 388 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 171 658 рублей 10 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 37 370 рублей, а всего взыскать 2 911416 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязьтелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Чертыков