ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-378/2022

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А07-13141/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арммаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу № А07-13141/2021.

 

Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (далее – учреждение «Российский морской регистр судоходства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арммаш» (далее – общество «Арммаш», ответчик, податель жалобы) о взыскании 46 397 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 исковые требования учреждения «Российский морской регистр судоходства» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Арммаш» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании которого уменьшить размер неустойки до 18 558 руб. 81 коп.

С позиции ответчика, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, составляет 1/5 от общей цены выполненных услуг, каких-либо значительный убытков учреждение «Российский морской регистр судоходства» в связи с нарушением обязательств не понесло, доказательств наличия значительного ущерба в деле не представлено. Уплата неустойки в размере, установленном судом, влечёт получением истцом необоснованной выгоды.

Ответчик совместно с отзывом представил информацию с сайта Центрального банка РФ о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям, из которых следует, что неустойка, установленная учреждением «Российский морской регистр судоходства» превышает ключевую ставку на день рассмотрения спора более чем в 2 раза. 

Апеллянт ссылается на то, что в связи с отсутствием иных поставщиков данных услуг, наличием в основном договоре поставки товара условий о сертификации поставляемого оборудования именно в учреждении «Российский морской регистр судоходства» и необходимостью срочной аккредитации товара для исполнения условий основного договора поставки, у общества «Арммаш» отсутствовала возможность заключить более выгодный договор с третьими лицами, несогласие ответчика с условиями о размере неустойки, привело бы к задержке либо к невозможности исполнения основного договора поставки. Ответчик указывает, что договор-заявка на освидетельствование оборудования размещён на официальном сайте учреждения «Российский морской регистр судоходства», то есть данный договор имеет стандартную форму, внесение изменений в которую у общества «Арммаш» отсутствовало. 

Ответчик в апелляционной жалобе приведен контррасчет неустойки на сумму 18 558 руб. 81 коп., рассчитанный по ставке 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От учреждения «Российский морской регистр судоходства» 04.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между учреждением «Российский морской регистр судоходства» (регистр) и обществом «Арммаш» (заявитель) заключен договор - заявка от 18.08.2020 № 2032884на освидетельствование клапанов предохранительных (далее также – договор).

По результатам оказания услуг в соответствии с договором сторонами без разногласий подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг от 01.09.2020, согласно которому общество «Арммаш» приняло данные услуги к оплате.

Регистром выставлен счет за оказанные услуги от 01.09.2020 № 20.00237/110 на сумму 251 702 руб.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору установлен п. 3.4. Общих условий оказания услуг Российским морским регистром судоходства НД № 2 – 040101 - 002, с которыми ответчик ознакомлен и выразил согласие при подписании договора и акта сдачи - приемки оказанных услуг, и составляет не более 30 календарных дней со дня выставления счета регистром. При просрочке платежей по счетам регистр имеет право взимать с заказчика штрафную неустойку. Штрафная неустойка взимается в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с первого дня просрочки платежа до поступления оплаты в полном размере на расчетный счет регистра.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, учреждением «Российский морской регистр судоходства» в адрес общества «Арммаш» направлена претензия от 12.02.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  требованием (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции учреждение «Российский морской регистр судоходства» уточнило исковые требования, просило взыскать 46 397 руб. 03 коп. неустойки; истец указал, что ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме. В подтверждение оплаты суммы основного долга в материалы дела представлены платежные поручения от 25.08.2021 № 7336 на сумму 51 000 руб., от 15.10.2021 № 7536 на сумму 200 702 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор – заявку № 2032884 от 18.08.2020, общие условия оказания услуг Регистром, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 01.09.2020, счет № 20.00237/110 от 01.09.2020 на сумму 251 702 руб., общие условия оказания услуг Российским морским регистром судоходства НД № 2 – 040101 – 002, платежные поручения от 25.08.2021 № 7336 на сумму 51 000 руб., от 15.10.2021 № 7536 на сумму 200 702 руб., суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания учреждением «Российский морской регистр судоходства» в рамках данного договора услуг и принятия оказанных услуг обществом «Арммаш», возникновение у последнего обязанности по оплате услуг и просрочку оплаты со стороны ответчика.

В связи с нарушением сроков оплаты суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 46 397 руб. 03 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4. Общих условий оказания услуг Российским морским регистром судоходства НД № 2 – 040101 – 002 при просрочке платежей по счетам регистр имеет право взимать с заказчика штрафную неустойку. Штрафная неустойка взимается в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с первого дня просрочки платежа до поступления оплаты в полном размере на расчетный счет регистра.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2020 по 15.10.2021 составил 46 397 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик заявлял о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, составляет 1/5 от общей цены выполненных услуг, каких-либо значительный убытков учреждение «Российский морской регистр судоходства» в связи с нарушением обязательств не понесло, доказательств наличия значительного ущерба в деле представлено не было. Ответчик совместно с отзывом представил информацию с сайта Центрального банка РФ о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным операциям, из которых следует, что неустойка, установленная учреждением «Российский морской регистр судоходства» превышает ключевую ставку на день рассмотрения спора более чем в 2 раза.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу, что они не являются основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки носит рекомендательный характер. Превышение размера договорной неустойки ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. 

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

При подписании договора-заявки от 18.08.2020 № 2032884 общество «Арммаш» ознакомлено и выразило согласие с Общими условиями оказания услуг Регистром, в которых предусмотрено условие о неустойке в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.4). Каких-либо разногласий при заключении договора ответчиком заявлено не было, условия договора общество «Арммаш» не оспаривало, в том числе в судебном порядке, протокол разногласий в Регистр не направляло, тем самым согласилось на уплату неустойки установленной пунктом 3.4. Общих условий оказания услуг Регистром.

Также следует учесть, что основная сумма задолженности погашена ответчиком только после принятия судом искового заявления по настоящему делу. Действуя добросовестно в рамках исполнения взятых на себя обязательств по своевременной оплате, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 46 397 руб. 03 коп. неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу № А07-13141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова