АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело №

А56-50569/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 27.10.2021), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» ФИО2 (доверенность от 22.06.2022),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-50569/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица, дом 52, корпус 1, лит. А, ИНН 

<

***>  , ОГРН 

<

***>   (далее – ответчик, Институт) о взыскании 3275 руб. 81 коп. штрафа в доход бюджета Санкт-Петербурга, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2022 решение от 21.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно сделан вывод о том, что при нарушении оформления приемо-сдаточной документации к подрядчику не может быть применен пункт 6.5 Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Института просил отказать в ее удовлетворении.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком), действующим от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета на основании соглашения о передаче Предприятию полномочий по заключению и исполнению от имени Санкт-Петербурга от лица Комитета государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга от 05.12.2016 № 16-02-05, и Институтом (исполнителем) 29.11.2019 был заключен контракт № 301/293ан/2019 на осуществление авторского надзора за реконструкцией трубопроводов отопления и ГВС (далее – Контракт) в квартале 3 Ржевка-Пороховые к домам: ул. Ленская, д. 6 корп. 3, д. 6 корп. 4, д. 8 корп. 1, д. 8, корп. 2; пр. Наставников, 

<

...>, д. 20 корп. 3, 

<

...>, д. 25 корп. 3; реконструкция тепловых сетей: в квартале 9 Ржевка-Пороховые к ул. Передовиков, д. 21; в квартале 13 Ржевка-Пороховые к пр. Наставников, д. 44 (далее – Объект).

В соответствии с согласованными условиями по Контракту исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять авторский надзор (далее – услуги) за реконструкцией трубопроводов отопления и ГВС на Объекте, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Цена Контракта составляет 65 516 руб. 05 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением работ на Объекте оказываются исполнителем с момента заключения Контракта и до момента окончания работ на Объекте.

Контракт действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по Контракту (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта исполнитель по завершении периодов оказания услуг в текущем финансовом году до двадцатого числа последнего месяца такого периода (в декабре – до пятого декабря) направляет заказчику подписанный со своей стороны в пяти экземплярах акт об оказании услуг по авторскому надзору (далее – Акт), счет-фактуру.

Одновременно с указанными документами исполнитель направляет заказчику в бумажном виде в трех экземплярах и на электронном носителе пояснительную записку с перечислением услуг, оказанных исполнителем в соответствии с журналом авторского надзора и видами работ, выполненных за указанный в Акте период со ссылкой на соответствующие отчетному периоду акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Пояснительная записка оформляется исполнителем по форме, утвержденной заказчиком.

На основании пункта 5.3 Контракта заказчик по результатам проверки и (или) экспертизы в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, в случае отсутствия замечаний, подписывает Акт, счет-фактуру или, в случае наличия замечаний и (или) обнаружения недостатков, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков в ходе осуществления контроля за исполнением исполнителем своих обязательств по Контракту, при приемке услуг и составлении заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг исполнитель обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 6551 руб. 61 коп. за каждый случай нарушения.

Согласно письму № 02670 во исполнение своих обязательств исполнителем в адрес заказчика 11.12.2020 были направлены документы, предусмотренные пунктом 5.1 Контракта.

Ответным письмом от 21.12.2020 № 06-14/65844  заказчиком в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ в приемке услуг в связи с выявлением нарушений условий Контракта.     

Обнаружение недостатков в ходе осуществления контроля за исполнением исполнителем своих обязательств по Контракту послужило основанием для начисления заказчиком штрафа в размере 3275 руб. 80 коп. (с зачетом внесенного Институтом обеспечения в размере 3275 руб. 80 коп.) в соответствии с пунктом 6.5 Контракта.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо ГК РФ регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом а пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, предусмотрено начисление штрафа в размере 10%  цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В рассматриваемом случае ответчик возражает против исковых требований, указывая на неполучение им мотивированного отказа от приемки услуг.

Следует отметить, что согласно пункту 6.5 Контракта обязательным условием для применения штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по Контракту является составление заказчиком мотивированного отказа от приемки услуг.

Истец в исковом заявлении указал, что «подрядчиком в рамках Контракта обязательства исполнены в полном объеме». В материалы дела истцом не представлены доказательства направления письма от 21.12.2020 № 06-14/65844 в адрес ответчика; сам ответчик заявил, что в ходе проверки входящей корреспонденции он указанное письмо не обнаружил. 

Вопреки доводам подателя жалобы, как правильно указано судами двух инстанций, истцом не доказан факт получения ответчиком мотивированного отказа от приемки услуг. Следовательно, применение штрафных санкций к ответчику на основании пункта 6.5 Контракта неправомерно. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-50569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова