ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22219/2017

11 декабря 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой Е.Л.., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 г. по делу №А83-22219/2017 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ГУП РК «КМП» «Госгидрография» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 336108 руб. 57 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «КМП «Госгидрография» (далее – истец, Госгидрография) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «Крымская транспортная логистическая компания») о взыскании 336 108,57 руб. пени за нарушение сроков оплаты портовых сборов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018  исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору  об оказании услуг навигационно-гидрографического обеспечения в части своевременной оплаты маячного сбора. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, указывает, что период начисления пени должен  быть рассчитан спустя  7 дней  с момента получения ответчиком  счета на оплату, а не прохода судна по каналу.

Определением от 03.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2018, которое в последующем отложено на 04.12.2018.

От ГУП РК «Крымские морские порты» «Госгидрография» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещения текстов данных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции  установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «КМП» (Госгидрография) и ООО «Крымская транспортная логистическая компания» (Морской агент) 01.01.2017 заключен договор № 12-Д-ГДГ-17, по условиям которого Госгидрография оказывает услуги по навигационно-гидрографическому обеспечению мореплавания в морских портах и подходах к ним, а Морской агент по поручению и за счет судовладельца уплачивает Госгидрографии маячный сбор за оказанные услуги (том 1 л.д. 117-119).

Согласно пункту 2.2.2 договора № 12-Д-ГДГ-17 Морской агент обязуется оплачивать маячный сбор до входа (выхода) судна в порт (из порта). При прохождении транзитом Керчь-Еникальского канала осуществлять предоплату маячного сбора или оплачивать его непосредственно на входе в канал.

Пунктом 4.2 Договора № 12-Д-ГДГ-17 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате маячного сбора, с Морского агента взимается пеня в размере 0,1 процента суммы неоплаченного счета, за каждый день просрочки.

Стороны согласовали, что Договор действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного  выполнения (п. 8.1 Договора № 12-Д-ГДГ-17).

В период с  января 2017 года по март 2017 года судами, агентирование которых осуществляется Морским агентом, осуществлялись судозаходы в Керченский рыбный порт, что подтверждают представленные истцом заявки (информация для начисления маячного сбора), направленные ответчиком в качестве морского агента истцу.

На основании заявок и в соответствии с оказанными услугами истцом в адрес ответчика были выставлены счета - акты, приложенные к исковому заявлению (том 2, л.д. 64-98).

Ввиду нарушения ООО «Крымская транспортная логистическая компания» (ответчик) сроков оплаты счетов-актов, установленных договором, истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить задолженность, а также пени за просрочку исполнения обязательств (том 2 л.д. 125-136). 

Несвоевременная оплата счетов-актов послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной пени в размере 336 108,57 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статьей 783 ГК РФ  предусмотрено, что  общие положения о подряде (статьи 702  - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ  основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика,  подписанный обеими сторонами.   

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пунктах 2.2.1 – 2.2.2 Договора  № 12-Д-ГДГ-17 стороны согласовали, что морской агент (ООО «Крымская транспортная логистическая компания») обязуется подавать уполномоченному представителю Госгидрографии информацию (заявку) о входе судна в порт, выходе из порта и о проходе акватории порта и подходов к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал). Заявка должна быть подана Морским агентом до входа (выхода) судна в порт (из порта) либо прохода акватории порта и/или подходов к порту Керчь транзитом (Керчь- Еникальский канал). Форма заявки приведена в Приложении № 1 к договору. Морской агент несет ответственность за достоверность предоставленной информации. Морской агент обязуется оплачивать маячный сбор до входа (выхода) судна в порт (из порта). При прохождении транзитом Керчь-Еникальского канала осуществлять предоплату маячного сбора или оплачивать его непосредственно на входе в канал.

Документального подтверждения о ненадлежащем оказании услуг истцом со стороны ответчика не представлено. Мотивированных письменных претензий со стороны ответчика как заказчика также не поступало.

То есть ответчик является таким, что принял оказанные ему Госгидрографией по договору № 12-Д-ГДГ-17 услуг и обязан их оплатить. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ставки маячного сбора, правила его взимания утверждены Приказами ФАС № 222/16 от 10.03.2016 г., № 223/16 от 10.03.2016 г., № 1874/16 от 26.12.2016 г., Приказами Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» № 109 от 14.04.2016 г., № 30 от 31.01.2017 г.

Ответчик не оспаривал суммы начисленных ему сумм маячного сбора. Как следует из расчета истца (том 3 л.д. 14-20) и не оспаривается ответчиком, окончательно сумма задолженности по выставленным счетам по оплате маячного сбора была погашена 29.05.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пунктах 4.2 Договора № 12-Д-ГДГ-17  стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате маячного сбора, с Морского агента взимается пеня в размере 0,1 процента суммы неоплаченного счета, за каждый день просрочки.

При этом в пункте 2.2.2 Договора № 12-Д-ГДГ-17 было достигнуто соглашение о том, что морской агент (ООО «Крымская транспортная логистическая компания») обязуется оплачивать маячный сбор до входа (выхода) судна в порт (из порта). При прохождении транзитом Керчь-Еникальского канала осуществлять предоплату маячного сбора или оплачивать его непосредственно на входе в канал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что  период начисления пени должен  быть рассчитан спустя  7 дней  с момента получения ответчиком  счета на оплату, а не прохода суда по каналу, поскольку в пункте 2.2.2 Договора № 12-Д-ГДГ-17 обязанность по оплате маячного сбора привязана к моменту оказания услуги (до входа (выхода) судна в порт (из порта), при прохождении транзитом Керчь-Еникальского канала осуществлять предоплату маячного сбора или оплачивать его непосредственно на входе в канал), а не к моменту получения ответчиком счетов-aктов.

При этом истец указывает, а ответчик не оспаривает, что ответчик не исполнял надлежащим образом требования пунктов 2.2.1 Договоров и предоставлял заявки (информацию о начислении маячного сбора) о судозаходах уже по  факту совершения  судозахода. 

То есть ответчик нарушал условия договора, ввиду чего счета-акты выставлены ответчику также с задержкой, однако это, по мнению суда апелляционной инстанции, не может приводить к уменьшению его ответственности в виде уменьшения периода расчета подлежащей взысканию пени. 

Учитывая положения пункта 2.2.2 Договора № 12-Д-ГДГ-17, по которому  обязанность по оплате маячного сбора возникает у агента до входа (выхода) судна в порт (из порта), а при прохождении транзитом Керчь-Еникальского канала ответчик обязан осуществлять предоплату маячного сбора или оплачивать его непосредственно на входе в канал, суд апелляционной инстанции признает верным определенный истцом период взыскания пени – с момента получения услуги.

Проверив расчет пени, представленный истцом (том 3 л.д. 14-20),  суд апелляционной инстанции признает его верным. 

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 336 108,57 руб. пени. по  Договору № 12-Д-ГДГ-17. 

Довод апеллянта о том, что при оплате сборов он мог действовать  только по поручению судовладельца и мог их оплачивать только в пределах сумм, полученных от судовладельца в соответствии с договорами морского агентирования, в связи с чем и возникли просрочки платежей, отклоняется коллегией судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 ГК РФ  по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.»

Таким образом, в отношениях с Госгидрографией по Договору № 12-Д-ГДГ-1 именно ООО «Крымская транспортная логистическая компания» обязано осуществлять предоплату маячного сбора или оплачивать его непосредственно на входе в канал.

В соответствии со статьей 238 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования и возмещать морскому агенту произведенные им расходы.

Таким образом, при возложении на ООО «Крымская транспортная логистическая компания» обязанности по оплате маячного сбора и ответственности за просрочку такого платежа, ответчик, являющейся морским агентом по агентированию судов, на основании статьи 238 КТМ РФ может обратиться к судовладельцам, которым он предоставлял услуги, с соответствующими требованиями о взысканием в порядке регресса. 

Иных доводов, способных повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года по делу                    № А83-22219/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова               

                                                                                                                       Л.Н. Оликова