Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26461/2024

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения от 19 сентября 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Анте», г. Лабинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, 

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика: ФИО3 – доверенность. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Анте», г. Лабинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2022 №46-01/04-22 в размере 11 297 232,60 руб., пени за период с 01.07.2023 по 15.05.2024 в размере 2 604 235,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 г. исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил документы во исполнение требований определения суда, пояснил, что произведен зачет на часть суммы, в связи с чем необходим перерыв в судебном заседании для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 09.09.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 19.09.2024 г. до 09-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком основной задолженности и увеличением периода начисления неустойки просит суд:

- взыскать задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2022 г. № 46-01/04-22 в размере 10 809 264,60 руб., пени за период с 01.07.2023 г. по 09.09.2024 г. в размере 3 910 371,34 руб., пени, начиная с 10.09.2024 г. по день фактического погашения суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

При рассмотрении данного ходатайства, суд исходил из положений ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное ходатайство не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражал по периоду начисления неустойки, ссылаясь на обязанность выставления счетов либо учета разумного срока (7 дней) на оплату, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно снижения неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

От ответчика поступил контррасчет неустойки с письменным ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

С учетом имеющихся материалов дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. В связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению судом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2022 г. № 46-01/04-22.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется продать нефтепродукты наименованием, в количестве и по цене, определяемой дополнительными соглашениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты.

Товар считается принятым покупателем в момент отгрузки при подписании товарной накладной в соответствии с данными, указанными в накладной (п. 1.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму 11 797 232,60 руб.

Однако, ответчик произвел лишь частичную оплату поставленного товара на сумму 500 000 руб. В связи с чем, за покупателем образовалась задолженность в размере 11 297 232,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик вручил 22.04.2024 г. покупателю претензию № 1-22/04/24 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, в том числе о взыскании задолженности в размере 11 297 232,60 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем сумма долга составила 10 809 264,60 руб.

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования на соответствующую сумму.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец подтвердил поставку товара следующими документами:

1. Счет фактурой № 63 от 08 июля 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 08 июля 2023 года на сумму 1 451 520 рублей;

2. Счет фактурой № 68 от 17 июля 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 17 июля 2023 года на сумму 1 440 855 рублей;

3. Счет фактурой № 74 от 25 июля 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 25 июля 2023 года на сумму 1 540 625 рублей;

4. Счет фактурой № 75 от 31 июля 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 31 июля 2023 года на сумму 1 492 300,90 рублей;

5. Счет фактурой № 76 от 08 августа 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 08 августа 2023 года на сумму 439 848 рублей;

6. Счет фактурой № 81 от 13 августа 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 13 августа 2023 года на сумму 1 966 696,20 рублей;

7. Счет фактурой № 84 от 18 августа 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 18 августа 2023 года на сумму 2 134 748 рублей;

8. Счет фактурой № 85 от 21 августа 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 21 июля 2023 года на сумму 1 321 920 рублей;

9. Счет фактурой № 91 от 06 сентября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 06 сентября 2023 года на сумму 757 530 рублей;

10. Счет фактурой № 92 от 07 сентября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 07 сентября 2023 года на сумму 523 482 рублей;

11. Счет фактурой № 97 от 12 сентября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 12 сентября 2023 года на сумму 980 096 рублей;

12. Счет фактурой № 99 от 16 сентября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 16 сентября 2023 года на сумму 746 044,20 рублей;

13. Счет фактурой № 100 от 18 сентября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 18 сентября 2023 года на сумму 2 251 366,20 рублей;

14. Счет фактурой № 106 от 22 сентября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 22 сентября 2023 года на сумму 1 330 830 рублей;

15. Счет фактурой № 108 от 27 сентября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 27 сентября 2023 года на сумму 1 985 704 рублей;

16. Счет фактурой № ПО от 06 октября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 06 октября 2023 года на сумму 2 068 528 рублей;

17. Счет фактурой № 116 от 19 октября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 19 октября 2023 года на сумму 2 058 088 рублей;

18. Счет фактурой № 120 от 27 октября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 27 октября 2023 года на сумму 1912 900 рублей;

19. Счет фактурой № 123 от 07 ноября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 07 ноября 2023 года на сумму 1 967 660 рублей; 20. 

20. Счет фактурой № 126 от 14 ноября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 14 ноября 2023 года на сумму 918 525 рублей;

21. Счет фактурой № 129 от 17 ноября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 17 октября 2023 года на сумму 1 243 050 рублей;

22. Счет фактурой № 131 от 24 ноября 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 24 ноября 2023 года на сумму 1 970 620 рублей;

23. Счет фактурой № 135 от 04 декабря 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 04 декабря 2023 года на сумму 1 780 100 рублей;

24. Счет фактурой № 139 от 12 декабря 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 12 декабря 2023 года на сумму 1 783 491,60 рублей;

25. Счет фактурой № 142 от 25 декабря 2023 года и Товарно-транспортной накладной от 25 декабря 2023 года на сумму 1 807 534 рублей;

26. Счет фактурой № 2 от 08 января 2024 года и Товарно-транспортной накладной от 08 января 2024 года на сумму 1 752 968 рублей;

27. Счет фактурой № 4 от 22 января 2024 года и Товарно-транспортной накладной от 22 января 2024 года на сумму 1 336 291 рублей;

28. Счет фактурой № 5 от 31 января 2024 года и Товарно-транспортной накладной от 31 января 2024 года на сумму 662 205 рублей;

29. Счет фактурой № 7 от 05 февраля 2024 года и Товарно-транспортной накладной от 05 февраля 2024 года на сумму 659 790,80 рублей;

30. Счет фактурой № 8 от 07 февраля 2024 года и Товарно-транспортной накладной от 07 февраля 2024 года на сумму 386 174 рублей;

31. Счет фактурой № 9 от 09 февраля 2024 года и Товарно-транспортной накладной от 09 февраля 2024 года на сумму 759 984 рублей;

32. Счет фактурой № 10 от 12 февраля 2024 года и Товарно-транспортной накладной от 12 февраля 2024 года на сумму 396 516,30 рублей;

33. Счет фактурой № 14 от 17 февраля 2024 года и Товарно-транспортной накладной от 17 февраля 2024 года на сумму 433 680 рублей;

34. Счет фактурой № 15 от 20 февраля 2024 года и Товарно-транспортной накладной от 20 февраля 2024 года на сумму 1 841 541,50 рублей;

35. Счет фактурой № 17 от 26 февраля 2024 года и Товарно-транспортной накладной от 26 февраля 2024 года на сумму 319 320 рублей.

Возражая против заявленной суммы задолженности, ответчик в представленном контррасчете неустойки, сослался на частичное погашение задолженности по следующим платежным поручениям:

- от 09.08.2024 г. № 649 на сумму 1 700 000 руб.,

- от 19.08.2024 г. № 662 на сумму 1 800 000 руб.,

- от 23.08.2024 г. № 678 на сумму 200 000 руб.,

- от 13.09.2024 г. № 198 на сумму 1 999 999 руб.

В подтверждение данных оплат ответчиком представлены указанные платежные поручения.

Вместе с тем, изучив данные платежные поручения, судом установлено, что они не относятся к заявленной истцом сумме задолженности, поскольку имеют назначение платежа, относящееся к иному договору: «оплата по договору от 24.07.2024 г. № 57-24/07-24 поставки нефтепродуктов».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отнесения данных оплат к спорной задолженности.

В связи с чем, возражения ответчика подлежат отклонению.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере 10 809 264,60 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.07.2023 г. по 09.09.2024 г. в размере 3 910 371,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.4 договора в случае задержки оплаты товара относительно срока, указанного в договоре, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец начинает начислять пени на сумму сальдо – 2 351 716,80 руб.

Представленные истцом во исполнение требований определения суда от 15.07.2024 г. УПД подтверждают, что данная сумма сальдо образовалась по спорному договору поставки № 46-01/04-22 от 01.04.2022 г.

Таким образом, начисление пени на сумму сальдо с учетом ее подтверждения платежными документами и отсутствием доказательств ее оплаты, является обоснованным и правомерным.

Разногласия сторон относительно начисления пени сводятся к начальным датам начисления по каждой УПД.

Так, согласно расчету истца, последний начисляет пени по каждой УПД со следующего дня после поставки товара.

Ответчик, возражая против расчета истца, сослался на обязанность последнего выставлять счета либо учитывать предусмотренный действующим законодательством разумный срок (7 дней) на оплату

Между тем, суд отклоняет возражения ответчика как необоснованные, в виду следующего.

В соответствии с п. 2.2.3 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет на основании выставленных счетов поставщика на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с ч. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка истцом товара без предварительной платы является правом последнего.

Таким образом, начало обязанности внесения платежа в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ наступило для ответчика со следующего дня после дня поставки товара.

Проверив расчет, истца судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно с соблюдением ст. 193 ГК РФ.

Таким образом, расчет пени, произведенный истцом за период с 01.07.2023 г. по 09.09.2024 г. на сумму 3 910 371,34 руб. принимается судом в качестве надлежащего расчета.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, указал на то, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в п. 2.2.4 договора размером пени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 г. № 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления № 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Более того, предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки из расчета 0,1% от суммы долга соответствует сложившейся судебной практике.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 01.07.2023 г. по 09.09.2024 г. на сумму 3 910 371,34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, начиная с 10.09.2024 г. по день фактической оплаты долга, суд исходил из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из предусмотренной соглашением сторон ставки 0,1% от суммы невыполненного обязательства подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком с учетом предоставленной истцу при принятии иска частичной отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 137, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Анте», г. Лабинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2022 г. № 46-01/04-22 в размере 10 809 264,60 руб., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 09.09.2024 г. на сумму 3 910 371,34 руб., неустойку, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из предусмотренной соглашением сторон ставки 0,1% от суммы невыполненного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Анте», г. Лабинск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 86 598 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       О.В. Кирий