АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37183/2017 

Дата принятия решения –  22 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Титул», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район, д. Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании по договору №38 от 01.08.2017 суммы аванса в размере 157 824 рублей,, пени в размере 6 994 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании по договору №39 от 01.08.2017 суммы аванса в размере 390 000 рублей, пени в размере 2 796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617 рублей и до момента фактического исполнения обязательства,

от истца – представитель  ФИО2 доверенность от 09.10.2017,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность  № 11 от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Титул», г.Альметьевск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тукаевский район (далее – ответчик), о взыскании по договору №38 от 01.08.2017 суммы аванса в размере 157 824 рублей, пени в размере 6 994 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании по договору №39 от 01.08.2017 суммы аванса в размере 440 000 рублей, пени в размере 2 796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 617 рублей и до момента фактического исполнения обязательства.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска в части взыскания суммы аванса по договору № 39 от 01.08.2017 до 390 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска в части взыскания суммы аванса по договору № 39 от 01.08.2017 до 390 000 рублей принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ по договору №38.

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства заказчик) и ответчиком (по условиям обязательства подрядчик) 01.08.2017 заключен договор подряда №38 (далее – договор №38).

По условиям договора №38 подрядчик обязуется изготовить мраморные подоконники DARK EMPERADOR согласно спецификации №380, осуществить монтаж в месте, указанном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора №38 общая стоимость выполняемых работ составляет 269 050 рублей.

При этом в силу пункта 2.2 договора №38  оплата производится заказчиком в следующем порядке:

-  предоплата в размере 70%   188 000 рублей  с момента подписания сторонами договора:

-  остальная сумма по завершению работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора №38 и составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

Также между истцом (по условиям обязательства заказчик) и ответчиком (по условиям обязательства подрядчик) 01.08.2017 заключен договор подряда №39 (далее – договор №39).

По условиям договора №39 подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести облицовку лестничных маршей полированными мраморами DARK EMPERADОR (ступень) и Крема нова (подступенок) с подвала по 2 этаж согласно приложенных фотографий по адресу 

<

...> в следующем количестве:

- с 1 на 2 этаж: 21 ступень, 2 площадки и обрамление проемов перекрытия;

- с подвала на 1 этаж: 19 ступеней, 2 площадки и обрамление проемов перекрытия. 

Согласно пункту 2.1 договора №39 общая стоимость выполняемых работ является договорной и составляет 699 772 рублей.

При этом в силу пункта 2.2 договора №39 оплата производится заказчиком в следующем порядке:

-  предоплата в размере 70% 490 000 рублей с момента подписания сторонами настоящего договора:

-  остальная сумма по завершению работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора №39 и составляет 60 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец перечислил ответчику денежные средства:

по договору №38 в размере 188 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 №724.

по договору №39 в размере 490 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 №725.

Претензиями от 28.08.2017 исх. №57 и от 22.09.2017 исх. №66 истец просил ответчика дать объяснения относительно срывов срока выполнения работ по договор №38 и по договору №39 соответственно.

В ответ на претензию от 28.08.2017 исх. №57 ответчик сообщил, что нарушение срока выполнения работ по договору №38 вызвано несоответствием рисунка, оттенка и структуры камня, приобретенного ответчиком у третьего лица, требованиям заказа. В связи с чем ответчику пришлось искать нового поставщика материала.

Поскольку ответчик обязательства по выполнению работ  в установленный срок надлежащим образом не исполнил, истец уведомлениями от 04.10.2017 исх. №№76,78  заявил об отказе от исполнения обязательств по договору №38 и договору №39.

Претензиями от 04.10.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы аванса по договору №38 в размере 188 000 рублей и возврате суммы аванса по договору №39  в размере 490 000 рублей. 

Рассмотрев указанные претензии, ответчик письмом от 30.10.2017 исх. №28 просил ответчику рассмотреть возможность возврата денежных средств после полной реализации закупленного материала, но не позднее 5 месяцев.

Однако истец письмом от 30.10.2017 исх. №89 сообщил, что предложенные ответчиком условия являются дл истца неприемлемыми.

Истцом также 12.11.2017 посредством почтовой связи направлена претензия исх. №505 с требованием о возврате суммы аванса, пени за нарушение срока выполнения работ до момента расторжения договоров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договоров.

Ответчиком согласно платежному поручению от 22.11.2017 исх. №189 произведен возврат денежных средств по договору №39 в размере 50 000 рублей.

В последующем ответчиком посредством почтовой связи 04.12.2017 направлены истцу акты приемки-сдачи выполненных работ по договору №38 на сумму 230 200 рублей и по договору №39 на сумму 462 580 рублей 20 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10). 

Исходя из предмета и условий заключенных договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров подряда, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Воспользовавшись указанным правом, истец уведомлениями от 04.10.2017 исх. №№76,78  заявил об отказе от исполнения обязательств по договору №38 и договору №39, мотивированное нарушением ответчиком срока выполнения работ и невозможности получения результата работ согласно условиям договора.

Согласно отметкам о нарочном вручении, уведомления о расторжении договоров получены ответчиком 04.10.2017.

Таким образом, направленные ответчику уведомления о расторжении договора, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договоров и прекращении обязательств сторон по договорам.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору №38 в размере 188 000 рублей и по договору №39 в размере 490 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями платежным поручением от 02.08.2017 №724 и №725.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком согласно платежному поручению от 22.11.2017 исх. №189 произведен возврат денежных средств по договору №39 в размере 50 000 рублей и в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению от 19.12.2017 № 198.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком посредством почтовой связи 04.12.2017 направлены истцу акты приемки-сдачи выполненных работ по договору №38 на сумму 230 200 рублей и по договору №39 на сумму 462 580 рублей 20 копеек.

Вместе с тем спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес истца по истечении двух месяцев после расторжения договора, а не в разумный срок после расторжения договора, данные действия не отвечают требованиям добросовестности и разумности, и не свидетельствуют о том, что работы были выполнены до момента расторжения договора. В связи с чем ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств ответчиком не могут быть признаны судом обоснованными.

Поскольку договоры считаются расторгнутыми с 05.10.2017, направленные подрядчиком 04.12.2017 акты о приемки выполненных работ не подлежали подписанию заказчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекратились. После расторжения договора у истца отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Доказательств того, что указанные в акте работы выполнялись в период действия договора ответчиком не представлено. Представленные акты приемки выполненных работ направлены ответчику по истечении 2 месяцев с момента расторжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику, в том числе направление заказчику уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, направление ему акта приемки выполненных работ до момента расторжения договора подряда.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по договорам до момента расторжения договора, при отсутствии факта выполнения работ до указанного момента, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ по договору №38 в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ по договору №38 в связи с отсутствием необходимого в силу пункта 3.1.1 согласования с заказчиком рисунка будущих изделии, не может быть принят судом.

Согласно пунктам 3.1.1 договоров подрядчик обязуется перед началом работ но раскрою мраморных плит пригласить заказчика и согласовать с ним рисунок будущих изделии. Однако доказательств направления ответчиком приглашения истцу для согласования рисунка будущих изделий в материалы дела, документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка, ответчиком не представлено. 

Более того, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи истцу их результата по договорам, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения по договору №38 на сумму 188 000 рублей и по договору №38 на сумму 440 000 рублей, ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательства сторон по договорам прекратились в связи с отказом истца от его исполнения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ, предусмотренных договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от истца аванса, при этом истец вправе заявить об уменьшении размера требования по договору № 38 на сумму частично предоставленного исполнения ответчиком, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 157 824 рублей аванса по договору от 01.08.2017 № 38 и 390 000 рублей аванса по договору от 01.08.2017 № 39. 

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 N Ф06-22896/2017 по делу N А55-14413/2016, от 16.06.2017 N Ф06-20843/2017 по делу N А12-43376/2016, от 13.06.2017 N Ф06-20331/2017 по делу N А72-11134/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 N 11АП-7798/2017 по делу N А65-979/2017, от 27.06.2017 N 11АП-7108/2017 по делу N А49-309/2017.

В рамках настоящего дела в связи с нарушением срока выполнения работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени договору №38 за период с 01.09.2017 по 26.09.2017 в размере 6 994 рублей и пени по договору №39 за период с 01.10.2017 по 04.10.2017 в размере 2 796 рублей.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пунктам 5.1 договоров, подрядчик несет ответственность за несвоевременное выполнение работ в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 и составляет 30 календарных дней с момента подписания договора, т.е. последним днем выполнения работ по договору №38 является 31.08.2017.

Срок выполнения работ по договору №39 от 01.08.2017 определен сторонами в пункте 4.1 договора №39 и составляет 60 календарных дней с момента подписания договора. т.е. последним днем выполнения работ по договору №39 является 30.09.2017.

Проверив представленные истцом расчеты, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически они произведены правильно, периоды просрочки определены верно с учетом даты расторжения договоров, неустойка начислена с учетом условий договора. Суммы находятся в пределах заявленных требований.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу  положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.08.2017 № 38 в размере 6 994 рублей и по договору от 01.08.2017 № 39  в размере 2 796 рублей признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также в связи с просрочкой возврата суммы аванса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2017 № 38  и по договору от 01.08.2017 № 39 до момента фактического исполнения обязательства.

При этом по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами:

по договору от 01.08.2017 № 38 за период с 30.09.2017 по 08.12.2017 составляет 2 529 рублей;

по договору от 01.08.2017 № 39 за период с 10.10.2017 по 08.12.2017 составляет 6 531 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по возврату предварительной оплаты суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о расторжении договоров вручены ответчику 04.10.2017. 

Соответственно, начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 05.10.2017.

Однако истцом по договору от 01.08.2017 № 39 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2017, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а по договору от 01.08.2017 № 38 – с 30.09.2017, тогда как верной является начальная дата – 05.10.2017 (в этой части суд корректирует расчет истца).

По расчету арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

по договору от 01.08.2017 № 38 за период с 05.10.2017 по 15.01.2018 (день вынесения решения) составляет 3 638 рублей 60 копеек;

по договору от 01.08.2017 № 39 за период с 10.10.2017 по 15.01.2018 (день вынесения решения) составляет 9 849 рублей 24 копейки.

С учетом указанных выше положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению по договору от 01.08.2017 № 38 в размере 3 638 рублей 60 копеек за период с 05.10.2017 по 15.01.2018, а также начиная с 16.01.2018 до фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату аванса в размере 157 824 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; по договору от 01.08.2017 № 39 в размере 9 849 рублей 24 копейки за период с 10.10.2017 по 15.01.2018, а также начиная с 16.01.2018 до фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату аванса в размере 390 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Уменьшение размера иска в части взыскания суммы аванса по договору от 01.08.2017 № 39 до 390 000 рублей принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Титул», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по договору от 01.08.2017 № 38 157 824 рублей аванса, 6 994 рублей неустойки, 3 638 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 15.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2018 до фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату аванса в размере 157 824 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; по договору от 01.08.2017 № 39 390 000 рублей аванса, 2 796 рублей неустойки, 9 849 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 15.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2018 до фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату аванса в размере 390 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 14 421 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Титул», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 2 437 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова