409/2023-33781(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-8815/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Клат Е.В.,  

судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Обогатительная фабрика «Междуреченская», общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евраз Междуреченск»  на постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-8815/2022 по иску  акционерного общества «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (652000,  Кемеровская Область - Кузбасс, г.о. Междуреченский, г. Междуреченск, тер.  Междуреченский Разрез, соор. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евраз Междуреченск»  (121353, 

<

...>, эт. 6 ком. 25, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 000 руб. неустойки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа Сибуглемет», акционерное  общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»,  EVRAZ PLC.  

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Обогатительная фабрика «Междуреченская» - ФИО2  по доверенности № 488/22 от 25.08.2022 (сроком на 3 года);  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евраз  Междуреченск» - ФИО3 по доверенности № 05 от 26.09.2022 (сроком на 1 год).  

EVRAZ PLC – ФИО3 по доверенности 12.12.2022 (сроком на 3 года). 

Суд установил: 

акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская» (далее –  Общество, АО «ОФ «Междуреченская», истец) обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евраз  

Междуреченск» (далее – Управляющая организация, ООО «УК «Евраз Междуреченск»,  ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. неустойки за нарушение пункта 6.3 договора   № 7/15 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  АО «ОФ «Междуреченское» управляющей компании–ООО «УК «ЕВРАЗ Междуреченск»,  приложения № 2 к нему.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый контролер истца –  общество с ограниченной ответственностью «Группа Сибуглемет», а также гаранты  на стороне ответчика – акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский  металлургический комбинат» и EVRAZ PLC (Лондон).  

Решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Управляющая компания «Евраз Междуреченск» в пользу АО «Обогатительная  фабрика «Междуреченская» взыскано 300 000 руб. неустойки, 173 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 476 000 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Н согласившись с вынесенным постановлением, АО «ОФ «Междуреченская»,  ООО «УК «Евраз Междуреченск» обратились в суд с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе АО «ОФ «Междуреченская» просит отменить обжалуемое  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в части уменьшения судом  размера неустойки за нарушение договора управления, принять в указанной части новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «ОФ «Междуреченская»  к ООО «УК «Евраз Междуреченск» в полном объеме. По мнению заявителя, суд  апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. Размер  неустойки обусловлен нарушением ответчиком фидуциарных обязательств перед истцом.  Суд произвольно пересмотрел условия договора управления, которые предложил сам  ответчик, и которые были определяющими при выборе управляющей компании.  

В кассационной жалобе ООО «УК «Евраз Междуреченск» просит отменить  обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению  заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил статьи  4, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании  которых, при отсутствии нарушения прав истца, суд отказывает в удовлетворении иска,  что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. С учетом  отсутствия для истца каких-либо негативных последствий в связи с изменением условий  по распоряжению банковскими счетами Общества без предварительного письменного  согласия Финансового контролера Общества основания для удовлетворения исковых  

требований отсутствовали.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Евраз  Междуреченск» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «ОФ  «Междуреченская».  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком  был заключен договор № 7/15 от 01.12.2015 о передаче полномочий единоличного  исполнительного органа Общества (далее – Договор управления), согласно пункту  1.2 которого Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя  и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества,  определенные законодательством Российской Федерации, уставом Общества,  положениями, регулирующими деятельность органов управления Общества в порядке и  на условиях, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора управления в редакции дополнительного  соглашения от 29.12.2017 Управляющая организация осуществляет права и исполняет  обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объеме и с теми  ограничениями, которые определены Договором, в том числе с учетом ограничений,  предусмотренных Приложением № 2 к Договору, Уставом Общества, Внутренними  документами Общества и действующим законодательством.  

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1.2 Договора управления в редакции  дополнительного соглашения от 29.12.2017 «Финансовый контролер» означает  ООО «Группа Сибуглемет», осуществляющее свои функции и полномочия в порядке,  предусмотренном Договором, на основании договора оказания финансовых услуг  от 29.12.2017.  

Согласно пункту 6.3 Договора управления в редакции дополнительного соглашения  от 29.12.2017 изменение условий по распоряжению счетами Общества принимается  Управляющей организацией с предварительного письменного соглашения Финансового  контролера Общества. Такое письменное согласие Финансового контролера  представляется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения  соответствующего уведомления от Управляющей организации.  

В силу пункта 12.4 Договора управления в редакции дополнительных соглашений  от 29.12.2017, от 20.06.2018 Управляющая организация обязуется уплатить Обществу  неустойку в размере 10 000 000 руб. при изменении условий по распоряжению счетами  Общества в нарушение пункта 6.3 Договора управления, а именно, при отсутствии  предварительного письменного согласия Финансового контролера Общества.  

Согласно пункту 12.6 Договора управления в редакции дополнительного соглашения  от 04.06.2019 стороны подтверждают, что Управляющая организация не несет  

ответственность за убытки и любые негативные последствия для компании группы в связи  с совершением Обществом или компаниями группы сделок реструктуризации.  Негативные последствия включают имущественные потери, но ими не ограничиваются.  

В период исполнения Управляющей организацией функций единоличного  исполнительного органа Общества между АО «Газпромбанк» и Обществом заключены  три дополнительных соглашения от 31.05.2018 к договорам банковского счета  от 25.04.2018 № 690, № 690-ВАЛ/USD, № 690-ВАЛ/ЕВРО, которыми Общество  предоставило безусловное и безотзывное право и согласие без дополнительного  распоряжения Общества однократно не позднее следующего рабочего дня после  получения инкассового поручения/платежного требования Государственной корпорации  «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – ВЭБ)  по Договору поручительства осуществить оплату по указанным требованиям с учетом  условий и порядка, предусмотренных в дополнительных соглашениях.  

Указанные дополнительные соглашения заключены в связи с наличием между  Обществом и ВЭБ договора поручительства от 19.02.2018 № М00000/1512-ДП-1, согласно  которому Общество приняло на себя солидарную ответственность за исполнение  АО «Междуречье» всех обязательств перед ВЭБ, в том числе указанных в пункте  2.1 Договора поручительства. В силу пункта 4.3.1 Договора поручительства в целях  своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору Общество  предоставляет ВЭБ право производить списание денежных средств, находящихся  на счетах Общества, в размере, необходимом для исполнения обязательств Общества  по Договору поручительства.  

В связи с тем, что дополнительные соглашения от 31.05.2018 к договорам  банковского счета от 25.04.2018 № 690, № 690-ВАЛ/USD, № 690-ВАЛ/ЕВРО заключены  ООО «УК «Евраз Междуреченск» без получения согласия Финансового контролера  в порядке, установленном пунктом 6.3 Договора управления для изменения условий  по распоряжению счетами Общества, АО «ОФ «Междуреченская» начислило  на основании пункта 12.4 Договора управления 30 000 000 руб. неустойки, исходя  из расчета: по 10 000 000 руб. за совершение каждого из трех дополнительных  соглашений.  

14.02.2022 Общество направило Управляющей организации требование об уплате  неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  не усмотрел наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку  дополнительные соглашения к договорам банковского счета являются сделками по  реструктуризации, за убытки и любые негативные последствия, от совершения которых  Управляющая компания ответственности не несет, в соответствии с пунктом  12.6 Договора управления.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что буквальное толкование условий Договора управления не позволяет сделать  вывод об исключении сторонами положений о начислении штрафа Управляющей  организации за изменение без согласования с Финансовым контролером условий  по распоряжению счетами Общества в случае заключения сделок реструктуризации,  установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям не надлежащего  исполнения обязательств, снизил ее размер.  

 Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения,  исходит из следующего.  

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.  

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат  последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.  

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления  с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать,  на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя  из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования  условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора  суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить  содержание договора с использованием других правил его толкования.  

Осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение  содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).  

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49), определяется  с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ),  если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Учитывая буквальное значение слов и выражений («предварительное письменное  соглашения», «письменное согласие», «изменение условий по распоряжению счетами»,  

«отсутствие предварительного письменного согласия»), суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 6.3 Договора  управления Управляющая организация должна согласовывать с Финансовым  контролером все сделки, которые попадают под указанные в Договоре управления  условия и не созданы основания для усмотрения Управляющей организацией  относительно того, сделку с каким контрагентом он должен согласовывать, а с каким –  нет.  

При буквальном толковании пункта 12.6 Договора управления суд апелляционной  инстанции выявил действительную волю сторон, указав на отсутствие в данном пункте  согласованных сторонами оснований как для освобождения Управляющей организации  от обязанности по получению согласования Финансового контролера на изменение  условий по распоряжению счетами, в том числе и при совершении сделок по  реструктуризации, так и для освобождения от ответственности за нарушение  соответствующего порядка.  

Основания для других выводов суд округа отсутствуют. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно  не применил статьи 4, 10 ГК РФ, на основании которых, при отсутствии нарушения прав  истца, суд отказывает в удовлетворении иска, что привело к вынесению незаконного  и необоснованного постановления, с учетом отсутствия для истца каких-либо негативных  последствий в связи с изменением условий по распоряжению банковскими счетами  Общества без предварительного письменного согласия Финансового контролера  Общества основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали  отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства  

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают  на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ)  не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения  которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся  до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора»).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка несет обеспечительную функцию  как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким  образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств  фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих  его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим  

образом, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему  исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных  последствий.  

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности,  к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных  последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения  контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии  со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер  с 30 000 000 руб. до 300 000 руб.  

Отклоняя довод АО «ОФ «Междуреченская» о неправильном применении судами  статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  

при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения  компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера  неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи  287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований  для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то,  что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод  о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не  могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без  учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом  апелляционной инстанции.  

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда  Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи  с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,  что недопустимо.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере  исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав  выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы,  по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом  (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами  в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71  АПК РФ.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое и постановление отмене  не подлежит.  

Судебные расходы за подачу кассационных жалоб возлагаются на их заявителей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-8815/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина  

 ФИО1