﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43039/2019

Дело № А65-32810/2017

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» – Голеневой Ю.В., директор, лично, паспорт (до и после перерыва)

финансового управляющего Бурнашевского Е.В. – Бурнашевской .А., доверенность от 17.06.2021 (до перерыва),

Хоритонова Д.А. – Гурьяновой Д.А., доверенность от 03.02.2021 (до перерыва), 

Харитоновой Р.М. – Нигматуллина А.Р., доверенность от 26.08.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евроактив»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А65-32810/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» о разрешении разногласий с финансовым управляющим Бурнашевским Евгением Викторовичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 в отношении гражданина Харитонова Дмитрия Александровича (далее – должник, Харитонов Д.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский Е.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 отменено. 

Принят новый судебный акт. 

Заявление Харитонова Д.А. признано обоснованным и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский Е.В.

22 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» (далее – ООО «Евроактив») о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего Бурнашевского Е.В. совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности Харитонова Д.А. (должника) и Харитоновой Резеды Масгутовны (далее – Харитонова Р.М.), с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечена Харитонова Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении заявления общества «Евроактив» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 в качестве созаявителя привлечено ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В период времени с 20.08.2020 по 02.11.2020 производство по рассмотрению заявления было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы давности изготовления соглашения о разделе имущества от 22.11.2011, заключенного между должником и Харитоновой Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2020 в удовлетворении заявления общества «Евроактив» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество  «Евроактив» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2020 и постановление апелляционного суда от 20.04.2021  отменить, как принятые с нарушением норм права, направить дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявителем жалобы указано на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной экспертизы определения давности изготовления соглашения о разделе имущества от 22.11.2011, заключенного между должником и Харитоновой Р.М., которое было ошибочно квалифицировано судами как ходатайство о назначении повторной экспертизы, и ходатайства ПАО «Интехбанк» об истребовании у ООО «ЦВК», ООО «Газпром Трансгаз Казань» и ООО «Татэнергосбыт» сведений о плательщике коммунальных услуг в отношении спорных объектов недвижимости за период с 22.11.2011 по настоящее время и подтверждающих данное обстоятельство документов; приведены доводы о недостоверности представленного в материалы дела заключения экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Евроактив» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Харитонова Д.А., Харитоновой Р.М. и финансового управляющего Бурнашевского Е.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2021 объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 15.07.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Конкурсный кредитор, общество «Евроактив», обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу состава имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве должника, в котором просил обязать финансового управляющего имуществом должника Бурнашевского Е.В. совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности должника Харитонова Д.А. и его бывшей супруги Харитоновой Р.М., зарегистрированного за последней, но приобретенного ими в период брака, с последующим с включением в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле должника.

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления общества «Евроактив» об обязании финансового управляющего имуществом должника совершить действия по реализации имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника Харитоновой Р.М., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее  постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее  СК РФ) и пришли к выводу о том, что на основании достигнутого между должником и Харитоновой Р.М. соглашения о разделе имущества на зарегистрированные за Харитоновой Р.М.  объекты недвижимости не распространяется режим общей собственности супругов, учитывая, что на момент заключения Харитоновыми указанного соглашения у должника отсутствовали какие-либо обязательства.

В материалы дела было представлено Соглашение о разделе имущества от 22.11.2011, заключенное между должником и Харитоновой Р.М., при первоначальном рассмотрении спора – в копии, при новом рассмотрении – в оригинале, по условиям которого в отношении имущества, зарегистрированного на имя Харитоновой Р.М. устанавливалась единоличная собственность Харитоновой Р.М.; аналогичным образом были определены права должника в отношении зарегистрированного за ним имущества.

Обществом «Евроактив» в отношении данного соглашения было сделано заявление о фальсификации доказательства, в целях проверки которого, а также в связи с поступившими от участников спора ходатайствами, судом первой инстанции при новом рассмотрении спора определением от 20.08.2020 была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления рукописного теста указанного соглашения, по вопросу соответствия фактического времени (давности) нанесения рукописного текста Соглашения указанной в нем дате, проведение которой было поручено обществу «Оценка Экспертиза Право», кандидатура которого была выбрана судом, эксперту Короткевичу М.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, установить абсолютную давность нанесения рукописного текста в Соглашении о разделе имущества Харитонова Д.А. и Харитоновой Р.М. от 22.11.2011 не представилось возможным в виду отсутствия в штрихах рукописных записей летучих компонентов; отсутствие маркера старения (2-феноксиэтанола/глицерина) в штрихах рукописного текста, наряду с отсутствием признаков агрессивного воздействия на документ,  не противоречит дате создания документа (22.11.2011); признаков агрессивного (химического, технического, светового, волнового и иного) воздействия в исследуемом документе (Соглашении) не выявлено.

Обществом «Евроактив» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения давности нанесения рукописного текста Соглашения и установления соответствия фактического времени его нанесения в Соглашении указанной в нем дате, разрешая и отказывая в удовлетворении которого, суд исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что, учитывая приводимое обоснование заявленного ходатайства  применение экспертом Короткевичем М.А. методики, не пригодной для определения давности исследуемого документа (Соглашение), и круг вопросов, выставляемых на разрешение при проведении экспертизы, общество тем самым ставит под сомнение результаты (достоверность) проведенной экспертизы, в связи с чем заключил о фактической постановке в ходатайстве общества вопроса о назначении не дополнительной, а повторной экспертизы (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам») в другом экспертном учреждением, чья кандидатура им заявлялась ранее при назначении судом первоначальной экспертизы и была отклонена наравне с кандидатурами экспертных организаций, предложенных иными участниками спора (финансовым управляющим, должником и кредитором – ПАО «Интехбанк»), установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для проведения которой суд счел отсутствующими.

При этом, суд исходил из того, что, будучи независимым, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве; суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику (метод) исследования документов.

Кроме того, судом было отмечено, что согласно представленным в материалы дела экспертным учреждением, кандидатура которого предложена обществом, сведениям оно применяет те же методики, что и экспертное учреждение/эксперт, которым судом было поручено проведение экспертизы, равно как и другие экспертные учреждения, от которых судом были получены ответы на соответствующий запрос (о применимых в рассматриваемом случае методиках определения давности).

Заявленные обществом «Евроактив» возражения относительно правильности, полноты и обоснованности экспертного заключения, квалификации составившего его эксперта судом мотивировано, со ссылкой на нормы законодательства об оценке,  методические рекомендации по применению методики определения давности изготовления документов, используемой при проведении экспертизы,  соответствующие документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных знаний, необходимых для проведения экспертизы давности изготовления документов, приобщенные к материалам дела, были отклонены как несостоятельные.

По аналогичным основаниям было отклонено и заявленное обществом «Евроактив» в апелляционном суде ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

При этом апелляционный суд исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; отметил, что сам факт несогласия заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной (повторной) экспертизы.

Кроме того, суды исходили из наличия иных доказательств, свидетельствующих о достоверности его заключения в указанную в нем дату: решение мирового судьи от 30.11.2011 по делу № 2-2273/2011 о расторжении брака супругов Харитоновых, в котором было констатировано отсутствие между супругами спора о разделе общего имущества, при том, что согласно тексту самого Соглашения оно было составлено именно к дате рассмотрения указанного дела; акт экспертного исследования карты памяти, с которой первоначально была предоставлена копия Соглашения, в соответствии с которым исследуемый файл (содержащий в себе спорное Соглашение) был создан 24.11.2011

Обществами «Интехбанк» и «Евроактив» было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЦВК», ООО «Газпром Трансгаз Казань» и ООО «Татэнергосбыт» сведений о плательщике коммунальных услуг в отношении спорных объектов недвижимости за период с 22.11.2011 по настоящее время и подтверждающих данное обстоятельство документов, отклоняя которое суды исходили из того, что указанные сведения не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего обособленного спора (разногласий по вопросу состава имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве должника), при том что само Соглашение предметом спора не является (в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Также судами было отмечено, что даже в случае подтверждения ими факта оплаты соответствующих платежей не Харитоновой Р.М., а иным лицом, в частности, должником, данное обстоятельство само по себе не опровергает факт раздела бывшими супругами Харитоновыми по состоянию на указанную в Соглашении дату.

Кроме того, судами был учтен факт представления Харитоновой Р.М. в материалы дела документов, подтверждающих уплату ею сумм имущественного и земельного налогов по спорным объектам недвижимости за 2013  2014 года, период до возникновения у должника признаков банкротства, и свидетельствующих о несении Харитонова Р.М бремя содержания недвижимого имущества, находящегося с 22.11.2011 в ее единоличной собственности.

Судами установлено, что на момент заключения Соглашения у должника отсутствовали какие-либо обязательства и вероятность их возникновения в ближайшее время; реестр требований кредиторов Харитонова Д.А. сформирован преимущественно на основании требований, вытекающих из договоров поручительства, заключенных в период с 2013 по 2017 год.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Статьей 38 СК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на указанную в Соглашении дату) определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Из содержания указанных выше норм следует, что супруги, в том числе бывшие, вправе изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, а также включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, и установив, что на основании достигнутого между должником и Харитоновыми соглашения о разделе имущества режим общей собственности супругов в отношении зарегистрированных за Харитоновой Р.М. объектов недвижимости был изменен и установлен режим единоличной собственности Харитоновой Р.М. на них; на момент заключения Харитоновыми указанного Соглашения у должника отсутствовали какие-либо обязательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Евроактив» об обязании финансового управляющего совершить действия по реализации имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника Харитоновой Р.М., как общего имущества супругов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А65-32810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов