АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5762/2024

г. Ярославль

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15.01.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.     

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД"  

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Реилго" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 12 572,63  руб.                                          

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 27.03.2024 № СЕВ НЮ-13/Д, диплом),

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее также ОАО РЖД) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" (далее также ООО РЕИЛГО) о взыскании 12 572,63 руб. платы за нахождение вагона на железнодорожных путях.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, доводы ответчика отклонил, как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Согласно доводам данного участника процесса, истцом представлен акт приема-передачи запасных частей № 5 от 13.03.2023, в соответствии с которым ООО РЕИЛГО передало колесные пары ОАО РЖД в лице ВЧДЭ Сосногорск. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов (3 суток 6 часов). Поскольку детали переданы 13.03.2023, простой мог быть заявлен по 12.03.2023. Согласно расчету ООО РЕИЛГО плата равна 5 466,47 руб. Дополнительно ответчик отметил, что депо истца (ВЧДЭ Сосногорск) обеспечено дорогостоящими ремонтопригодными деталями – колесными парами собственности ответчика: на дату отцепки вагонов в ремонт, на ответственном хранении у истца находились запасные части ответчика, о чем имеются акты оказанных услуг по хранению от 31.01.2023, от 28.02.2023.

От истца поступили возражения по доводам отзыва.

Данный участник спора пояснил следующее.

Простой вагона № 53998449 по вине ответчика возник 24.01.2023. 

Запасные части, необходимые для ремонта вагона № 53998449, были предоставлены только 07.04.2023, что подтверждается актом приема-передачи МХ-1 № 1630. 

В своих пояснениях ответчик утверждает о наличии давальческого сырья собственности ответчика в ВЧДЭ истца, что подтверждается актами оказанных услуг по хранению. 

Истец не согласен с доводами отзыва по следующим основаниям. 

В соответствии с условиями договора, чтобы установить номерные детали из давальческого сырья собственности ответчика, необходимо согласовать способ ремонта вагона, а также номерные детали, которые будут установлены на вагон на место неисправных деталей. Однако ответчиком данное условие договора не выполнено. 

При условии наличия давальческого сырья подрядчик не может самостоятельно, без согласования с заказчиком, устанавливать номерные детали. При этом ОАО РЖД направило в адрес ответчика уведомление, в котором указало об отсутствии запасных частей для ремонта вагона у подрядчика и отсутствии давальческого сырья заказчика, в связи с чем возникла необходимость предоставления запасных частей заказчиком. 

В связи с указанным вагон поставлен на простой по вине ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025, объявлялся перерыв, после которого рассмотрение спора продолжено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

30.12.2021 между сторонами спора заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦДИЦВ/207 (далее также договор).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее также грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО РЖД (далее также ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к настоящему Договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

В адрес заказчика был направлен акт браковки и уведомление о согласовании способа (метода) ремонта и необходимости предоставления давальческого сырья для проведения ремонта вагона № 53998449.

В соответствии с п. 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае: не предоставления заказчиком в срок, указанный в п. 3.7 настоящего договора, начиная с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД, запасных частей для замены неисправных. 

Согласно позиции истца, простой вагона № 53998449 подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, сводным актом о простое вагона, уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36, актом браковки ВУ-101 ЭТД; актами общей формы ГУ-23.

Стоимость простоя спорного вагона составила 12  572,63 руб.

Поскольку в добровольном порядке заказчик простой не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации истец документально подтвердил наличие оснований для взыскания платы за простой.

Расчет проверен и принят судом.

Ответчик доказательства оплаты не представил.

При таких обстоятельствах вагоны обоснованно были поставлены на простой, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иная позиция ответчика является несостоятельной и подлежит отклонению с учетом представленных ОАО РЖД возражений на отзыв и условий договора.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реилго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 572,63 руб. платы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина