АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6263/2021

06 июня 2023 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:   

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А64-6263/2021,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (далее - АО «ТСК», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее - ООО «Экоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 в размере 6 832,74 руб., неустойки за период с 11.05.2020 по 20.07.2021 в размере 947,19 руб.  с продолжением ее начисления с 21.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ТДА».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  30.01.2023  решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, АО «ТСК» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судами двух инстанций  при решении спора  необоснованно не принято во внимание неисполнение ответчиком обязательства по самостоятельному заключению с региональным оператором договора  на услуги по обращению с ТКО, при наличии  достоверных доказательств об осуществлении деятельности ответчиком по указанным региональным оператором  адресам.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

        Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что по результатам конкурсного отбора в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 31.08.2018, заключенным с Управлением топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, с 01.01.2019 АО «ТСК» приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Тамбовской области.

Заказным письмом № 2284-ТУ от 18.03.2020 с уведомлением АО «ТСК» направило ООО «Экоград» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подписанный экземпляр договора не был возвращен в адрес регионального оператора.

В отсутствие подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО АО «ТСК» сочло, что между сторонами сложились фактически договорные отношения на условиях типового договора, в соответствии с которым потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22).

В силу условий договора объектами потребителя являются административные учреждения  по адресам: 

<

...>; 

<

...> (далее -  спорные помещения), расчетная единица  - 1  сотрудник. В качестве адресов мест (площадок) накопления ТКО указаны: 

<

...>; 

<

...>.

АО «ТСК» полагало, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 оказало ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 6 832,74 руб., составив акты оказанных услуг и выставив соответствующие счета, которые не были оплачены последним, в том числе после получения претензии.

Возражая против иска, ответчик указал, что не является собственником ни жилых помещений по указанным в договоре адресам, ни нежилых помещений, в связи с чем, не являясь собственником ТКО, не приобрел обязанность по заключению договора с региональным оператором.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований и  учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015, о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения,  суды двух инстанций исходили из того, что факт оказания услуг по обращению с ТКО, их объем в спорный период непосредственно ООО «Экоград» не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судами первой  и апелляционной инстанций принято во внимание, что выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН) в отношении спорных помещений, не содержат сведений об ООО «Экоград» как их правообладателе; собственники спорных помещений  (третьи лица по делу) не представили в материалы дела каких-либо договоров, заключенных с ответчиком; исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сервис «Яндекс.Карты»), по адресу: 

<

...> находится многоквартирный жилой дом (9 этажей), по адресу: 

<

...> - многоквартирный жилой дом (9 этажей); информации о том, что по данным адресам располагается ООО «Экоград» не имеется. С учетом изложенного  судом сделан вывод о том, что вопросы неопределенности в отношении помещений, за которые АО «ТСК» взыскивает задолженность, истцом не устранены; истец не лишен права требовать оплату за фактически оказанные услуги с лиц, непосредственно генерирующих ТКО (собственников/арендаторов помещений), в установленном законом порядке.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила  № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) Верховный суд Российской Федерации указал, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что проект спорного договора направлен ответчику (потребителю), однако им не подписан.

В силу пункта  8.17 Правил № 1156 договор с потребителем считается заключенным на условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правила № 1156 под потребителем понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 2).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников/генерирующих лиц отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом  2 статьи 438 ГК РФ, пунктов  8.12, 8.15, 8.17 Правил № 1156, содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:

1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; 

2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В рассматриваемом случае из настоящего дела  следует, что иск предъявлен региональным оператором как к собственнику ТКО к лицу, которое, по мнению истца, являясь управляющей компанией нескольких многоквартирных жилых домов, в силу чего обязанное иметь штат сотрудников и офис, в том числе  для приема граждан, занимает два нежилых помещения (одно из них, указанное в качестве места государственной регистрации юридического лица, а другое - указанное в качестве фактического места нахождения в отрытых данных официального сайта ответчика) по основанию сложившихся правоотношений в рамках типового договора. При этом ответчик, ссылаясь на отсутствие факта владения спорными помещениями на праве собственности, отрицает существование арендных отношений по поводу спорных помещений и оспаривает факт образования  в них ТКО, а собственники спорных помещений не подтверждают сдачу их в аренду ответчику.

Между тем, суд округа полагает, что судами обеих инстанций в полной мере не проверены доводы и возражения сторон, которые  могли повлиять на итог разрешения настоящего спора в целях установления/опровержения  факта,  занимает ли фактически (либо на каком-либо основании) ответчик спорные помещения (в том числе с учетом  общедоступной информации, официального сайта ответчика и т.д.); происходит ли оплата услуг регионального оператора собственниками указанных помещений; имеются ли между  ответчиком и региональным оператором  иные договоры на оказание услуг  по отличным от спорных помещений адресам и проч.

Ссылка судов двух инстанций  на тот факт, что спорные адреса соответствуют многоквартирным жилым домам не исключает  расположение в них нежилых помещений; довод о неподтвержденности  факта оказания услуг ввиду указания мест сбора, отличных от адресов объектов потребителя, преждевременен, поскольку в силу Правил № 1156 предполагается, что в отсутствие оборудованной контейнерной площадки у потребителя сбор и складирование им ТКО осуществляется на  ближайшей общей контейнерной площадке. 

        Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследованы значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению для целей установления факта наличия (отсутствия) долга ответчика перед региональным оператором, принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства,  с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

       Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А64-6263/2021 отменить.  Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Е.В. Власов

 

ФИО1