﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19568/2019(3)-АК

Дело № А50-40833/2018

25 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа 2020   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    25 августа  2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И., 

судей                                  Герасименко Т.С.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

конкурсный управляющий Михеев С.В., паспорт;

от кредитора Кобелева А.А.: Сырвачев А.А., паспорт, доверенность от 23.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кобелева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 июля 2020 года 

о продление срока конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-40833/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика окон» (ОГРН 1145958013123, ИНН 5902992137),

установил:

28.12.2018 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее -  уполномоченный орган) направило в арбитражный суд  заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика окон» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 29.05.2019  в отношении ООО «Фабрика Окон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете

«Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Решением арбитражного суда  от 24.09.2019 ООО «Фабрика Окон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурного производства назначено на 17.07.2020.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о проведенных мероприятиях, ходатайство о продлении процедуры на три месяца. Ходатайство обусловлено необходимостью реализации предмета залога и проведении расчетов с кредиторами.

Представитель кредитора ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве отклонено. Срок конкурсного производства в отношении ООО «Фабрика Окон» продлен

на три месяца,  рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.10.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Кобелев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Фабрика окон» прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и ее дополнений, заявитель указывает на то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов в рамках настоящей процедуры банкротства.  Отмечает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим надлежащих и своевременных мер по исполнению своих обязанностей, в частности по принятию материальных ценностей от должника, поиску имущества должник, его выявлению и возврату, а также проведению его инвентаризации не принято; имеются отказы в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными. Конкурсным управляющим допускается необоснованное, преднамеренное затягивание процедуры конкурсного производства, в связи с чем происходит увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства. Обращает внимание, что 02.06.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Фабрика окон» на котором единственным кредитором принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, между тем конкурсный управляющий продолжает бессмысленные мероприятия по делу о банкротстве. Апеллянт также указывает, что не согласен нести расходы в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий в судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Конкурсный управляющий на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.09.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «Фабрика окон» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В., рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.03.2020.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 срок конкурсного производства продлен на 1 месяц, судебное заседание назначено на 24.04.2020.

Определением арбитражного суда от 24.04.2020 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, судебное заседание назначено на 17.07.2020.

Одновременно с документами, необходимыми для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, от управляющего Михеева С.В. поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, мотивированное тем, что не все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

Установив, что к дате судебного заседания, назначенного на 17.07.2020 мероприятия, связанные с процедурой конкурсного производства не завершены, Арбитражный суд Пермского края удовлетворил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не реализовано движимое имущество, являющееся предметом залога; взыскивается дебиторская задолженность (в Добрянском районном суде Пермского края рассматривается заявление о взыскании денежных средств с Плюсниной Л.В. в размере 2 685 570,33 руб.); не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства до 02.10.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства именно на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства на 3 месяца не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.

Доказательства того, что мероприятия конкурсного производства могут быть выполнены в более короткий срок, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Относительно доводов о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам дано следующее разъяснение. Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. 

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Факт принятия решения кредитором о завершении процедуры конкурсного производства не влияет на обязанность суда по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и всех представленных документов по итогам процедуры банкротства, с последующим принятием соответствующего решения о продлении конкурсного производства.

Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 35.2 постановления № 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года по делу № А50-40833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов