АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8726/18 

Екатеринбург

16 января 2019 г.

Дело № А07-23673/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» (далее – общество «Благовещенский пластик», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № А07-23673/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие: директор общества «Благовещенский пластик» Кузнецов Д.Б. (лично) и представитель названного общества Мухамадеева Г.А. (доверенность от 04.07.2018 № 29); представитель общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона – Жилстройинвест» – Рафикова Я.А. (доверенность от 27.12.2018).

Общество «Благовещенский пластик» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона – Жилстройинвест» (далее – общество «Четыре сезона – ЖСИ», ответчик) об обязании осуществить перерасчёт приведенной площади квартиры № 133 по ул. Проспект Октября, дом 107 «Б», возвращении 512 040 руб. долевого вклада, взыскании 17 800 руб. расходовна производство экспертизы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «Четыре сезона – ЖСИ» к обществу «Благовещенский пластик»о взыскании задолженности в сумме 45 560 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 (судья Насыров М.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018(судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.), в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Благовещенский пластик» просит указанные судебные акты отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению заявителя, вывод судово неприменимости к спорным отношениям пункта 3.38 приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительствуи жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04.08.1998№ 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фондав Российской Федерации» (далее – Инструкция № 37), содержащего отсылкуна СП54.13330.2011, заменивший ранее действующий СНиП 2.08.01.-89*, является ошибочным, поскольку названная Инструкция не утратила силуи не отменена, является действующей, а согласно положениям Рекомендаций по межгосударственной стандартизации РМГ 50-2002 «Рекомендациипо применению ссылок на стандарты в документации и по указанию обозначений стандартов в маркировке» при определении площади мансардного этажа подлежат учёту правила, установленные СП54.13330.2011, в частностио необходимости применения понижающих коэффициентов. Заявитель указывает на ошибочное толкование судами ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерацииот 11.05.2018 № 21002-АГ/08, поскольку содержащееся в нем указаниена добровольность применения стандартов не свидетельствует о возможности их несоблюдения. Заявитель жалобы настаивает, что стороны договора участия в долевом строительстве от 28.03.2016 № ПР1А-16 самостоятельно установили в его пунктах 1.1, 2.3, 5.4, 7.2, 7.4, что окончательная сумма вклада участника долевого строительства должна определяться после уточнения фактической площади квартиры путём её обмера органом технической инвентаризациипо правилам Инструкции № 37, в связи с чем вывод судов о том, что обмеры должны производиться согласно требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации(далее – Минэкономразвития) от 30.09.2011 № 531 «Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения» (Зарегистрированов Минюсте РФ 07.11.2011 № 22231) (далее – Приказ № 531), фактически признаёт несостоявшимися договорённости сторон, достигнутыеими при заключении вышеуказанного договора относительно применения правил технической инвентаризации, установленных правовыми актами,хоть и не применяющимися при государственном учёте, но не утративших законную силу, что соотносится с позицией Минэкономразвития, выраженнойв письме от 30.12.2016 № 19-04013/16. Как полагает заявитель жалобы, доводы судов о том, что произведённая на основании кадастрового плана постановка квартиры на кадастровый учёт истцом не оспорена, требование об исправлении кадастровой ошибки не заявлено, являются необоснованными, а указанные обстоятельства – не имеющими правового значения, поскольку спорным вопросом в данном деле является установление применимого вида учёта площади спорного помещения. Кроме того, заявитель находит необоснованным удовлетворение встречных исковых требований исходя из расчёта площади жилого помещения с учётом площади лоджии, что фактически свидетельствует о применении судами пункта 3.38 Инструкции № 37 в данной частии её неприменении при разрешении первоначальных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Четыре сезона – ЖСИ» просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения. Ответчик обращает внимание на несостоятельность позиции истца относительно необходимости осуществления замеров спорного помещения по правилам Инструкции № 37, отмечая, что ни один из пунктов договора от 28.03.2016 № ПР1А-16 не содержит ссылки на то,что к правоотношениям сторон применяются правила названной Инструкции, использование в тексте договора формулировки «техническая инвентаризация» не означает применения к правоотношениям сторон недействующих нормативных актов, в частности Инструкции № 37. Ответчик акцентирует внимание на том, что в соответствии с положениями пункта 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учёта и техническая инвентаризация объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013, а согласно пункту 10 статьи 41 названного Закона требования к определению площади здания или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, то есть Минэкономразвития, в силу чего вывод судов о правомерности применения при замерах помещения требований Приказа№ 531 является обоснованным. Ответчик указывает на необоснованность довода истца о возможности осуществления двух видов учёта площади помещения (по правилам Инструкции № 37 и Приказа № 531),поскольку действующим законодательством предусмотрен лишь один вид учёта – кадастровый учёт.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Четыре сезона – ЖСИ» (застройщик) и обществом «Благовещенский пластик» (участник долевого строительства) заключен договор от 28.03.2016 № ПР1А-176 об участиив долевом строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома (Многофункциональный жилищно-деловой комплекс «Смарт-Парк-Уфа» в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан) инвестиционными средствами участника долевого строительства в размере доли финансирования, установленной договором и составляющей в результате деятельности сторон жилое помещение - квартиру, техническая характеристика которой указана в пункте 2.3 данного договора.

Согласно пункту 2.3 договора количественное выражение причитающейся участнику долевого строительства доли составляет69,93 кв. м общей приведенной площади.

Общая приведенная площадь квартиры, нежилого помещения - сумма проектных площадей всех помещений квартиры, нежилого помещения, определяемая по уровню пола, включая полную площадь остекленных лоджий и балконов, а также террас (пункт 1.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2. договора установлено, что сумма вклада участника долевого строительства рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади, равной 68 000 руб., и составляет 4 755 240 руб. 

В соответствии с пунктами 7.2 - 7.5 договора фактическая общая приведенная площадь в рамках договора определяется путем сложения фактических площадей помещений квартиры по результатам обмеров инвентаризационным бюро в ходе паспортизации объекта, включая при этом полную площадь застекленных балконов, лоджий без применения понижающих коэффициентов, площадь террасы учитывается с коэффициентом 1/3к ее общей площади.

Величина общей приведенной площади квартиры отражена в договорев соответствии с данными, указанными в проектной документации, и в связис этим носит ориентировочный характер и может подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации многоквартирного дома предприятиями инвентаризации. Стороны договора допускают также,что фактическая площадь отдельных комнат, кухни и других помещений может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешностипри проведении строительно-монтажных работ.

Окончательная сумма вклада участника долевого строительства в долевое строительство объекта определяется после уточнения фактической площади передаваемой участнику долевого строительства квартиры. Уточнение общей приведенной площади квартиры, указанной в пункте 2.3 договора, производится на основании обмера квартиры органом технической инвентаризации. При отклонении фактической общей приведенной площади квартиры от площади, указанной в пункте 2.3 договора, стороны осуществляют перерасчет долевого взноса участника долевого строительства.

В случае увеличения фактических размеров общей приведенной площади квартиры по данным обмера органа технической инвентаризации против размеров проектной общей приведенной площади квартиры, указанныхв пункте 2.3, участник долевого строительства дополнительно вносит денежные средства за увеличение общей приведенной площади по оценке 1 кв. м, которая составляет 68 000 руб. за 1 кв. м. Довнесение вклада производится участником долевого строительства в течение десяти рабочих дней с момента уведомления его застройщиком.

Истец внес ответчику долевой вклад в размере 4 755 240 руб.,что сторонами не оспаривается.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию и проведенияпо заказу застройщика обмеров жилого дома обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры город Уфа» общая приведенная площадь спорной квартиры № 133, согласно техническому описаниюот 02.03.2016, составила 70,6 кв. м, чем установлено отклонение фактической площади объекта долевого строительства от проектной на 0,67 кв. м в сторону увеличения.

В последующем по инициативе истца произведены повторные замеры квартиры специалистами Государственного унитарного предприятия«Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», согласно результатам замеров, отраженным в техническом паспорте спорной квартиры, её площадь составила 61,4 кв. м.

Ссылаясь на данные упомянутого технического паспорта от 06.12.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2016 № 311, в которой просил произвести перерасчет долевого взноса по договору от 28.03.2016 № ПР1А-176.

Оставление названной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик сослалсяна наличие на стороне истца вытекающей из пункта 7.5 договора от 28.03.2016 № ПР1А-176 обязанности по дополнительному внесению денежных средствв связи с увеличением площади жилого помещения по результатам замеровна 0,67 кв. м в размере 45 560 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованийи удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё доводов и возражений, приведённых сторонами спорав судебном заседании суда округа пояснений, и верно установлено судами, спорным в настоящем деле является вопрос определения площади спорной квартиры, вызванный ее расположением на мансардном этаже жилого дома.

В связи с этим определением от 30.11.2017 в рамках настоящего делав целях определения фактической площади спорной квартиры без учета понижающего коэффициента и разъяснения порядка обмера помещения, расположенного на мансардном этаже, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществас ограниченной ответственностью «Топограф» Алчиновой Гульназ Ринатовне.

В своем заключении от 29.12.2017 № 29/12-01 эксперт пришелк следующим основным выводам:

Расчет площади помещений производится в соответствиис нормативными актами. Нормативные акты определяют несколько способов определения площади квартиры (жилого помещения). Таким образом, расхождения в площади жилого помещения (квартиры) связаны с различной методикой расчета площадей и применением различных нормативных актов, регулирующих указанный расчет.

Стены двух жилых комнат в квартире № 133 по адресу: г. Уфа, пр-кт Октября, д. 107 «Б» имеют наклонные стены, образованы поверхностью наклонной крыши (стены). Жилое помещение, расположенное по указанному адресу, является помещением, расположенным на мансардном этаже. 

Методики расчета площади помещений с наклонными стенами определены несколькими нормативными актами: Приказ Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90 (в целях кадастрового учета и регистрации прав); Инструкция № 37; СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Экспертом отмечено, что в настоящее время имеются противоречия и перекрестные ссылки в нормативных актах, регулирующих техническую инвентаризацию жилых помещений; определение нормативного акта, применяемого для корректного расчета площади помещения, предполагает правовую оценку и не относится к компетенции эксперта.

В рамках исследования и при формировании выводов экспертом произведен расчет в соответствии с имеющимися методиками. Так, площадь жилого помещения с учетом полной площади лоджии составила:

1) 69,6 кв. м - по Приказу Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90 (применяется с 01.01.2017);

2) 70,6 кв. м - по Инструкции № 37;

3) 62,3 кв. м - по СП54.13330.2011.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на вводв эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором ценуи принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документациии градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 данного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. Частью 2 статьи 5 этого же Закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Приведённым выше законоположениям корреспондируют условия пунктов 7.4 – 7.6 договора от 28.03.2016 № ПР1А-176, предусматривающие возможность определения окончательной суммы вклада участника долевого строительства (довнесения либо возврата денежных средств) после уточнения фактической площади передаваемого ему жилого помещения.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия заключённого между сторонами договораот 28.03.2016 № ПР1А-176, суды установили, что жилой дом по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 107 «Б» введен в эксплуатацию, объект долевого строительства (квартира № 133) поставлен на кадастровый учет, основанием для постановки жилого помещения на кадастровый учет явилось техническое описание от 02.03.2016, замеры произведены в соответствии с действующим законодательством аттестованными кадастровыми инженерами, согласно сведениям  кадастрового паспорта от 29.10.2016 площадь квартиры составляет 68,7 кв.м. (без учета площади лоджии), в свою очередь, согласно условиям договора, расчет долевого взноса участника строительства производится, исходя из общей приведенной площади жилого помещения, куда входит полная площадь лоджии. Учитывая изложенное, а также то, что установленная в техническом описании от 02.03.2016 общая приведённая площадь спорной квартиры № 133 составила 70,6 кв. м, что, в частности, соответствует выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы от 29.12.2017 № 29/12-01 применительно к методике расчёта по правилам Инструкции № 37, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком на основании пункта 7.5 договора 45 560 руб. задолженности в связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства на 0,67 кв. м, вследствие чего верно удовлетворили встречные исковые требования, не усмотрев оснований для  удовлетворения первоначального иска.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод судов правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учётом данных в судебном заседании суда округа устных пояснений сводятся к необходимости применения при расчёте площади помещения методики, закреплённой в Инструкции № 37 со ссылкой на СП54.13330.2011, а также к несогласию с выводом судов о применимости к расчётам Приказа № 531.

Между тем, как ранее указывалось, итоговая величина, принятая судами во внимание при разрешении настоящего спора (70,6 кв. м), соответствует выводам судебной экспертизы в части расчёта площади спорного помещения, произведённого по правилам Инструкции № 37 (экспертом определена площадь помещения также в 70,6 кв. м). При этом, несмотря на отсылочный характер пункта 3.38 Инструкции № 37 к СП54.13330.2011, в примечании к пункту В.2 (приложение В) последнего указано, что площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, по завершению строительства уточняются по правилам, установленным в Инструкции № 37, в силу чего суд округа не усматривает оснований для не согласия с выводом судов о том, что общая площадь спорной квартиры № 133 составляет 70,6 кв. м. 

Судами при рассмотрении данного спора также учтено, что указание в СП54.13330.2011 на необходимость применения понижающего коэффициента 0,7 к для площади частей помещения с высотой потолка от 1,6 или 1,9 кв. м при углах наклона до 45 градусов и от 45 градусов и выше соответственно, как прямо следует из содержания последнего абзаца подпункта В.2.1 данного Свода правил, носит рекомендательный характер.

Заявитель полагает, что применение Инструкции №37 и СП54.13330.2011 закреплено сторонами в договоре от 28.03.2016 № ПР1А-16, ссылаясь при этом на положения пунктов 1.1, 2.3, 5.4, 7.2, 7.4 договора, однако указаний на какой-либо нормативный акт, предусматривающий правила расчета площади помещений с наклонными стенами, либо определенную методику расчета, в указанных пунктах не содержится, общество «Четыре сезона – ЖСИ» с таким толкованием условий договора не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Указание заявителя на необоснованность позиции судов о том, что произведённая на основании кадастрового плана постановка квартиры на кадастровый учёт истцом не оспорена, требование об исправлении кадастровой ошибки не заявлено, отклоняется, поскольку данные выводы не влияют на правильность приятых по спору судебных актов.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают и о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018по делу № А07-23673/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский пластик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Новикова 

	Ю.В. Кудинова