ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-7940/2018

город Самара

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 8 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года по делу № А72-7940/2018 (судья Страдымова М.В.), 

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за март 2018 года в сумме в сумме 60 305 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения за март 2018 года в сумме в сумме 60 305 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Определением от 25.05.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны города Ульяновска в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 305 руб. 1 5 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 20.05.2018 включительно в размере 479 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, 2 431 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года по делу № А72-7940/2018, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. Как указывает заявитель, в реестре муниципального имущества числятся помещения общей площадью 1671,80 кв.м., расположенные по проспекту Ульяновскому, д. 2, из них, 356,80 кв.м. переданы в оперативное управление МБУ «»Управление гражданской защиты г. Ульяновска. Кроме того, как указывает заявитель, иные помещения используются физическими и юридическими лицами в соответствии с условиями заключенных с Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска договоров аренды. Заявитель полагает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели. Кроме того, заявитель считает, что Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 1 802,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м. передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013.

Площадь, переданная ответчиком в оперативное управление, была исключена истцом из общей площади нежилых помещений, по которым в рамках настоящего спора ответчик должен, по мнению истца, нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом исходя из 1 446,10 кв.м.

Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, принято решение об установлении на 2018 год размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества - 29,50 руб. за кв.м (протокол от 26.01.2018 №001).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу платы за ремонт и содержание общего имущества.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 руб. 14 коп. за период с 11.04.2018 по 20.05.2018 и с 21.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов  в размере 479 руб. 14 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 36, 38 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 № 119, Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходит из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск», в качестве уполномоченного представителя которого выступает Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в реестре муниципального имущества числятся помещения общей площадью 1671,80 кв.м., расположенные по проспекту Ульяновскому, д. 2, из которых, 356,80 кв.м. переданы в оперативное управление МБУ «»Управление гражданской защиты г. Ульяновска, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в спорный период МБУ «»Управление гражданской защиты г. Ульяновска владело частью спорных нежилых помещений на праве оперативного управления, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период действия договоров аренды и безвозмездного пользования должны нести арендаторы и ссудополучатели, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) этого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разделу 4 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление в рамках возложенных на него задач выполняет следующие функции: от имени МО «Город Ульяновск» по специальному поручению администрации города Ульяновска осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО «Город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности МО «Город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Таким образом, муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2018 года по делу           № А72-7940/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов