АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18050/2017 

Дата принятия решения –  27 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  20 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой  Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой  Л.Т.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис" (ОГРН 1101690057303, ИНН 1656056785) к  обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН 1141690108020, ИНН 1633001941) об истребовании  имущества  из чужого незаконного  владения: металлические конструкции: ферма стропильная ФС-1 -2 (2 комплекта),  ферма стропильная ФС-1-3 (2 комплекта),  распорка Р-1 (44 шт.),  распорка Р-2 (48 шт.), распорка Р-1-2 (16 шт.).; металлопрокат: профильная труба 160x160x5 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 80x80x3 мм (С245 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 100x100x4 мм (С245 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 120x120x4 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*),  профильная труба 160x160x5 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*),  профильная труба 200x200x7 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*)

  с участием: 

  от истца - ФИО1,  по доверенности   от 19.06.2017 

  от ответчика и третьего  лица -  не  явились, извещены 

                                            УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк"    (далее – ответчик) об истребовании  имущества  из чужого незаконного  владения: металлические конструкции: ферма стропильная ФС-1 -2 (2 комплекта),  ферма стропильная ФС-1-3 (2 комплекта),  распорка Р-1 (44 шт.),  распорка Р-2 (48 шт.), распорка Р-1-2 (16 шт.).; металлопрокат: профильная труба 160x160x5 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 80x80x3 мм (С245 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 100x100x4 мм (С245 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 120x120x4 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*),  профильная труба 160x160x5 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*),  профильная труба 200x200x7 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*).

Определением   Арбитражного  суда Республики Татарстан   от  23.07.2017  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных   требований  относительно  предмета спора в порядке статьи 51  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено  общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 136".   

Истец  в судебном заседании   исковые требования  поддержал в полном   объеме.

Ответчик   и третье   лицо  в судебное  заседание   не явились, извещены.  Ответчик представил  отзыв   на иск  (вх. АС РТ №4854  от 18.07.2017). 

  Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон и третьего лица  в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года  №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017  между истцом и третьим лицом    заключен договор поставки №31-03-2017/ПМ  по условиям которого, поставщик (третье лицо)  обязуется  в течение срока настоящего  договора  передать  в собственность  покупателя (истца)   материалы и изделия, а покупатель  обязуется  принять о своевременно  оплатить  материалы в порядке и ан условиях договора. Наименование, цена, количество  материалов, подлежащего  поставке, а также  срок  поставки, согласовывается  сторонами и фиксируется   в Спецификации.

Спецификацией   согласован   перечень приобретаемого товара на общую сумму 447 950 руб. 

            Договором согласован  порядок поставки: поставка осуществляется  самовывозом  покупателя  со склада хранения материалов:  РТ, 

<

...> ООО  "ТехноПарк" (ответчик), путем  отгрузки (передачи)  материалов покупателю по  товарной  накладной. 

Далее, 01.12.2016  между истцом и третьим лицом   также  заключен договор поставки №01-12-2016/МК  по условиям которого, поставщик (третье лицо)  обязуется  в течение срока настоящего  договора  передать  в собственность  покупателя (истца)   материалы и изделия, а покупатель  обязуется  принять о своевременно  оплатить  материалы в порядке и ан условиях договора. Наименование, цена, количество  материалов, подлежащего  поставке, а также  срок  поставки, согласовывается  сторонами и фиксируется   в Спецификации.

Спецификацией   согласован   перечень приобретаемого товара на общую сумму 921 401 руб.  

            Договором также согласован  порядок поставки: поставка осуществляется  самовывозом  покупателя  со склада хранения материалов:  РТ, 

<

...> ООО  "ТехноПарк" (ответчик), путем  отгрузки (передачи)  материалов покупателю по товарной  накладной. 

Истец указывает, что  товар по договорам третьим лицом не передан, общая сумма  не переданного товара составляет  1 369 351 руб.,  обязательство по оплате  товара  прекращено в полном объеме  путем взаимозачета встречных  обязательств по соглашению от 03.04.2017, в связи с чем,  истец просит  истребовать имущество (товар)  из чужого незаконного  владения  ответчика.  

Ответчик иск не признал, указав, что на его  территории какого – либо товара  не имеется, все имущество, находящееся у ответчика  является его собственностью. Ответчик указал, что не имеет взаимоотношений  ни с истцом, ни с  третьим лицом, в связи с чем,  просит   в иске   отказать.  

   Согласно части  1 статьи  454 Гражданского кодекса  Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии со статьей  статьи 510 Гражданского кодекса  Российской  Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с абзацем 3 части  1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи  510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с  тем, истцом   не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом,  при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В настоящем  деле истцом заявлен виндикационный иск.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем случае имеет место спор об исполнении продавцом – третьим лицом  по делу своего обязательства, основанного на договоре купли-продажи, по передаче предмета договора покупателю, то есть спор из обязательственных правоотношений.   Соответственно, данный  спор должен   быть разрешен  между  истцом  и  третьим  лицом,  а не ответчиком.   

 В частности,  частью 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, третье лицо, получившее  предоплату и не осуществившее  поставку товара, обязано возвратить полученную сумму предоплаты, либо осуществить поставку. Соответственно,  требования должны   быть заявлены  к указанному   лицу, а не к ответчику. Ответчик стороной   договора купли – продажи  не является, какие  - либо обязательства ни от истца, ни от третьего лица   не принял, такие   доказательства   в материалах дела   отсутствуют.  

 На основании  изложенного,  оснований  для   удовлетворения  исковых требований  не имеется, поскольку  истцом  выбран неверный способ защиты права и  иск заявлен к  ненадлежащему  лицу. 

 В соответствии со статьей  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  государственная   пошлина относится  на истца, а также, поскольку  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества,  не полностью оплаченная государственная   пошлина  подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В иске   отказать. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  20 694  руб. госпошлины.

Исполнительный   лист   выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 Судья  Р.Ф. Гараева