ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2022

 

Дело № А40-161669/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Росагролизинг» - ФИО1 по дов. от 29.12.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» - неявка, извещено,

от Сельскохозяйственной артели «Дружба» - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех – Гарант Славянский» - неявка, извещено,

от открытого акционерного общества «МАЯК» - ФИО2 по дов. от 06.12.2020,

от закрытого акционерного общества «Надежда» - неявка, извещено,

от третьего лица: ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 03 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 01 марта 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 июня 2022 года 

по иску акционерного общества «Росагролизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг», Сельскохозяйственной артели «Дружба», 

обществу с ограниченной ответственностью «Агротех – Гарант Славянский», открытому акционерному обществу «МАЯК», 

закрытому акционерному обществу «Надежда» 

о взыскании задолженности, 

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСМ-Лизинг» (далее – ООО «ВСМ-Лизинг»), Сельскохозяйственной артели «Дружба» (далее – СХА «Дружба»), обществу с ограниченной ответственностью «Агротех – Гарант Славянский» (далее – ООО «Агротех – Гарант Славянский»), открытому акционерному обществу «МАЯК» (далее – ОАО «МАЯК»), закрытому акционерному обществу «Надежда» (далее – ЗАО «Надежда») о взыскании 3 151 926 рублей задолженности по договору № 2009/АКМ-7433 и 168 396,80 рублей пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в удовлетворении первоначального иска в отношении солидарного взыскания с ООО «Агротех – Гарант Славянский», ООО «Вторая пятилетка», ЗАО «Надежда» отказано; в отношении ООО «ВСМ-Лизинг» и СХА «Дружба» производство прекращено, встречный иск ЗАО «Надежда» удовлетворен.

ЗАО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 243 715,25 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что ответчиком не представлены обоснования заявленной суммы, не доказана разумность уплаты денежных средств.

ОАО «МАЯК» представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «ВСМ-Лизинг», СХА «Дружба», ООО «Агротех – Гарант Славянский», ЗАО «Надежда» и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рассмотрев доводы истца о чрезмерности судебных расходов ЗАО «Надежда», оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных судебных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителями услуг, пришли к выводу о том, что требование ЗАО «Надежда» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-161669/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           А.В. Цыбина

Судьи:  В.В. Кобылянский

        Н.Н. Кольцова