АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15475/2017

город Вологда

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 266 266 руб. 98 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Вологда в лице Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 10.01.2020; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» директора ФИО4 на основании приказа от 19.01.2017 и ФИО5 по доверенности от 15.05.2019; от ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО6 и ФИО7 по доверенностям от 06.06.2019;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее – ответчик, Водоканал, Предприятие) о взыскании 266 266 руб. 98 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на причинение ущерба принадлежащим ему помещениям, расположенным в подвале 

<

...> г. Вологды, в связи с заливом их сточными водами ливневой канализации 14.06.2017, 15.06.2017 и 01.07.2017. Виновным в ненадлежащей работе городской ливневой канализации считал Предприятие. Иск основан на статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.10.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» (далее – третье лицо, Общество, Управляющая компания), администрация города Вологды (далее – третье лицо, Администрация). 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, полагал, что попадание воды в помещение истца стало возможным в связи с ненадлежащим устройством гидроизоляции стен дома, кроме того, смонтированный истцом в помещениях, расположенных ниже уровня земли, санитарный прибор не имел обратного закрывающего клапана, что и явилось одной из причин попадания сточных вод в данные помещения, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства для исследования заявленных им доводов.

Управляющая компания в отзыве исковые требования истца считало обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что неоднократно направляла ответчику и в органы местного самоуправления письма о необходимости восстановления работы городской ливневой канализации возле дома 31 по ул. Герцена, г. Вологды.

Определением суда от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе последующего рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее – третье лицо, Департамент). 

Определением от 07.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг» ФИО8 и ФИО9 (адрес государственной регистрации; 162610, 

<

...>, кв. (офис) 2; место нахождения в г. Вологде: 

<

...>, тел. 

<

***>).

Экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 29.05.2018 судом удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего, по его мнению, ответчика Предприятия на надлежащего – Общество, Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.11.2018 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Предприятие. Предприниматель просил взыскать убытки за счет надлежащего ответчика, с самостоятельным определением которого он затруднился. 

Определением от 21.01.2019 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Вологды и Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды. 

Определением суда от 11.02.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» ФИО10 и ФИО11.

На период проведения экспертизы производство по настоящему делу приостанавливалось.

Определением от 19.06.2019 принят отказ истца от исковых требований к ответчикам – муниципальному образованию город Вологда в лице Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>), Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) о взыскании 266 266 руб. 98 коп., производство по делу к данным ответчикам прекращено.

После прекращения производства по делу к этим ответчикам муниципальное образование город Вологда в лице Администрации города Вологды и Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды привлечены участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.08.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза и на период ее проведения производство по делу приостановлено.

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» ФИО10 и ФИО11.

Дополнительная экспертиза выполнена, материалы дела и дополнительное экспертное заключение поступили в суд.

Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков: Общества и Предприятия, убытки в заявленном им в иске размере. В качестве правового обоснования иска сослались на статьи 135, 322, 1080, 1081 ГК РФ.

Ответчик Управляющая компания возражала против исковых требований, полагала, что проведенными по делу экспертизами вины её в затоплениях помещений истца не установлено, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Предприятие в судебном заседании просил отказать в иске Предпринимателю, так как считал, что истец самовольно произвел капитальный ремонт своих помещений, неверно устроил дренаж, что приводит к затоплению его помещений при любой аварийной ситуации на городских сетях, полагал, что вина Предприятия отсутствует, так как засоры на городских ливневых сетях устраняются им в регламентированные законодательством сроки.

Третьи лица Администрация и Департамент в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО12.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, показания свидетеля ФИО12, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателя подлежат частичному удовлетворению за счет Предприятия, в иске к Управляющей компании надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат все нежилые помещения, расположенные в подвале 

<

...> г. Вологды, а также часть помещений 1 этажа. Кадастровый паспорт  (том 5, л.д. 53-55).

Между Предпринимателем и Водоканалом 01.05.2015 заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения (Приложение № 1 к договору) установлены границы по сетям водоснабжения: внешняя стена многоквартирного дома, по сетям водоотведения: первые смотровые колодцы дворовой канализации после выпусков из многоквартирных домов.

14.06.2017, 15.06.2017 и 01.07.2017 нежилые помещения Предпринимателя, расположенные в подвале, были затоплены водой.

Предприниматель поставил в известность Управляющую организацию, которая по факсу направила уведомления в адрес Водоканала и просила направить его представителей для составления актов.

Представители Водоканала для участия в составлении актов не явились.

Управляющей компанией с участием представителя Предпринимателя были составлены акты от 14.06.2017, 15.06.2017 и 01.07.2017, в которых зафиксировано подтопление помещений подвала данного МКД водами ливневой канализации в связи с подпором колодца городской ливневой канализации, проходящей по ул. Герцена г. Вологды. В актах отражено, что велась видеосъемка и ведутся работы по откачке воды.

Впоследствии Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», которое в отчете за № 03/1261 от 22.06.2017 произвело оценку стоимости восстановительных работ в поврежденных помещениях на сумму 266 266 руб. 98 коп.

Представители Водоканала явились на осмотр помещений истца 19.07.2017, о чем составлен акт, зафиксированы повреждения помещений. В данном акте ответчик указал, что вода в помещение поступала из дренажа помещения, со стен, из мест примыкания стен с полом, из унитазов санузла в помещении 1б.

Поскольку ответчики отказались возмещать причиненный Предпринимателю ущерб от повреждения помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со  статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с данным иском, истец мотивировал свои требования тем, что у него имеются договорные отношения с обоими ответчиками, согласно которым Водоканал должен был обеспечить надлежащую работу городской ливневой канализации, проходящей по ул. Герцена г. Вологды, в которой постоянно происходят засоры, а Управляющая компания обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию стен жилого дома и работу дренажной системы, через которые он полагал вода попадает в его помещения. 

Ответчики возражали против исковых требований.

В частности, Водоканал указывал на наличие договорных отношений с истцом только по водоснабжению и водоотведению, но по приему сточных канализационных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, полагал, что прием стоков из ливневой, дренажной канализации данным договором не охватывается.

Управляющая компания указывала на соблюдение ею всех предусмотренных законодательством мер по надлежащему содержанию системы дренажей и дворовых колодцев, своевременной их очистке, немедленное и неоднократное сигнализирование Водоканалу, органам местного самоуправления города Вологды (Администрации и Департаменту) о некачественной работе городской ливневой канализации, постоянно возникающих в ней подпорах. 

Суду надлежало установить причины подтоплений помещений истца, установить виновное в этом лицо, проверить доводы и возражения всех участников процесса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома, в соответствии с требованиями законодательства РФ, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Пунктом 8 Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Сети дренажной системы в пункте 8 не поименованы.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом ж) пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Несмотря на то, что дренажная система жилого дома в данном пункте напрямую не указана, но суд полагает, что она относится к общему имуществу, так как она предназначена для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и неразрывно связана с данным домом.

Управляющая компания не отрицала, что обслуживает и очищает дворовые дренажные колодцы данного жилого дома.

Вместе с тем, суд признал необоснованными и отклонил возражения Водоканала, что сбросы из ливневой канализации и дренажа заключенным с Предпринимателем договором не охватываются, поскольку четкого понятия канализационных сбросов в  договоре не дано.

Основные понятия в области водоснабжения и водоотведения даны в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. 

В данном законе также не дано разделения канализации на хоз-бытовую и ливневую при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, заключив с истцом единый договор водоснабжения и водоотведения, Водоканал принял на себя обязательства выполнить должным образом снабжение истца водой и оказать ему услуги по приему и отводу стоков.  

Суд также отклонил доводы Водоканала, что сети ливневой канализации от дома 31 по ул. Герцена не входят в зону его балансовой ответственности. 

Как следует из ответа Департамента имущественных отношений администрации г. Вологда в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды по состоянию на 19.02.2019 учитывается канализационная сеть общей протяженностью 863,77 м, расположенная по адресу: Вологда, границы квартала: ул. Предтеченская – Советский пр. – ул. Галкинская – ул. Герцена, закрепленная на праве хозяйственного ведения за Водоканалом.

Согласно постановлению Администрации города Вологды от 05.11.2014 № 8406 из состава казны города Вологды исключены объекты инженерной инфраструктуры и закреплены на праве хозяйственного ведения за Водоканалом. Под порядковым номером 56 в Перечне таких объектов значится «Ливневая канализационная сеть, протяженностью 2394,77 м, место нахождения: 

<

...> (от ул. Мира до ул. Левичева) – том 4, л.д. 129. Технический паспорт на ливневую канализацию представлен Администрацией в материалы дела – том 3, л.д. 23-24.

В соответствии со статьей 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии спора между всеми участниками спора о причинах подтпопления помещений Предпринимателя и для проверки заявленных Водоканалом доводов об отсутствии в расположенном ниже уровня земли санитарном приборе истца обратного закрывающего клапана, что, по мнению данного ответчика, явилось причиной затопления, судом определением от 07.03.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг» ФИО8 и ФИО9 (адрес государственной регистрации; 162610, 

<

...>, кв. (офис) 2; место нахождения в г. Вологде: 

<

...>).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 17.04.2018 экспертами сделаны следующие выводы (том 2, л.д. 79-88):

- основным источником поступления воды в помещение подвала 

<

...> г. Вологды 14-15 июня 2017 года и 01 июля 2017 года является дождевая вода,

- объем дождевых поверхностных вод, поступивший 14-15 июня 2017 года и 01 июля 2017 года, возможно, превышал пропускную способность существующей сети ливневой канализации, в связи с чем ливневая канализация не справлялась с таким большим объемом дождевых стоков. Вследствие обильных дождей поверхностная дождевая вода скапливалась на придомовой территории. Возможно, попадание поверхностного дождевого стока через горловину в колодец хозяйственно-бытовой канализации, что могло привести к затоплению подвала через санитарно-технический прибор (унитаз),

- на представленных в материалах дела фотографиях не зафиксировано наличие запорного устройства унитаза, отсутствие его не отвечает требованиям СП 30.13330.2016 пп 8.3.26 (ГОСТ 2.04.01-85 пп 17.27),

- на представленных в материалах дела фото не зафиксировано налчие запорной арматуры или автоматизированной насосной станции, необходимой для защиты от подтопления согласно СП 30.13330.26 пп. 8.3.26. При осмотре подвального помещения 03.04.2018 было установлено, что обратный клапан находится за стеной санитарной комнаты (туалета) на внутридомовой сети хозяйственно-бытовой канализации.  Нет возможности установить был ли установлен клапан в момент подтопления,

- на момент проведения экспертами осмотра 03.04.2018 сети ливневой канализации находились в исправном состоянии. На 14-15 июня 2017 года и на 01 июля 2017 года согласно письму Департамента городского хозяйства от 07.04.2017 участок сети работал с перебоями,

- на момент осмотра 03.04.2018 в подвале дома располагались дренажные приямки с насосами, откачивающими сточную воду из приямков на прилегающую территорию и в последний дренажный колодец перед выпуском в существующую ливневую канализацию. Отсутствие отвода воды из кольцевого дренажа 

<

...> г. Вологды 14-15 июня 2017 года и 01 июля 2017 года могло привести к затоплению подвальных помещений.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО9 суду подтвердила, что все выводы носят вероятностный характер, определить точные причины и дать однозначные ответы на вопросы она не сможет.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель сообщил суду, что подтопления его помещений повторились 5 и 7 мая 2018 года, а также 23 октября 2018 года.

В соответствии с часть 1 статьи 87 АПК РФ при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку на вопросы предыдущей экспертизы эксперты дали не точные и ясные, а вероятностные выводы, а суд и стороны полагали, что существует возможность ответить на вопросы суда экспертам определенно и точно,  суд определением от 11.02.2019 по делу назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО10 (образование высшее, инженер-строитель, стаж работы по специальности 8 лет, имеющей сертификат соответствия судебного эксперта, опыт по составлению строительно-технических заключений эксперта 5 лет) и ФИО11 (образование высшее, инженер-строитель, стаж работы по специальности более 25 лет, имеющей сертификат соответствия судебного эксперта, опыт по составлению строительно-технических заключений эксперта 13 лет) общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» (150048, 

<

...>).

В заключении строительно-технической экспертизы, начатой экспертами 21.03.2019, оконченной 22.04.2019, эксперты сделали следующие выводы (том 4, л.д. 58-59):

- подтопление помещений подвала многоквартирного дома 31 по ул. Герцена, 

<

...> июня и 01 июля 2017 года произошло водой  из дренажного слоя грунта, имеющегося вокруг здания и под ним, через водосборные приямки выполненные в помещениях подвала вследствие переполненности колодцев сети ливневой канализации,

- на момент  подтопления запорное устройство на санитарном приборе (унитазе), расположенном в подвальном помещении многоквартирного дома 31 по ул. Герцена, г. Вологды, обратный клапан, имелся; обратные клапаны на дренажной системе дома и системе общедомовой хоз-бытовой канализации технологией производства работ не предусматриваются,

- наружная гидроизоляция фундамента многоквартирного дома 31 по ул. Герцена, г. Вологды соответствовала нормам и правилам, установленным для такого типа помещений на момент подтопления 14-15 июня и 01 июля 2017 года. Внутренняя гидроизоляция (состав пола по грунту) данного дома не соответствовала нормам и правилам в местах устройства приямков;

- система ливневой канализации от колодца ЛК33 до выпуска в водоем не обеспечивала своевременный отвод воды на момент подтопления в 14-15 июня и 01 июля 2017 года. Определить функционировала ли система хоз-бытовой канализации, начиная от внутридворового участка многоквартирного дома 31 по ул. Герцена, г. Вологды, идущая далее по ул. Галкинской и до ул. Козленской, как система, предназначенная для отвода бытовых стоков, не представляется возможным. Так как на момент подтопления имелись избыточные осадки и ливневая канализация не справлялась, то значительная часть осадков, которая должна поступать в ливневую канализацию, поступала в колодцы хоз-бытовой канализации с поверхности воды и из толщи грунта.

Эксперты в своем заключении рекомендовали для предотвращения подтопления подвальных помещений многоквартирного дома 31 по ул. Герцена г. Вологды систематически производить очистку системы ливневой канализации городских сетей и восстановить гидроизоляцию пола в местах устройства приямков дренажной системы в подвале.

В судебном заседании от 20.08.2019 эксперт ФИО11 ответила на вопросы представителей сторон и суда, ей были представлены письменные ответы на вопросы, при этом она подтвердила, что расположенные в полу нежилого помещения приямки на предмет их гидроизоляции, наличия или отсутствия связи с дренажем, они не смогли обследовать, так как приямки в тот момент были заполнены водой, но провести их обследование в данный момент возможно, если истец откачает из них воду, срок проведения обследования и представления дополнительного заключения экспертизы составит 24 дня.

Определением от 20.08.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Заказ-инвест» ФИО10 и ФИО11  (150048, 

<

...>). 

Экспертам предложено судом провести дополнительное обследование приямков в помещениях, расположенных в подвале дома 31 по ул. Герцена, г. Вологды, а также состояния полов и гидроизоляции под лестничными маршами. По результатам обследования экспертам надлежало представить суду заключение дополнительной экспертизы. Если эксперты придут к необходимости откорректировать какие-либо выводы, ранее сделанные ими в экспертном заключении от 22.04.2019, то суд предлагал экспертам объяснить мотивы этого со ссылками на соответствующие нормативные акты и результаты дополнительного осмотра. При этом, суд просит экспертов отразить в дополнительном заключении экспертизы все обоснования и ответы на ранее поставленные вопросы суда, даже если они и не претерпят изменения.

Эксперты выполнили дополнительные исследования и представили в суд Дополнение к строительно-технической экспертизе от 24.09.2019, в котором эксперты не нашли оснований корректировать ранее сделанные ими в заключении от 22.04.2019 выводы. После дополнительного осмотра экспертами с участием представителей всех сторон, проходившего  17.09.2019, 4 внутренних канализационных колодцев и 2 ливневых (дренажных) колодцев, эксперты отразили, что внутридворовые канализационные колодцы никакого негативного влияния на затопление подвала не оказывают. Учитывая устройство внутри домовой бытовой канализации и её состояние на момент осмотра, вода при поднятии уровня в колодцах, в подвальные помещения из труб попасть не может (том 6, л.д. 40, 2-3 абзацы). На момент осмотра 17.09.2019 зафиксировано наличие стоячей воды в приямках. После откачки воды насосами из приямка, вода снова заполняла приямки. Вода поступала не из водосборных труб, а из отверстий в бочках – в месте ввода труб в приямок, следовательно, герметичность приямков нарушена. Внутри водоотводных труб воды, собранной с поверхности пола, не было. При попытках откачивания воды из приямков вода непрерывно поступала вновь. В течение 10 минут откачивали воду два-три раза. В связи с чем экспертами сделан вывод, что устройство приямков выполнено без соблюдения требований гидроизоляции по их устройству (том 6, л.д. 41-42).

Эксперты также отразили в Дополнительном заключении:

- выполненная перепланировка помещений подвала не влияет на его подтопление (4 абзац л.д. 42, тома 6);

- внутридворовые канализационные колодцы, дополнительно осмотренные экспертами 17.09.2019, никакого негативного влияния на затопление подвала не оказывают. Эти колодцы из-за их конструкции являются дополнительными водоотводящими (сборными) элементами, то есть при обильном водонасыщении грунта и одновременно несправляющейся уличной ливневой системой вода поступает в эти канализационные колодцы (абзац 6 л.д. 42, том 6). Ливневые (дренажные) колодцы находятся в рабочем состоянии, стоячая вода в них отсутствует (ответ на вопрос № 14 – л.д. 46, том 6);

- под лестничными маршами подъездов с 1 по 4 выполнены полы по грунту со времени постройки дома. Расстояние от плиточного пола подвала до низа лежака системы отопления составляет 420 мм, такое же расстояние от грунтового пола составляет 550-580 мм. На момент осмотра следы на стенах от проникновения грунтовых вод под лестничными маршами составляют 50-100 мм. То есть по результатам осмотра имеющихся следов влаги под лестничными маршами можно сделать вывод, что вода, образующаяся в пространстве под лестничными маршами, не поднималась выше уровня пола подвала (ответ на вопрос № 11 – л.д. 46, том 6);

- в зависимости от количества мест течи, от ореолов и формы подтеков (следов проникновения воды между фундаментными блоками), от состояния поверхности пола пространства между фундаментными стенами и гипсокартонной обшивкой, от состояния мусора между стенами и обшивкой (отсутствие намокание бумаги, гипсокартона и другого мусора) экспертами была определена незначительность влияния следов течи на подтопление подвала (ответ на вопрос № 12 и № 13 – л.д. 46, том 6);

- при рабочей системе пристенного дренажа и рабочем выпуске в сеть ливневой канализации в приямках будет находиться вода вследствие негерметичности приямков. Подтопление подвала возможно вследствие не герметичности приямков (отсутствием муфт для врезки и полной герметичности приямка в помещении лифта) в момент обильных ливней и избыточного водонасыщения грунта (последние 2 абзаца л.д. 46, тома 6).

По итогам проведенных экспертиз Предприниматель уточнил свои исковые требования и заявил о солидарном взыскании с ответчиков: Водоканала и Управляющей компании, причиненных ему убытков, мотивируя тем, что Водоканал допустил наличие подпора на сетях ливневой канализации, а Управляющая компания ненадлежаще исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома и допустила отсутствие гидроизоляции пола в его нежилых помещениях, при этом истец считал пол в подвале общим имуществом данного многоквартирного дома.

В дальнейшем эксперты письменно ответили на вопросы сторон по Дополнительному экспертному исследованию, при этом они еще раз указали, что система ливневой канализации от колодца ЛК33 до выпуска в водоем не обеспечивала своевременный отвод воды в момент подтопления 14-15 июня и 01 июля 2017 года, ливневая канализация не справлялась. Для предотвращения подтопления подвальных помещений многоквартирного дома 31 по ул. Герцена г. Вологды необходимо систематически производить очистку системы ливневой канализации городских сетей и восстановить гидроизоляцию пола в подвале, обеспечить герметичность приямков (л.д. 9, том 7).

Истец не согласился с экспертными заключениями и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства он представил суду Заключение по обследованию подвальных помещений дома 31 по ул. Герцена г. Вологды от 29.11.2019, выполненное ФИО12 (директор, инженер-строитель, кандидат технических наук, руководитель инженерной группы) и ФИО13 (инженер-строитель) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (том 7, л.д. 25-70).

Суд допросил в качестве свидетеля в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ ФИО12, который суду пояснил, что 15.11.2019 проводился осмотр данного объекта совместно со всеми сторонами, основной причиной подтоплений явилась неисправность городской ливневой канализации по ул. Герцена, в которую впадает и дренаж от дома 31 по ул. Герцена г. Вологды. Пристенный дренаж дома в удовлетворительном состоянии, почистить требуется колодец № 1, но система и с ним работала, справлялась. Делали вскрытие пола подвала у истца, обнаружили пол старый бетонный покрашенный, сверху него наклеена плитка, под полом имеются пустоты и в них стоит вода. Бочка в приямке негерметично установлена. Необходима нормальная гидроизоляция пола. Через стены в доме вода не должна идти, она поступает через пол. Можно сравнить дом с «лодкой без дна».

Суд, учитывая мнения всех участников процесса, считающих необоснованным ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении, так как у суда не возникло сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявленные в ходе рассмотрения дела доводы Водоканала о том, что Предприниматель произвел реконструкцию помещений подвала с нарушением действующих норм и строительных правил, суд считает недоказанными предположениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами, поэтому отклоняет. 

В материалы дела представлено письмо Департамента градостроительства и инфраструктуры (вы данный момент после переименования это третье лицо Департамент городского хозяйства) от 21.12.2015 (том 5, л.д. 51-52), в котором специалисты, ознакомившись с представленным истцом проектом, указали, что предусмотренные проектом мероприятия не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, поэтому получение разрешительной документации в соответствии со статьями 51 55 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

В соответствии с  частью 3 статьи 86  АПК РФ заключение экспертов оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения судебных экспертиз, содержащие необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным  статьями 64,  71  АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что эти заключения являются допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Экспертные заключения соответствуют требованиям  статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, эксперты  были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Несогласие Предпринимателя с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключений экспертизы. 

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду установить основную причину подтопления помещений истца 14-15 июня и 01 июля 2017 года – это ненадлежащая работа городской ливневой канализации, проходящей по проезжей части ул. Герцена г. Вологды, её низкая (недостаточная) пропускная способность при долгосрочных дождях, засорение колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части автодороги по ул. Герцена, в результате чего произошел подпор воды, который в свою очередь стал препятствием для отвода воды из пристенного дренажа жилого дома 31 по ул. Герцена г. Вологды. 

Согласно пункту 4.18 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», утвержденном Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/11 надежность действия системы канализации характеризуется сохранением необходимой расчетной пропускной способности и степени очистки сточных вод при изменении (в определенных пределах) расходов сточных вод и состава загрязняющих веществ, условий сброса их в водные объекты, в условиях перебоев в электроснабжении, возможных аварий на коммуникациях, оборудовании и сооружениях, производства плановых ремонтных работ, ситуаций, связанных с особыми природными условиями (сейсмика, просадочность грунтов, «вечная мерзлота» и др.).

Пунктом 4.19 указанного выше нормативного документа предусмотрено, что для обеспечения бесперебойности действия системы канализации следует предусматривать следующие мероприятия:

дублирование коммуникаций, устройство обводных линий и перепусков, переключения на параллельных трубопроводах и т.п.;

устройство аварийных (буферных) емкостей с последующей откачкой из них в нормальном режиме;

секционирование параллельно работающих сооружений, с числом секций, обеспечивающих необходимую и достаточную эффективность действия при отключении одной из них на ремонт или профилактику;

резервирование рабочего оборудования одного назначения;

обеспечение необходимого запаса мощности, пропускной способности, вместимости, прочности и т.п. оборудования и сооружений (определяется технико-экономическими расчетами);

определение допускаемого снижения пропускной способности системы или эффективности очистки сточных вод в аварийных ситуациях (по согласованию с органами надзора).

Применение вышеперечисленных мероприятий следует прорабатывать в ходе проектирования с учетом ответственности объекта.

Согласно пункту 5.1.10 СП 32.13330.2012 сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по 5.1.7) и дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Ответственность за отсутствие надлежащей работы системы городской ливневой канализации лежит на Водоканале.

Второй причиной подтопления помещений подвала дома 31 по ул. Герцена г. Вологды в рассматриваемые даты событий явилась ненадлежащая гидроизоляция пола в подвале и отсутствие герметичности приямков в помещениях самого истца.

 Суд не может согласиться с мнением Предпринимателя, что пол помещений подвала является общим имуществом.

Как указал суд на странице 4 решения, все помещения подвала находятся исключительно в собственности истца. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Истцом не представлено письменных доказательств, что он поручил Управляющей компании содержать его личное имущество, при этом договором управления охватывается только общее имущество жилого дома.

Следовательно, ответственность за ненадлежащую гидроизоляцию пола в подвале и за отсутствие герметичности приямков лежит на самом истце.

Способы возмещения вреда установлены в статье 1082 ГК РФ: либо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред. По правилам данной статьи суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом иске суд полагает возможным по аналогии права применить указанные выше положения ГК РФ к механизму расчета суммы удовлетворенной истцу части иска. 

В данном случае основная степень вины возлагается на ответчика Водоканал, суд определил долю его расходов по возмещению вреда в размере 80%, следовательно, исковые требования за счет данного ответчика подлежат удовлетворению в пользу истца в сумме 213 013 руб. 58 коп. 

Степень вины самого истца составляет 20%, поэтому в удовлетворении остальной части иска суд отказывает истцу.

Как предусмотрено статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

С каждым из ответчиков у истца заключены самостоятельные договоры. Суд не установил ни наличия солидарной обязанности привлеченных к делу ответчиков, ни обстоятельств причинения истцу вреда совместно обоими ответчиками (статья 1080 ГК РФ), поэтому оснований для применения солидарной ответственности не находит.

Поскольку по заключениям проведенных судом судебных экспертиз, а также учитывая показания свидетеля ФИО12, никаких виновных действий или бездействий Управляющей компании при выполнении ею обязательств по договору управления жилым домом не установлено, подлежащая обслуживанию ею дренажная система дома работала надлежащим образом и причиной затопления помещений истца не являлась, то у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику. В иске к Управляющей компании надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при частичном удовлетворении иска расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

 

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 213 013 руб. 58 коп. в возмещение убытков и 6 660 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 616 от 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова