ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3399/2018

г. Киров

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-3399/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Строй" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 661 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Строй" (далее – ответчик) о взыскании 661 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительная компания Премьер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что денежные средства были перечислены на основании договора №14-16 от 18.06.2014. По мнению заявителя жалобы, в суде первой инстанции не представлены договор №14-16 от 18.06.2016, иные доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в качестве надлежащего исполнения договорных обязательств, на основании которых возможно было бы признать перечисление обоснованным. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 №А40-172532/2015 ООО "Строительная компания Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что 20.06.2014 ответчику - ООО "Лайт Строй" обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" были перечислены денежные средства в сумме 661 000 рублей, в назначении платежа указано "Оплата по договору № 14-16 от 18.06.2014".

Поскольку конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, перечисленные ООО "Строительная компания Премьер" являются неосновательным обогащением, обратился с иском об их взыскании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленное истцом платежное поручение № 4460 от 20.06.2014 о перечислении денежных средств ответчику по договору № 14-16 от 18.06.2014 не может служить бесспорным доказательством отсутствия между сторонами правовых отношений и неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора подряда от 18.06.2014, а также непредставление ответчиком первичной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2018 по делу № А82-3399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1