ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10537/2020

Дело № А41-25217/19

01 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Фирма «Спец-Аудит» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2020;

от конкурсного управляющего ОАО «Ногинская Типография» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «ОСТПАК Технологии» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Ногинская Типография» Платовой Татьяны Витальевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу №А41-25217/19 о признании ОАО «Ногинская типография» несостоятельным (банкротом), по заявлению ООО «ОСТПАК Технологии» об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 в отношении ОАО «Ногинская типография» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющий утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №99(6579) от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ОАО «Ногинская типография» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Кредитор - ООО «ОСТПАК Технологии» обратился с заявлением о признании недействительными договора №01-09/2018 об оказании возмездных услуг от 25.09.2018, заключенного между ОАО «Ногинская типография» и ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ», а также акта № 62 от 10.04.2019 на сумму 1 404 900 руб. по договору №01 -09/2018 об оказании возмездных услуг 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года в удовлетворении указанного заявления оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Спец-Аудит» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ОАО «Ногинская Типография» ФИО3 и ООО «ОСТПАК Технологии», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Фирма «Спец-Аудит», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ОАО «Ногинская типография» (заказчик) и ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» (исполнитель) был заключен договор №01-09/2018 об оказании возмездных услуг, по условиям которого ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» обязалось ежемесячно в течение срока действия договора ежемесячно по заданию заказчика оказывать финансово-экономические услуги, услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета, а должник обязался оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Кредитор - ООО «ОСТПАК Технологии» полагает, что названный договор №01-09/2018 об оказании возмездных услуг от 25.09.2018, а также акт №62 от 10.04.2019 на сумму 1 404 900 руб. подписанный по этому договору, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признаия данного договора и акта недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которою сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Согласно материалам дела требование ООО «ОСТПАК Технологии» составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем кредитор вправе подать настоящее заявление о недействительности сделок должника. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО «Ногинская типография» банкротом принято к производству определением суда от 02.04.2019.

Оспариваемый кредитором договор заключен 25.09.2018, а спорный акт подписан 10.04.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «ОСТПАК Технологии» не доказан факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения кредитор ссылался на то, что акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 со стороны должника не подписаны, то есть фактически работы заказчиком не приняты. 

Вместе с тем согласно пункту 4.3 договора №01-09/2018 об оказании возмездных услуг в срок не позднее трех рабочих дней с момента предоставления ежемесячных отчетов и актов об оказании услуг заказчик обязан подписать и вернуть его исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения на акт об оказании услуг.

При этом в соответствии с пунктом 4.4 договора №01-09/2018 об оказании возмездных услуг в случае неисполнения заказчиком пункта 4.3 договора услуги считаются принятыми и подлежащими оплате. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО «Ногинская типография» направляло в адрес ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» обоснованные возражения на акты об оказании услуг, в связи с чем факт не подписания актов не может свидетельствовать о неоказании услуг. 

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается Актом о выполнение услуг № 62 от 10.04.2019 между ОАО «Ногинская типография» и ООО Фирма «СПЕЦАУДИТ», отчетом по итогам восстановления бухгалтерского учета за 2016-2018 г.г. ОАО «Ногинская типография» по договору исх. № 65 от 10.04.2019, справками, корректировочными налоговыми декларациями, бухгалтерской отчетностью, обновленными базами по налоговому и бухгалтерскому учету в электронном виде и иными документами, подготовленными, переданными и принятыми ОАО «Ногинская типография». 

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 года по делу № А41-36403/19 были удовлетворены исковые требования ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ», с ОАО «Ногинская типография» взыскана задолженность в размере 1 404 900 руб., проценты в сумме 31 720,94 руб. и расходы по госпошлине 27 366 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу №А41-36403/19 отменено по процессуальным основаниям и взыскано с ОАО «Ногинская типография» в пользу ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» 1 404 900 руб. задолженности, 31 720,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 366 руб. расходов по государственной пошлине.

При этом суд апелляционной инстанции в названном постановлении указал, что невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки кредитора на то, что стоимость оказанных ООО Фирма «СПЕЦАУДИТ» услуг не соответствует их реальной стоимости и является необоснованной, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор №01-09/2018 об оказании возмездных услуг был заключен по результатам проведения открытого конкурса «Оказание финансово-экономических услуг, услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета ОАО «Ногинская типография», проводимого ОАО «Ногинская типография», о чем размещены сведения в Единой информационной системе на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. 

При этом ООО Фирма «СПЕЦАУДИТ» признано победителем открытого конкурса, в котором участвовало пять участников, каждый со своим конкурентным предложением, в том числе по стоимости оказываемых услуг. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. 

Что касается доводов ООО «ОСТПАК Технологии» о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ООО «ОСТПАК Технологии» в своем заявлении указывает на то, что на момент заключения договора №01-09/2018 об оказании возмездных услуг от 25.09.2018 ОАО «Ногинская типография» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» не могло не знать. 

При этом кредитор также ставит под сомнение как необходимость в оказании услуг, перечисленных в спорном договоре, так и сам факт их оказания. 

В обоснование своих доводов о неплатежеспособности должника в спорный период кредитор ссылается на наличие у ОАО «Ногинская типография» неисполненных обязательств перед ООО «ОСТПАК Технологии» на сумму 11 451 090,15 руб. и ООО «ТИБЕРИЯ» на сумму 1 134 954,56 руб. 

Вместе с тем, сам факт не исполнения в определенный период своих обязательств не свидетельствует о неплатёжеспособности общества. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

В соответствии с имеющимся в деле бухгалтерским балансом должника на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляла 27 076 тыс.руб. 

Каких-либо относимых доказательств того, что должник не исполнял свои обязательства перед ООО «ОСТПАК Технологии» и ООО «ТИБЕРИЯ» именно в связи с недостаточностью денежных средств кредитором в рамках настоящего обособленного спора не представлено. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором в настоящем обособленном споре неплатежеспособности ОАО «Ногинская типография» в спорный период. 

Не доказанным суд признает также факт осведомленности ООО Фирма «СПЕЦАУДИТ» о неплатежеспособности ОАО «Ногинская типография». 

Так, ООО «ОСТПАК Технологии» не представлено доказательств того, что ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд учитывает, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в сети Интернет судебных актов о взыскании с ОАО «Ногинская типография» денежных средств, а также наличие у должника неисполненных обязательств перед самим ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ».

Знание ответчика о неисполнении ОАО «Ногинская типография» своих обязательств перед ним не означает его осведомленности о наличии иных кредиторов, но даже при осведомленности о наличии у должника иных кредиторов это не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. 

Также апелляционный суд  полагает не доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Как указывалось ранее, ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» оказало ОАО «Ногинская типография» услуги по договору №01-09/2018 об оказании возмездных услуг от 25.09.2018. 

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. 

При этом ссылки кредитора и конкурсного управляющего должника на то, что в штате ОАО «Ногинская типография» имелись должности бухгалтера, не опровергают наличие у должника потребности в оказании услуг, предусмотренных договором №01-09/2018 об оказании возмездных услуг от 25.09.2018. 

Кроме того, заявитель не учитывает, что работа по восстановлению бухгалтерского и налогового учета проводилась ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» в соответствии с заданием ОАО «Ногинская типография», указанном в Приложении № 1 к договору №01-09/2018 об оказании возмездных услуг от 25.09.2018 (техническое задание на восстановление и ведение бухгалтерского и налогового учета за 2018 г., утвержденное генеральным директором ОАО «Ногинская типография»), заключенному по результатам проведения открытого конкурса. 

Сделки же совершенные на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспарвиаемых сделок недействительными. 

В отношении доводов ООО «ОСТПАК Технологии» о недействительности спорных договора и акта по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В обоснование доводов о злоупотреблении правом ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» кредитор ссылается на то, что несмотря на неисполнение должником своих обязательств по уплате ответчику денежных средств по договору №01-09/2018 об оказании возмездных услуг от 25.09.2018 ООО Фирма «СПЕЦАУДИТ» не приняло мер к расторжению договора, а напротив продолжило оказывать ОАО «Ногинская типография» услуги.

Однако по спорному договору ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» должно было оказать финансово-экономические услуги, услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета, а также, в бухгалтерской базе на 31.10.2018 вывести начальные остатки по всем счетам бухгалтерского учета, по которым выявлены искажения («краснота» в оборотно-сальдовых ведомостях), провести восстановление или корректировку бухгалтерского учета в случае выявления искажений и ошибок в процессе проведенного анализа, в том числе исправление и создание новых учетных регистров по выявленным ошибкам.

В пункте 4 Приложения № 1 к договору указан срок оказания услуг, а именно с момента заключения договора, в течение шести месяцев. 

По окончание срока ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» обязано передать исправленную бухгалтерскую и налоговую базы за 2016-2018 г.г. ОАО «Ногинская типография», в противном случае у заказчика появляется возможность оспорить оказание услуг в надлежащем качестве. 

В связи с изложенным для выполнения своих обязательств по договору исполнитель (ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ») должен был передать все необходимые документы, бухгалтерские и налоговые базы, которые подготовлены в установленный договором срок. 

В случае расторжения договора до передачи всей документации по инициативе исполнителя, обращения в арбитражный суд в связи с неисполнением должника своих обязательств по оплате, спор между сторонами рассматривался бы с учетом того, что исполнитель не полностью выполнил свои обязательства по договору, в связи с существенным нарушением им договора, о чем может заявить заказчик и в этом случае исполнитель мог бы быть внесен в Реестр недобросовестных поставщиков (статья 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»). 

Указанные объяснения ответчика, раскрывающие причины не расторжения спорного договора и продолжения предоставления услуг, признаются судом разумными и опровергающими доводы ООО «ОСТПАК Технологии» о злоупотреблении ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» правом. 

Довод кредитора о том, что оспариваемый акт № 62 от 10.04.2019 был подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует расшифровка подписи, также не принимается судом как не свидетельствующий о недействительности оспариваемых сделок. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Согласно пояснениям ООО Фирма «СПЕЦ-АУДИТ» из обстановки явствовало наличие у подписанта соответствующих полномочий, в частности, в связи с наличием у него печати ОАО «Ногинская типография». 

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его финальным реквизитом - печатью организации. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

В рассматриваемом случае передача лицу, подписавшему акт № 62 от 10.04.2019 по договору № 01-09-2018 от 25.09.2018, печати ОАО «Ногинская типография» указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени должника.

Какие-либо доказательства того, что печать должника выбыла из его владения противоправным путем, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о не представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Ногинская Типография» ФИО3, о том, что на дату заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства перед Общество с ограниченной ответственностью «ОСТПАК Технологии» и ООО «Тиберия», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составляла 27 076 тыс.руб. 

Надлежащих доказательств того, что должник не исполнял свои обязательства перед ООО «ОСТПАК Технологии» и ООО «ТИБЕРИЯ» исключительно в связи с недостаточностью денежных средств, в материалы дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательства осведомленности ООО Фирма «СПЕЦАУДИТ» о неплатежеспособности ОАО «Ногинская типография» также не представлены.

ООО Фирма «СПЕЦАУДИТ» также не является заинтересованным по отношению должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделки совершенные на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что  ООО Фирма «СПЕЦАУДИТ» выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонним актом от 10.04.2019 №62, отчетом о проделанной работе, а также установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу №А41-36403/19.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена.

Оспариваемый договор №01-09/2018 об оказании возмездных услуг был заключен по результатам проведения открытого конкурса «Оказание финансово-экономических услуг, услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета ОАО «Ногинская типография», проводимого ОАО «Ногинская типография», о чем размещены сведения в Единой информационной системе на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. 

ООО Фирма «СПЕЦАУДИТ» признано победителем открытого конкурса, в котором участвовало пять участников, каждый со своим конкурентным предложением, в том числе по стоимости оказываемых услуг. 

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2020 года по делу № А41-25217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина