АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51797/24

05 июня 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу АО «ЕвроБетон»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024,  

принятое в порядке упрощенного производства, по иску АО «ЕвроБетон» к ООО «Авангард» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕвроБетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Авангард» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору в размере 744 000 руб.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 210 000 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой АО «ЕвроБетон», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен не был.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2022 № ЕВБ/146сщ-22.  

В соответствии с условиями договора покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более 48 часов, в случае нарушение указанной обязанности поставщик вправе потребовать от покупателя штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 250 руб. в сутки без учета НДС, за один крытый вагон 1 500 руб. в сутки без учета НДС, за один полувагон в размере 3 000 руб. в сутки без учета НДС, а также иных расходов, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

Как указывает истец, им во исполнение договора ответчику был поставлен товар по договору стоимостью 2 213 690 руб. 16 коп., что подтверждается УПД от 31.12.2022 № ЕВБЩЛ-22-634.  

При этом в соответствии с данными системы «Этран» ОАО «РЖД» по вине ответчика произошел сверхнормативный простой на выгрузке вагонов №№ 60562154, 61641486, 61693842, 61696662, 61530622, 61478905, 61451241, 61477857, 61450649, 61059606, 62169156, 62149745, 62148226, 62375373, 63806012, 64010028, 64139066, 64059363, 64195266, 63691687 в общем количестве 248 суток. В связи с этим истцом был начислен штраф в размере 744 000 руб.  

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате штрафа в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сверхнормативного простоя лишь части вагонов за период с 04.01.2023 по 13.01.2023, таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 210 000 руб.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных доказательств.  

При этом апелляционный суд исходил из недоказанности факта сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой.  

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.  

Истец указывает, что судами сделан необоснованный вывод о недоказанности факта простоя вагонов под выгрузкой, данное обстоятельство подтверждается представленными истцом УПД от 31.12.2022 № ЕВБЩЛ-22-634, а также копией электронного документа по форме ГУ-29у-ВЦ.  

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из данных документов невозможно сделать вывод о том, когда спорные вагоны прибыли на станцию выгрузки и когда были отправлены с нее, они содержат лишь информацию о самих вагонах, о перевозимом ими грузе, а также о его стоимости.  

Таким образом, вопреки доводам истца, им не доказан факт сверхнормативного простоя вагонов, в связи с этим апелляционным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы истца направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А41-51797/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова